Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Маркова Александра Николаевича к ООО «М Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Марков А.Н. обратился с иском к ООО «М Авто» с учетом уточнений о возложении обязанностей по замене коробки переключения передач, правого заднего амортизатора автомобиля , взыскании в счет возмещения убытков 31200 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 184392 рубля, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей л.д.164-165).

Марков А.Н. настаивал на удовлетворении иска. Сообщил, что 28 декабря 2006 года в ООО «М Авто» он приобрел автомобиль . В процессе эксплуатации он проходил техническое обслуживание автомобиля в ООО «М-Авто» и ООО «АЦ-ЮГ Сервис». Автомобилем он пользовался для личных нужд, лишь примерно на 20% он использовал автомобиль для поездок на работу. Практически сразу же у автомобиля проявлялись недостатки, в частности плохо включалась задняя передача и имелся стук в задней правой части автомобиля. О данных недостатках он сообщал на всех технических обслуживаниях в ООО «М Авто», что в нарядах записано не было. Работник ООО «М Авто» «А» записал его 28 января 2008 года к официальному представителю Вольво - ООО «АЦ-ЮГ Сервис» на техническое обслуживание автомобиля. В этот день по телефону 453036 стола заказов ООО «М Авто» он неоднократно созванивался с «А» и получал от него звонки по поводу недостатков автомобиля и записи на ремонт. В ООО «АЦ ЮГ Сервис» он сообщил о неисправности коробки передач и стуке в задней правой части автомобиля, но дефекты устранены не были. В настоящее время данные недостатки продолжают проявляться. До проведении экспертизы, ответчик не установил причину стука в задней части автомобиля и не выявил необходимость замены амортизатора. В декабре 2008 года во время поездки на отдых с семьей в дороге у него сломался замок зажигания. 21 декабря 2008 года он поэтому поводу обратился в ООО «М Авто», технический сервис которого расположен на рынке Тандем г. Владимира. Ему сообщили, что запасных частей не имеется и сказали приехать после Нового года, заказ наряд на ремонт у него забрали. В этот день он неоднократно созванивался с ответчиком и получал входящие звонки по телефону 447303 по поводу ремонта. Поскольку автомобиль использовать было невозможно он 22 декабря 2008 года с «С» заключил договор аренды другого автомобиля, с оплатой 1200 рублей в сутки. 25 января 2009 года он оплатил за аренду 32400 рублей. 14 января 2009 года ему позвонили со станции технического обслуживания и сказали приезжать. Он привез автомобиль, который заводился только после толчка, и оставил на ремонт. 16 января 2009 года ремонт был произведен. Он полагает, что разумный срок ремонта с учетом заказа запасных частей является 3 дня. С учетом просрочки ремонта с 21 декабря 2008 года полагает необходимым взыскать в его пользу неустойку, ущерб по договору аренды другого транспортного средства, а также моральный вред в связи с не устранением недостатков автомобиля и нарушением срока ремонта.

Представитель истца - Наумов М.С. в судебное заседание не явился, представил сведения о направлении в командировку по месту основной работы л.д.199-200), что не является уважительной причиной неявки с учетом предварительного согласования даты рассмотрения дела. Кроме того, Наумов М.С. и ранее допускал не явки в судебные заседания, не сообщая об их причинах л.д.117). В предыдущих судебных заседаниях представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Злобина Е.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что Марков А.Н. использовал автомобиль для предпринимательской деятельности и на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Сообщила, что по поводу замены амортизатора истец не обращался в гарантийный срок. Обращение по поводу стука в задней правой части автомобиля в ООО «АЦ ЮГ Сервис» имело иную причину, которая устранена. По поводу замены замка зажигания истец обратился по истечении гарантийного срока 14 января 2009 года. Она не оспаривает, что истец и ответчик созванивались 28 января 2008 года по телефону 453036 и 21 декабря 2008 года по телефону 447303. Однако, данные звонки не подтверждают факта обращения истца именно по поводу недостатков автомобиля. То, что истец привозил 21 декабря 2008 года автомобиль на рынок Тандем, где расположена техническая станция общества, также не подтверждает ни каких обстоятельств. На Тандеме г. Владимира расположены и иные станции технического обслуживания. Недостатков в коробке передач автомобиля не имеется, что подтверждено заключением эксперта.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения между потребителем и продавцом регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Статья 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно п. 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Судом установлено следующее.

28 декабря 2006 года Марков А.Н. по договору купли-продажи с ООО «М Авто» приобрел автомобиль , собственником которого является и в настоящее время л.д.5, 31). Согласно условиям договора продавец обеспечивает гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей вышедших из строя в течение 2-х лет или 100000 км. пробега (п.4.1, 6).

В процессе эксплуатации Марков А.Н. проходил техническое обслуживание автомобиля в ООО «М-Авто» и ООО «АЦ-ЮГ Сервис» л.д.17-26).

В течение гарантийного срока на автомобиль Марковым А.Н. выявлены недостатки качества.

По поводу замены коробки передач, амортизатора, компенсации убытков Марков А.Н. обращался с претензиями к ответчику, на что получил отказ л.д.6-11).

Удовлетворяя исковые требования в части замены амортизатора суд исходит, из того, что Марков А.Н. обратился по поводу данных недостатков в период гарантийного срока.

Так, согласно данным приемосдаточного акта и заказа наряда 28 января 2008 года Марков А.Н. обратился в ООО «АЦ-ЮГ Сервис» на техническое обслуживание автомобиля (пробег 31965 км.), дополнительно указав, что плохо включается задняя скорость автомобиля, имеется стук в районе задней правой двери л.д.20-21). По результатам обслуживания указано, что включение задней скорости - норма, стук сзади - не закрыто сиденье л.д.21).

По сообщению ответчика и самого сервисного центра ООО «АЦ ЮГ Сервис» является официальным представителем Вольво и проводит техническое обслуживание автомобилей л.д.100, 196).

При этом, истец пояснил, что в ООО «АЦ ЮГ Сервис» он был направлен работником ответчика «А», после обслуживания стук в автомобиле не прекратился. Факт работы «А» в ООО «М Авто» подтвержден справкой ответчика л.д.160).

Объяснения истца в части, сообщения о неисправности ответчику подтверждаются также сведениями о неоднократных телефонных переговорах 28 января 2008 года, входящих и исходящих звонках по т.453036 - стола заказов ООО «М Авто» л.д.142-147). Представитель ответчика не оспаривала факты звонков и принадлежность телефона 453036 обществу, не представив доказательств того, что разговор состоялся не в связи с недостатками автомобиля.

По результатам автотехнической экспертизы от 18 февраля 2010 года сделаны следующие выводы л.д.73-91). На автомобиле установлен стук в задней правой части, источником которого является правый задний амортизатор. Ответить на вопрос о причинах данного недостатка не представляется возможным. Для его устранения необходима замена заднего правого амортизатора. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта «Д» л.д.152-153).

Таким образом, установлено, что на автомобиле в настоящее время имеется стук в задней правой части. Для устранения данного недостатка истец в период гарантийного срока 28 января 2008 года обращался к официальному дилеру Вольво. Однако, недостаток устранен не был, его причины не выявлены. В ходе экспертизы установлено, что для устранения недостатка необходима замена амортизатора.

Ответчик ООО «М Авто» как продавец автомобиля в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатка после 28 января 2008 года, и не опроверг доводы ответчика.

В силу договора и по сообщению ответчика гарантия распространяется, в том числе и на амортизаторы автомобиля л.д.100).

В связи с обращением истца за устранением недостатков в период гарантийного срока, в силу п. 1 ст.18, п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требование о замене заднего правого амортизатора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации убытков и выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца следует, что он обратился по поводу замены замка зажигания автомобиля к ООО «М Авто» 21 декабря 2008 года, то есть в гарантийный срок, документы о предоставлении автомобиля на ремонт у него забрали в сервисном центре ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля «К», который сообщил, что 21 декабря 2008 года помогал Маркову А.Н. завести автомобиль для отправки в автосервис. Истец ему сообщал, что в поездке на отдых у автомобиля сломался замок зажигания. В этот же день он встречался с истцом на Тандеме во Владимире тот ему сказал, что для ремонта нет запасных частей л.д.154-155).

Факт обращения следует также из распечатки телефонных переговоров истца. Так, 21 декабря 2008 года Марков А.Н. неоднократно созванивался по телефону с ООО «М Авто» по телефону 447303, а также получал от ответчика входящие звонки л.д.104-106). Представитель ответчика, подтвердив, что номер принадлежит обществу, каких-либо доказательств того, что разговор не был связан с ремонтом автомобиля, не представила.

Перечисленные доказательства также соответствуют записи в заявке от 14 января 2009 года о проведении ремонта именно как гарантийного л.д.25).

С учетом перечисленного суд находит установленным обращение Маркова А.Н. в ООО «М Авто» по поводу ремонта замка зажигания 21 декабря 2008 года, в период гарантийного срока на автомобиль. Оформление ремонта лишь в период с 14 по 16 января 2009 года зависело от ответчика, который составлял соответствующие документы.

Как следует, из материалов дела ответчик в нарушение п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей незамедлительно не устранил недостатки, а лишь 14 января 2009 года оформил заказ на поставку запасной части и осуществил ремонт 16 января 2009 года л.д.25, 26, 100). До 14 января 2009 года ответчик полностью устранился от проведения ремонта.

Период с момента обращения истца за устранением недостатков 21 декабря 2008 года до их устранения 16 января 2009 года, составил 27 дней, из которых 3 дня (с 14 по 16 января 2009 года) составил разумный срок ремонта автомобиля. На разумность именно такого срока ремонта указывают действия ответчика, который его в этот срок произвел и позиция истца об этом. 24 дня составили просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля.

Принимая во внимание обращение Маркова А.Н. за ремонтом замка зажигания в период гарантийного срока, нарушение необходимого срока на устранения недостатков, в силу п.1 ст. 19, п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. С учетом стоимости автомобиля, указанной в договоре в 709200 рублей, неустойка составит 709200*24:100 (1%) = 170208 рублей.

Рассматривая размер неустойки с позиции соразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом требований о компенсации ущерба, морального вреда, сроков просрочки, фактического выполнения ремонта, суд определяет неустойку в 20000 рублей.

В виду поломки замка зажигания в период гарантийного срока, 22 декабря 2008 года «М» заключен договор аренды транспортного средства с «С» с арендной платой 1200 рублей в день (12-13). В тот же день автомобиль вместе с доверенностью на право управления передан истцу и использовался им до 18 января 2009 года, что оформлено актами приема передачи л.д.14, 15, 16). По расписке от 25 января 2009 года Марков А.Н. передал за аренду автомобиля 32400 рублей. Свидетель «С» подтвердил факт передачи автомобиля в аренду истцу и получение денежных средств в соответствии с распиской л.д.153-154). Доказательств опровергающих аренду автомобиля и его оплату представителем ответчика суду не представлено.

С учетом нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта (устранения недостатков) и возникновения недостатков у товара в период гарантийного срока истец по вине ответчика в период просрочки 23 дня понес ущерб в виде оплаты аренды транспортного средства в размере 27600 рублей (23*1200). Количество дней просрочки уменьшено на один в связи с заключением договора 22 декабря 2008 года, на один день позднее обращения за ремонтом.

В силу п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования Маркова А.Н. о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде платы за аренду другого автомобиля в период просрочки выполнения требований по устранению недостатков (23 дня) подлежат удовлетворению. Дни аренды после 14 января 2009 года не подлежат учету, поскольку ответчик в этот период производил ремонт в разумные сроки. При этом, законодательством не предусмотрено предоставление иного автомобиля на период ремонта транспортного средства потребителя.

Доводы ответчика об использовании автомобиля для предпринимательской деятельности не подтверждены доказательствами. Напротив истец сообщали, что автомобиль использовался в личных целях и лишь примерно в 20% для поездок на работу, что нельзя отнести к предпринимательской деятельности.

Доказательств возникновения недостатков автомобиля после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлялось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом

Требования Маркова А.Н. о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также установленных судом нарушениях его прав по вине ответчика на безвозмездное устранение недостатков в частности устранения стука в задней правой части автомобиля (замена амортизатора), незамедлительное устранение недостатков (нарушение срока гарантийного ремонта замка зажигания), в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В частности, суд принимает во внимание, длительность нарушения прав истца, не восстановление их в добровольном порядке, стоимость автомобиля. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о замене коробки переключения скоростей, суд исходит из следующего.

По результатам автотехнической экспертизы от 18 февраля 2010 года сделаны следующие выводы л.д.73-91). Затруднение при включении задней передачи, обусловлено конструкцией коробки передач, охарактеризовать данное техническое проявление как недостаток товара представляется неверным. Выводы экспертизы подтверждены в показаниях эксперта «Д» л.д.152-153).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Акт приема работ от 21 мая 2010 года ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» с указанием на необходимость замены или ремонта коробки переключения передач не опровергает выводы экспертизы, поскольку не имеет какого-либо обоснования.

Таким образом, затруднение при включении задней передачи связаны с конструкцией коробки передач, что не является недостатком. Замена коробки при таких обстоятельствах не приведет к устранению данного технического проявления.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Суздальский район» с ООО «М Авто» подлежит взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31300 рублей, в счет государственной пошлины 1952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Маркова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «М Авто» заменить задний правый амортизатор автомобиля , 2006 года выпуска, идентификационный номер NN.

Взыскать с ООО «М Авто» в пользу Маркова Александра Николаевича в счет убытков 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о замене коробки переключения передач, а также взыскании денежных сумм в большем размере Маркову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать в доход бюджета МО «Суздальский район» с ООО «М Авто» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31300 (тридцать одна тысяча триста) рублей, в счет государственной пошлины 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2010 года.

Судья А.Е. Бочкарев

Копия верна

Судья

Секретарь О.Н. Нагайцева