Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шешенина В.Н. на решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года об удовлетворении представления и. о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шешенина В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шешенин В.Н. указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2000 года ... был назначен судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга на трехлетний срок полномочий.

19 июня 2001 года квалификационной коллегией судей Свердловской области ему присвоен пятый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 15 июля 2003 года полномочия судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шешенина В.Н. были досрочно прекращены на основании статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением его пятого квалификационного класса.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года удовлетворено представление и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шешенина В.Н.по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шешенин В.Н. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на вышеуказанное решение квалификационной коллегии судей Свердловской области, в которой просит его отменить. Одновременно, просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, полагая, что пропустил его по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Шешенин В.Н. пояснил, что первоначально поданная им в суд в декабре 2008 года жалоба на решение квалификационной коллегии судей определением судьи от 29 декабря 2008 года была оставлена без движения. Данное определение судьи он обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации, однако о результате рассмотрения частной жалобы узнал только 01 апреля 2010 года в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, где получил копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине, так как не знал и не имел возможности своевременно узнать о времени и месте рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его частной жалобы и результатах ее рассмотрения, а узнав об этом, 06 апреля 2010 года повторно подал в суд жалобу на решение квалификационной коллегии.

Представитель квалификационной коллегии судей Свердловской области Чернышев В.А. и представитель Председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации Невгад А.В. не согласились с жалобой Шешенина В.Н. и просили суд отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей.

Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя квалификационной коллегии судей Свердловской области, представителя Председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в десятидневный срок после получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела квалификационной коллегией судей Свердловской области оспариваемое заявителем решение принято 26 ноября 2008 года.

Копия решения квалификационной коллегии судей получена Шешениным В.Н. 12 декабря 2008 года, что о чем свидетельствует его заявление о восстановлении пропущенного срока.

Между тем с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии судей и с заявлением о восстановлении срока для обжалования названного решения Шешенин В.Н. обратился в суд только 06 апреля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба Шешенина В.Н., датированная им 05 апреля 2010 года, поступила в Свердловский областной суд.

Таким образом, заявителем подана жалоба в суд по истечении установленного законом срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что первоначально жалоба на решение квалификационной коллегии судей им была подана в пределах установленного десятидневного срока, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что первоначально жалоба Шешенина В.Н. на решение квалификационной коллегии судей, датированная 19 декабря 2008 года, поступила по почте в Свердловский областной суд 25 декабря 2008 года. Определением судьи Свердловского областного суда от 29 декабря 2008 года указанная жалоба была оставлена без движения по мотиву неуплаты Шешениным В.Н. государственной пошлины при подаче жалобы. Данное определение судьи было обжаловано заявителем, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что о результате рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его частной жалобы на определение судьи от 29 декабря 2008 года ему стало известно только 01 апреля 2010 года, в данном случае не имеет значения, так как определением судьи от 22 января 2009 года первоначально поданная заявителем в декабре 2008 года жалоба на решение квалификационной коллегии судей ему была возвращена по мотиву неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения. Данное определение не было обжаловано Шешениным В.Н., вступило в законную силу, а его копия была получена заявителем 03 февраля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Таким образом, Шешенину В.Н. еще в феврале 2009 года было достоверно известно о возвращении без рассмотрения его первоначально поданной жалобы на оспариваемое решение квалификационной коллегии судей.

При этом по смыслу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления, оно считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, предъявление Шешениным В.Н. в декабре 2008 года в Свердловский областной суд жалобы на решение квалификационной коллегии судей, оставленной определением судьи от 29 декабря 2008 года без движения, а позже возвращенной заявителю определением судьи от 22 января 2009 года, не влияет на уважительность пропуска давностного срока, поскольку в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба на решение квалификационной коллегии судей, датированная 19 декабря 2008 года, считается неподанной в суд.

Ссылка заявителя на неизвещение о результатах рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его частной жалобы на определение судьи от 29 декабря 2008 года, которым первоначально поданная жалоба на решение квалификационной коллегии судей была оставлена без движения, является несостоятельной, поскольку копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года направлялась 28 апреля 2009 года Свердловским областным судом в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства Шешенина В.Н., указанному в им поданной жалобе.

Иных причин пропуска срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Следовательно, срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года пропущен Шешениным В.Н. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Шешенина В.Н. на решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года об удовлетворении представления и. о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шешенина В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд.

Судья: Дмитриев В.А.