Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» к ОАО «АВТОВАЗ», Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ОАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным и не подлежащим применению коллективного договора,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» и Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ОАО «АВТОВАЗ» (далее Первичная профсоюзная организация ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ) о признании незаконным и не подлежащим применению коллективного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОАО «АВТОВАЗ» действуют две первичные профсоюзные организации: Первичная профсоюзная организация ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ и Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство».

28.04.2010 г. между ОАО «АВТОВАЗ», в лице президента - генерального директора ОАО «АВТОВАЗ» и работниками общества в лице профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ» Первичная профсоюзная организация ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ заключен коллективный договор, который действовал в период с 28.04.2010 г. по 31.12.2010 г.

Из публикации в газете «Волжский Автостроитель» 04.12.2010 г. истец узнал, что после очередного заседания согласительной комиссии президент ОАО «АВТОВАЗ» и председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ подписали решение о продлении действующего коллективного договора до 31.12.2013 года.

Истец считает коллективный договор незаконным и не подлежащим применению, поскольку Первичная профсоюзная организация ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ не известила Первичную профсоюзную организацию работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» о том, что собирается вести переговоры с работодателем, чем лишила возможность истца представлять интересы и защищать социально-трудовые права работников.

Ссылаясь на требования ст.ст. 36,37 и 43 ТК РФ истец считает, что ответчиками нарушен порядок ведения коллективных переговоров, в связи с чем коллективный договор является незаконным и просит суд признать незаконным и неподлежащим применению коллективный договор, действующий в настоящее время в ОАО «АВТОВАЗ»; отменить приказ ОАО «АВТОВАЗ» «О введении в действие коллективного договора до 31.12.2013 г.» (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение согласительной комиссии от 10.02.2010 г.; признать незаконным решение согласительной комиссии от 17.03.2010 г.; признать незаконным решение согласительной комиссии от 26.03.2010 г.; признать незаконным и не подлежащим применению изменения к коллективному договору ОАО «АВТОВАЗ» от 28.04.2010 г.; признать незаконным решение согласительной комиссии от 03.12.2010 г.; признать незаконным и не подлежащим применению изменения к коллективному договору ОАО «АВТОВАЗ» от 03.12.2010 г. (т. 2 л.д. 1).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным и не подлежащим применению решение согласительной комиссии от 10.02.2010 г.; признать недействительным и не подлежащим применению решение согласительной комиссии от 17.03.2010 г.; признать недействительным и не подлежащим применению решение согласительной комиссии от 26.04.2010 г.; признать недействительными и не подлежащими применению изменения к коллективному договору ОАО «АВТОВАЗ» от 28.04.2010 г.; признать недействительным и не подлежащим применению решение согласительной комиссии от 03.12.2010 г.; признать недействительными и не подлежащими применению изменения к коллективному договору ОАО «АВТОВАЗ» от 03.12.2010 г. (т. 2 л.д. 54).

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.03.2011 г. (т. 1 л.д.69) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что в соответствии со ст. 23 ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также их собственной инициативе обращаться в заявлениями в защиту их трудовых прав в органы рассматривающие трудовые споры. Нарушение ответчиками ст. 37 ТК РФ, в части не уведомления истца о начале коллективных переговоров, повлекшее в последствие невозможность участия истца в коллективных переговорах в целом, является основанием для признания недействительными изменений к коллективному договору и решений согласительной комиссии ставших результатом этих переговоров. Представитель истца, ссылаясь на п. 3 ст. 11 ГПК РФ указывает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. В силу аналогии закона, суд может признать условия коллективного договора, принятые в нарушении порядка установленного ст. 37 ТК РФ, недействительными и не подлежащими применению.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.10.2008г. (т. 1 л.д. 92), всудебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что коллективный договор ОАО «АВТОВАЗ» заключен между работодателем в лице президента ОАО «АВТОВАЗ» и работниками общества в лице председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ. Указанный договор действовал до 31.12.2010 г.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ, согласно которой изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором, учитывая, что коллективным договором предусмотрено внесение изменений и дополнений в течение срока действия коллективного договора по согласованию сторон заключивших коллективный договор, и оформляются совместным решением, 03.12.2010 г. на заседании согласительной комиссии сторонами принято решение о внесении изменений в «Введение» действующего коллективного договора, изложив второй абзац в следующей редакции: «Коллективный договор действует до 31.12.2013 года».Данное решение принято и подписано уполномоченными представителями сторон. Порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор не нарушался. Трудовым законодательством закреплено право первичной профсоюзной организации, объединяющей более половины работников, представлять их интересы в коллективных переговорах, если не создан единый представительный орган. Первичная профсоюзная организация ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ действует на основании Положения о Первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ принятого в соответствии с Уставом профсоюза АСМ, и объединяет более половины работников ОАО «АВТОВАЗ».

В 2010 г. в период срока действия коллективного договора от работодателя в адрес представителя работников направлялись предложения о внесении изменений в коллективный договор ОАО «АВТОВАЗ», которые рассмотрены на заседаниях согласительной комиссии. После принятия согласительной комиссией решений о внесении изменений в коллективный договор, представители сторон подписали изменения к коллективному договору от 28.04.2010 г. и от 03.12.2010 г., которые зарегистрированы в установленном ст. 50 ТК РФ порядке (т. 1 л.д.94-95, т. 2 л.д.58-61).

Представитель ответчика - Первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ - ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2011г. (т. 1 л.д. 70), всудебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что действующий коллективный договор ОАО «АВТОВАЗ» заключен и продлен на 2011-2013 г. в соответствии с нормами трудового законодательства. Представителями работников могут быть первичные профсоюзные организации, объединяющие более половины работников данного работодателя либо первичные профсоюзные организации уполномоченные в установленном порядке представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне либо иной представительный орган избранный для осуществления указанных полномочий из числа работников на общем собрании, что установлено ст.ст. 30,31 ТК РФ. В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменения и дополнения коллективного договора производятся в порядке установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке установленном коллективным договором. Поскольку, в разделе «Введение» коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ» установлено, что изменения и дополнения в коллективный договор в течении срока его действия вносятся по согласованию сторон, заключивших коллективный договор и оформляются совместным решением, то в соответствии с порядком установленным в коллективном договоре решением сторон его заключивших с учетом требований ТК РФ коллективный договор продлен на 2011-2013 гг. (л.д.72-73).

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста начальник отдела Государственной инспекции труда по Самарской области - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14.08.2008 г. он проводил проверку первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» и первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» работником автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения. Проверки носили рекомендательный характер. По результатам проверки составлен акт. Проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «АВТОВАЗ» не проводилась. В ходе проверки установлено, что начиная с 2002 г. между профсоюзным комитетом «Единство» и профсоюзным комитетом АСМ велась переписка о создании единого представительного органа для участия в коллективных переговорах в соответствии с ч. 5 ст. 37 ТК РФ. Профкомом Первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ предлагалось профкому «Единство» как работникам ОАО «АВТОВАЗ» участвовать в заключении коллективных договоров, но при этом представительный орган создан не был. В соответствии со ст. 37 ТК РФ установлена процедура порядка ведения коллективных переговоров, поэтому при отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется тому профсоюзу, который объединяет наибольшее количество членов профсоюза. Данное право реализовал профсоюз Первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ, поскольку объединяет наибольшее количество работников, чем профсоюз «Единство». В ходе проверок нарушений трудового законодательства не выявлено. В письме от 14.08.2008 г. № 79/037 ФИО4 предложил председателю профкома «АВТОВАЗ» АСМ обеспечить соблюдение требование ст. 37 ТК РФ и в дальнейшем, при заключении следующего (нового) трудового договора (т. 2 л.д. 75-76).

Суд, выслушав пояснение представителей истца, ответчиков, специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

В силу ч. 2 ст. 37 ТК РФ две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Согласно ч. 3 ст. 37 ТК РФ первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ТК РФ первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями 2-4 настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

В силу ч. 6 ст. 37 ТК РФ право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

В соответствии с положениями статей 15, 16 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества. Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены также в 377 ТК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» создана 03.11.1990 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общественного объединения от 04.07.2003 г. (т. 1 л.д.8).

Ко времени создания первичной профсоюзной организации «Единство» в ОАО «АВТОВАЗ» уже действовала Первичная профсоюзная организация ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения, созданная решением организационного профсоюзного собрания коллектива Волжского автомобильного завода 01 декабря 1966 года, что следует из Положения о первичной профсоюзной организации, свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д.74-89,91).

На 01.01.2011 года Первичная профсоюзная организация профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (АСМ) в соответствии с учетными документами объединяет 58 903 членов профсоюза (л.д.90).

Сведения о количестве членов профсоюза «Единство» представителем истца в материалы дела не представлены. Однако из Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 14.08.2008 г. следует, что численность членов профсоюза «Единство» составляет около 1 000 человек (точное число не названо) (т.2 л.д.43).

Из материалов дела следует, что 29.04.2006 года Коллективный договор ОАО «АВТОВАЗ» заключен между работодателем в лице президента-генерального директора ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ» первичной профсоюзной организации профсоюза работников, автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ФИО6 сроком на один год (т.1 л.д.111-148). Численность работников на указанный период составляла 117 677 человек (л.д.149).

Впоследствии, 17.03.2007 г. вносились изменения в Коллективный договор о продлении его на 2007 год; 15.12.2007 г. - на 2008 год; 23.08.2008 г. - на 2009 г.; 04.12.2009 г. на 2010 год; (т.1 л.д. 149 - 241).

03.12.2010 г. в Коллективный договор внесены изменения в части действия указанного договора до 31.12.2013 года (т. 1 л.д. 96-97). Указанные изменения к коллективному договору приняты работодателем в лице президента ОАО «АВТОВАЗ» и работниками в лице Председателя первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения.

Действующее законодательство допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров. Так в соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В разделе «Введение» Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ» установлено, что изменения и дополнения в коллективный договор в течение срока его действия вносятся по согласованию сторон, заключивших коллективный договор и оформляются совместным решением.

На указанный период численность работников ОАО «АВТОВАЗ» составляла 82 357 человек. Численность членов профсоюза АСМ составляла 58 903 членов, что превышает 50% численности работников ОАО «АВТОВАЗ», соответственно в силу ст. 37 ТК РФ первичная профсоюзная организация профсоюза АСМ, объединяющая более половины работников ОАО «АВТОВАЗ», при отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, вправе вести коллективные переговоры.

Истец просит признать недействительными и не подлежащими применению решения согласительной комиссии от 10.02.2010 г., от 17.03.2010 г.; от 26.04.2010 г., от 03.12.2010 г. а также изменения к коллективному договору ОАО «АВТОВАЗ» от 28.04.2010 г. и от 03.12.2010 г., только по тому основанию, что ответчиками нарушена ст. 37 ТК РФ, в части не уведомления истца о начале коллективных переговоров, повлекшее в последствие невозможность участия истца в коллективных переговорах в целом.

Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Судом установлено, что оспариваемыми заседаниями согласительной комиссии рассматривались и принимались решения по вопросам не только о продлении действия коллективного договора, но и о выполнении поручений согласительной комиссии, о социальных льготах и гарантиях для работников ОАО «АВТОВАЗ», о сроках выплаты заработной платы.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ представитель истца не представил доказательств тому, что принятые решения согласительной комиссии нарушают, ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Наоборот согласно Постановлениям Профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ» от 14.01.2010 г. и 25.11.2010 г. по результату рассмотрения предложения работодателя о внесении изменений в действующий коллективный договор, профсоюзный комитет постановил согласиться с предложением работодателя о рассмотрении изменений в части отдельных обязательств коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ», сроков действия коллективного договора, а также обеспечить представителями работников в согласительной комиссии рассмотрение предлагаемых изменений (т. 2 л.д.69)

Учитывая, что отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся в соответствии с единым коллективным договором, на основе сотрудничества, то профсоюз «Единство» не лишен возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с Первичной профсоюзной организацией ОАО «АВТОВАЗ» профсоюза работников АСМ РФ.

В силу положений ст. 37 ТК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Коллективный договор ОАО «АВТОВАЗ» является единым. Взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также между этими организациями и работодателем должны строиться на его основе.

То обстоятельство, что существующими на предприятии ОАО «АВТОВАЗ» первичными профсоюзными организациями не создавался единый представительный орган для ведения коллективных переговоров и профсоюз «Единство» не принимал участия в заседаниях согласительной комиссии при рассмотрении вопросов связанных с изменениями в действующий коллективный договор, не является подтверждением того, что оспариваемыми решениями заседаний согласительной комиссии, а также изменениями, вносимыми в коллективный договор, нарушены права работников.

Судом установлено, что заключенный с работодателем Коллективный договор пересматривается ежегодно, в него вносятся поправки. Работники ОАО «АВТОВАЗ», входящие в профсоюз «Единство», также защищены условиями Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, из Акта Государственной инспекции труда в Самарской области «О результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 14.08.2008 г., из пояснений начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, проводившего указанную проверку следует, что начиная с 2002 года между профсоюзным комитетом «Единство» и профсоюзным комитетом ОАО «АВТОВАЗ» работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (АСМ) ведется переписки о создании единого представительного органа для участия в коллективных переговорах в соответствии с ч. 5 ст. 37 ТК РФ. Профком АСМ ОАО «АВТОВАЗ» предлагалось профкому «Единство» как работникам ОАО «АВТОВАЗ» участвовать в заключении коллективных договоров, но при этом единый представительный орган создан не был. Нарушений трудового законодательства в ходе проверок не выявлено (л.д.43-44, 75-76).

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

При этом в соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом статья 38 ТК РФ фактически является отсылочной, т.к. конкретный механизм урегулирования разногласий предусмотрен в главе 61 ТК ("Коллективные трудовые споры"). Разногласия, возникшие в ходе коллективных переговоров, урегулируются в порядке, установленном для разрешения коллективных трудовых споров.

Разногласия, возникшие при заключении коллективного договора, могут быть урегулированы в ходе переговоров после его заключения на согласованных условиях (ст. 40 ТК).

Доводы истца о том, что судом в данном случае должна применяться аналогия закона, а именно ст. 50 ТК РФ, в части признания условий коллективного договора, принятыми в нарушение порядка установленного ст. 37 ТК РФ, недействительными и не подлежащими применению, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, ст.ст. 36, 37, 38, 40, 50 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» к ОАО «АВТОВАЗ», Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ОАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным и не подлежащим применению коллективного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

СУДЬЯ И.Г. Вачкова