Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – представителя потребительского общества «Чагодакооп-торг» Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности № 35 от 23 мая 2011 года и Сосниной Н.В., действующей на основании доверенности № 36 от 23 мая 2011 года,

ответчика Шулыгиной Л.А.,

ответчика Чуприной Ю.В.,

представителя ответчиков – адвоката Маслова М.И., действующего на основании ордера № 61 от 25 апреля 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Чагодакооп-торг» к Шулыгиной Л.А., Чуприной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Чагодакооп-торг» обратилось в суд с иском к Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: с Шулыгиной Л.А. в размере 41616 рублей, с Чуприной Ю.В. в размере 35863 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало следующее. Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали магазина № ПО «Чагодакооп-торг», расположенного .

С Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. 05 августа 2009 года был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Также с каждой из них был заключен трудовой договор как с продавцами. С Шулыгиной Л.А. трудовой договор № 05 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с Чуприной Ю.В. трудовой договор № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них должностной инструкцией.

24 декабря 2010 года на основании распоряжения № 70 от 24 декабря 2010 года была проведена передача товарно-материальных ценностей другой бригаде, в результате которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 96818 рублей 95 копеек. Инвентаризационную опись наличия товарно-материальных ценностей Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. подписали. Сличительную ведомость по результату ревизии ответчики не подписали, и дать объяснение по факту выявившейся недостачи отказались, о чем имеются акты от 27 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года.

Потребительское общество «Чагодакооп-торг» просит суд взыскать с Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. в пользу Потребительского общества «Чагодакооп-торг» ущерб в размере 96818 рублей 95 копеек, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, а также взыскать с Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. госпошлину в сумме 3105 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет ущерба без торговой надбавки. Сумма недостачи на 24

декабря 2010 года по розничным ценам составляет 96848 рублей 95 копеек, средний процент торговой наценки составляет 19, 84 %, сумма торговой наценки составляет 19214 рублей 83 копейки. Сумма недостачи за вычетом торговой наценки 77724 рубля 12 копеек.

Согласно расчету причиненного ущерба по каждому из ответчиков доля ущерба Шулыгиной Л.А. составляет 41616 рублей, доля ущерба Чуприной Ю.В. составляет 35863 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.А. заявленные исковые требования изменила: просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ими при исполнении своих трудовых обязанностей в розничных ценах в размере 96849 рублей 50 копеек за минусом ущерба от повреждения товара по порядковым номерам 15, 16 и 65. Пояснила, что 14 декабря 2010 года в магазине № № была выявлена недостача в размере более 300000 рублей. После проведения указанной инвентаризации магазин был опечатан, не работал 10 дней, был закрыт на контрольный замок. 24 декабря 2010 года в магазине вновь была проведена инвентаризация и выявлен дефектный товар на сумму 96818 рублей 95 копеек. Недостача на указанную сумму возникла в связи с тем, что новая бригада продавцов не приняла часть товара, у которого имелись дефекты. Считает, что инвентаризация от 24 декабря 2010 года проводилась с соблюдением требований закона, ответчики участвовали в ее проведении. От объяснений ответчики отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Считает, что имеется вина ответчиков в возникновении дефектов указанного товара. Признает, что большое количество товара было принято ответчиками от предыдущей бригады продавцов. Полагает, что ответчики не должны были принимать дефектный товар от предыдущей бригады. Также считает, что при обнаружении дефектов ответчики должны были составить соответствующие акты в письменном виде. Приемка товара должна была производиться по качеству и по количеству. Не отрицала, что в магазине и на складе обитают грызуны, в торговом зале отсутствуют стеллажи для хранения некоторых крупногабаритных товаров. Ответчики являются материально-ответственными лицами и обязаны возместить ущерб. В судебном заседании представитель истца Васильева Н.А. дополнила, что в графе приложения к дефектной ведомости – «период поступления» указаны даты поступления товара, в том случае, если дата поступления товара не указана, следует считать, что товар поступил в период работы предыдущей бригады продавцов.

Ответчик Шулыгина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что большая часть товара была принята ею и Чуприной Ю.В. от предыдущей бригады. При передаче им товара и проведении инвентаризации отсутствовал товаровед. Ведомость на дефектный товар была не составлена. Учет был произведен только по количеству. Товар товароведом не пересматривался. Товар с дефектом их заставили принять, пообещали, что он будет передан на стройку либо уценен. Работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара, а именно склад был холодным, не отапливался. В торговом зале отсутствовали стеллажи для хранения некоторых видов товаров. Считает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара. ФИО7 они говорили об отсутствии стеллажей для крупногабаритного товара, но она пояснила, что стеллажи будут установлены после ремонта магазина. Кроме того, в помещениях магазина и склада водились мыши и крысы, которые могли испортить упаковку и внешний вид товара. При приемке товара от поставщика невозможно проверить наличие дефектов, так как товар приходил большими партиями. Проверить все поступающие товары было невозможно. Согласна выплатить стоимость товара по порядковому номеру 83- краска и 84.

Ответчик Чуприна Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что половина товара была принята ею и Шулыгиной Л.А. от предыдущей бригады. При передаче им товара и проведении инвентаризации отсутствовал товаровед. Ведомость на дефектный товар была не составлена. Товар товароведом не пересматривался. Товар с дефектом их заставили принять, пообещали, что он будет передан на стройку либо уценен. Работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара, а именно склад был холодным, не отапливался. В торговом зале отсутствовали стеллажи для хранения некоторых видов товаров. Длинномерный товар не лежал на стеллажах, а стоял в торговом зале. Кроме того, в помещениях магазина и склада водились мыши и крысы, которые могли испортить упаковку и внешний вид товара. Так грызунами была испорчена потолочная плитка. Согласна выплатить стоимость товара по порядковому номеру 83 и 84.

Представитель ответчиков Маслов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что законом предусмотрена приемка товара только по количеству, а не по качеству. Продавцы при приемке товара не могли повредить целостность упаковки товара. Большое количество товара было принято ответчиками от предыдущей бригады продавцов. Инвентаризация была проведена с нарушением установленных требований. При принятии на работу ответчиков и проведении инвентаризации отсутствовал товаровед. Ответчиками был принят, в том числе и дефектный товар. Полагает, что продавцы действовали в рамках обычного производственного риска. Часть дефектного товара, принятого ответчиками от предыдущей бригады была ими реализована. ПО «Чагодакооп-торг» не создало необходимых условий ответчикам для исполнения своих обязанностей, в частности не создало условий для хранения товара: в торговом зале не хватало стеллажей, товар стоял в углах на полу. В помещении магазина с потолка падала штукатурка, обитали мыши и крысы. Считает, что вины продавцов в порче товара нет. Работодатель не обеспечил ответчикам возможности проверять отсутствие течи в шлангах и смесителях. Все эти повреждения были выявлены покупателями при подключении к источникам водоснабжения. Считает, что продавцы не вправе были вскрывать упаковку от замков и проверять каждый замок. Обязанность доказывания вины ответчиков лежит на работодателе, а истцом не предоставлено доказательств вины продавцов в причинении ущерба. Суду предоставлены материалы только по самой ревизии. Просит в удовлетворении иска отказать. Реализация товара с истекшим сроком годности запрещена Законом «О защите прав потребителей». Продавцы пытались продать товар, но спрос на него отсутствовал.

Суд, заслушав представителя истца Васильеву Н.А., Соснину Н.В., ответчика Шулыгину Л.А., ответчика Чуприну Ю.В., представителя ответчиков Маслова М.И., изучив материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик Шулыгина Л.А. была принята на работу в качестве на основании приказа № 05 от ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Чагодакооп- торг» с окладом в размере рублей.

С Шулыгиной Л.А. был заключен трудовой договор № 05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Шулыгина Л.А. была переведена с должности на должность и приступила к работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик Чуприна Ю.В. была принята на работу в качестве на основании приказа № 35 от ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Чагодакооп- торг» с окладом в размере рублей.

С Чуприной Ю.В. был заключен трудовой договор № 35 от ДД.ММ.ГГГГ.

05 августа 2009 года ПО «Чагодакооп-торг» в лице руководителя ФИО7 и члены коллектива (бригады) магазина № в лице руководителя коллектива (бригады) Шулыгиной Л.А. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем председатель ФИО7, руководитель бригады Шулыгина Л.А. и член бригады Чуприна Ю.В. поставили свои подписи.

28 сентября 2009 года Чуприна Ю.В., а 07 октября 2009 года Шулыгина Л.А. были ознакомлены с должностной инструкцией , что подтверждается их подписью в листе ознакомления.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» № 67 от 14 декабря 2010 года в магазине № была проведена инвентаризация товаров розничной торговли и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 334016 рублей 51 копейка.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2010 года имеется расписка Шулыгиной Л.А. о том, что все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2010 года имеются подписи председателя и членов комиссии, имеются подписи лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей продавца Шулыгиной Л.А. и продавца Чуприной Ю.В.

В материалах дела имеются заявления продавца Чуприной Ю.В. и продавца Шулыгиной Л.А. от 15 декабря 2010 года о том, что претензий к проведению ревизии они не имеют.

В материалах дела имеется объяснительная продавца магазина Шулыгиной Л.А. о том, что недостачу в магазине она объяснить не может.

В материалах дела имеется объяснительная Чуприной Ю.В. о том, что с результатом ревизии она не согласна.

В материалах дела имеется акт о том, что продавцы магазина Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. отказались от подписи в сличительной ведомости.

По итогам ревизии руководителем ПО «Чагодакооп-торг» было принято решение отнести недостачу на материально-ответственных лиц и передать материалы по инвентаризации для расследования в РОВД.

На основании распоряжения № 70 от 24 декабря 2010 года в магазине № 17 вновь была проведена инвентаризация товаров розничной торговли и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 96818 рублей 95 копеек.

В материалах дела имеется акт о том, что продавцы магазина Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. отказались представить объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 96818 рублей 95 копеек по сличительной ведомости результатов инвентаризации за 24- 25 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.А. пояснила, что в период с 14 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года магазин не работал, он был опечатан, торговля не осуществлялась, а недостача образовалась по причине того, что после увольнения Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. из ПО «Чагодакооп-торг» члены новой бригады отказались принять дефектный товар и товар с истекшими сроками годности. Стоимость дефектного товара и товара с истекшим сроком годности была отражена, как недостача.

В судебное заседание истцом представлена дефектная ведомость от 24 декабря 2010 года и приложения к ней по магазину № ПО «Чагодакооп-торг».

Представитель истца Васильева Н.А. считает, что стоимость дефектного товара согласно приложению к дефектной ведомости подлежит взысканию с ответчиков, так как имеется их вина в причинении ущерба.

1) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 1 товар - цемент, стоимостью 200 рублей следует, что товар имеет повреждение тары (бумажного мешка); товар поступил в апреле 2010 года. В судебном заседании представитель истца Васильева Н.А. заявила о том, что ей не известно, кто повредил данный товар, вина ответчиков заключается в том, что они не сообщили своевременно о повреждениях руководству. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что нарушение целостности упаковки могло возникнуть при транспортировке, погрузке, разгрузке и покупке товара. Из пояснений ответчика Шулыгиной Л.А. в судебном заседании следует, что товар поступил, когда работали они. При приемке товара проверить целостность упаковки они не могли, так как он поступил большой партией. Товар хранился в холодном, не отапливаемом складе. Считает, что данный цемент в настоящее время можно реализовать на развес. Ответчик Чуприна Ю.В. пояснила, что мешок был порван изначально. Об этом они сообщали ФИО8 – специалисту по техническим вопросам, но он отказался взять цемент для хозяйственных нужд ПО «Чагодакооп-торг».

2) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 2 товар - вагонка в количестве 2 штук, общей стоимостью – 90 рублей следует, что на ней имеются механические повреждения (сквозные дыры); товар поступил 24 сентября 2009 года. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что данный товар перешел по результатам ревизии от предыдущего коллектива. Из пояснений ответчика Шулыгиной Л.А. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, уже имел дефекты в виде сквозных дыр. Вагонка длительное время хранилась в холодном не отапливаемом помещении, она утратила свой внешний вид. Чуприна Ю.В. судебном заседании пояснила, что товар был принят от прежней бригады.

3) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 3 товар- душевая кабинка в количестве 1 штуки, стоимостью 19720 рублей следует, что товар имеет некомплект (отсутствуют ролики). Из пояснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что душевая кабина поступила в магазин до того, как были приняты на работу продавцы Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что данный товар перешел к ним от предыдущего коллектива с дефектами. Из пояснения ответчика Шулыгиной Л.А. следует, что душевая кабина была принята ими в таком виде от предыдущей бригады. Из объяснения ответчика Чуприной Ю.В. следует, что они неоднократно сообщали об этом председателю правления ФИО7, но никаких мер по этому товару не принималось. ФИО7 настаивала на продаже душевой кабины.

4) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 4 товар- душевая кабинка в количестве 1 штуки, стоимостью 36040 рублей следует, что товар имеет некомплект (битое стекло). Из пояснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что душевая кабина поступила в магазин до того, как были приняты на работу продавцы Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В., указанный товар был возвращен покупателем. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что данный товар перешел к ним от предыдущего коллектива. Из пояснений ответчика Шулыгиной Л.А. следует, что указанный товар они приняли уже с битым стеклом. Их вины в повреждении стекла нет. Она пыталась связаться с поставщиками, но устранить дефект они не смогли. Ответчик Чуприна Ю.В. пояснила, что душевая кабина была принята ими от предыдущей бригады, стекло уже было разбито. По поводу данного дефекта был составлен не один акт, руководитель ФИО7 была поставлена о наличии дефекта в известность.

5) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 5 товар- цемент в количестве 2 мешков, общей стоимостью 400 рублей следует, что товар имеет повреждение тары (бумажного мешка); товар поступил в апреле 2010 года. Представитель истца Васильевой Н.А. считает, что в повреждении тары имеется вина ответчиков, так как они приняли дефектный товар. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что нарушение целостности упаковки могло возникнуть при транспортировке, погрузке, разгрузке и покупке товара. Из пояснений ответчика Шулыгиной Л.А. в судебном заседании следует, что товар поступил, когда работали они. При приемке товара проверить целостность упаковки они не могли, так как он поступил большой партией. Товар хранился в холодном, не отапливаемом складе. Считает, что данный цемент в настоящее время можно реализовать на развес. Ответчик Чуприна Ю.В. пояснила, что мешок был порван изначально. Об этом они сообщали ФИО8 – специалисту по техническим вопросам, но он отказался взять цемент для хозяйственных нужд ПО «Чагодакооп-торг».

6) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 6 товар- фанера в количестве 1 листа, стоимостью 430 рублей следует, что лист фанеры расколот по всей длине. Представитель истца Васильева Н.А. в судебном заседании пояснить, в чем вина ответчиков в повреждении указанного товара не могла, сообщила, что наличие дефекта налицо, фанера была принята ответчиками от предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что лист фанеры перешел к ним от предыдущей бригады, возможно дефект возник в процессе перевозки либо разгрузки. Из пояснений ответчиков следует, что брак был обнаружен при ее продаже. Проверить качество фанеры не представлялось возможным при передаче товара от одной бригады к другой, так как фанера лежала одна на другой, кроме того, фанера хранилась в холодном складе, где повышенная влажность воздуха. Некоторые листы фанеры впитали влагу и начали расслаиваться. Об этом они также сообщали своему руководству.

7) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 7 товар - бачок сливной в количестве 1 штуки, стоимостью 726 рублей следует, что на нем имеется дефект в виде трещины; товар поступил 03 сентября 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что при приемке товары продавцы были невнимательны и приняли товар с дефектом. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в данном случае, возможно, что товаровед, закупавший товар на базе не досмотрел, возможно трещина образовалась при погрузке и разгрузке товара. Они обнаружили этот дефект, когда выставляли бачок на витрину.

8) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 8 товар – плитка в количестве 21 штуки, общей стоимостью 420 рублей следует, что товар имеет дефект – бой, поступил 03 сентября 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что бой плитки возник по вине ответчиков. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что плитка была упакована в коробки, бой плитки они обнаружили при продаже товара, плитку они не били.

9) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 9 товар – плитка в количестве 25 штук, общей стоимостью 550 рублей следует, что товар имеет дефект – бой. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что плитка поступила от предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что плитка была принята в большом количестве от предыдущего коллектива, она была в упаковке, брак был выявлен в процессе реализации товара. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что плитка была упакована в коробки, бой плитки они обнаружили при продаже товара, плитку они не били.

10) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 10 товар – плитка в количестве 22 штук, общей стоимостью 704 рубля следует, что товар имеет дефект- бой. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует,что бой плитки возник по вине ответчиков. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что плитка была принята в большом количестве от предыдущего коллектива, она была в упаковке, брак был выявлен в процессе реализации товара. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что бой плитки они обнаружили только при продаже товара, плитку они не били.

11) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 11 товар – дверь поддувальная в количестве 1 штуки, общей стоимостью 229 рублей следует, что товар имеет дефект - отсутствует ушко. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в магазин в период работы предыдущей бригады. Товар имеет производственный брак. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что дверь поддувальная была принята от предыдущего коллектива в количестве 1 штуки, брак является производственным, дефект был обнаружен ими при продаже товара. Из объяснений ответчиков Чуприной Ю.В. и Шулыгиной Л.А. следует, что товар с дефектом они приняли от предыдущей бригады.

12) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 12 товар – держатель для душа в количестве 1 штуки, общей стоимостью 229 рублей следует, что товар имеет дефект - не держит. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в магазин в период работы предыдущей бригады. Она не утверждает, что дефект товара возник по вине ответчиков. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар поступил в период работы предыдущей бригады, он находился в упаковке, дефект они обнаружили при продаже товара. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что дефект они обнаружили при продаже товара Их вины в причинении ущерба нет.

13) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 13 товар – переходник в количестве 1 штуки, стоимостью 141 рубль следует, что товар имеет дефект- трещину. Из объяснений представителя истца Васильева Н.А. следует, что товар поступил в магазин в период работы предыдущей бригады. Она не утверждает, что дефект товара возник по вине ответчиков. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар поступил в период работы предыдущей бригады, причина дефекта либо производственный брак, либо удар в процессе перевозки, разгрузки. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что их вины в повреждении переходника нет. Дефект был выявлен в процессе реализации.

14) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 13 товар – смеситель в количестве 1 штуки, стоимостью 1020 рублей следует, что товар имеет дефект - порван шланг. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в магазин в период работы предыдущей бригады. Считает, что вина ответчиков по данному товару состоит в том, что ими не была произведена качественная приемка товара. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар поступил в период работы предыдущей бригады, он находился в упаковке. Дефект товара в виде порванного шланга был выявлен покупателем при его продаже. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что данный дефект возможно было обнаружить лишь при подключении смесителя к системе водоснабжения.

15) В судебном заседании представитель истца Васильева Н.В. от исковых требований о взыскании ущерба по указанному наименованию товара отказалась.

16) В судебном заседании представитель истца Васильева Н.В. от исковых требований о взыскании ущерба по указанному наименованию товара отказалась.

17) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 17 товар – краска для шифера в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей следует, что товар имеет дефект – истек срок в апреле 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что указанный товар был принят ответчиками от предыдущей бригады уже с истекшим сроком годности. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар поступил в период работы предыдущей бригады в большом количестве с маленьким сроком реализации (менее 2 месяцев), реализовать его в гарантийный срок не представилось возможным. Спроса на указанный товар не было. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что краски в магазине было много, спроса на нее не было, продать ее они не могли.

18) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 18 товар – краска нитро в количестве 3 штук, общей стоимостью 300 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что указанный товар был принят ответчиками от предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар поступил в период работы предыдущей бригады, был принят ими в большом количестве с маленьким сроком реализации (менее 2 месяцев), реализовать его в гарантийный срок не представилось возможным. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что краски в магазине было много, спроса на нее не было, продать ее они не могли.

19) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 19 товар – краска эмаль в количестве 4 штук, общей стоимостью 400 рублей следует, что товар имеет дефект - истек срок. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что указанный товар был принят ответчиками от предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар поступил в период работы предыдущей бригады, был принят ими в большом количестве с маленьким сроком реализации (менее 2 месяцев), реализовать его в гарантийный срок не представилось возможным. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар реализовать они не могли.

20) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 20 товар – счетчик электрический в количестве 2 штук, общей стоимостью 4200 рублей следует, что товар имеет дефект – расколот корпус. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что указанный товар был принят ответчиками от предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар поступил в период работы предыдущей бригады с истекшим сроком поверки, реализовать его было невозможно. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что дефект в виде раскола корпуса возник не при них.

21) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 21 товар – перчатки в количестве 12 штук, общей стоимостью 168 рублей следует, что товар имеет дефект – облит олифой. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что ответчики не обеспечили сохранность данного товара. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар был поврежден в результате розлива олифы при падении с полки. Причиной розлива послужило отсутствие плотности упаковки бутылки с олифой и наличие крыс в складском помещении. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что бутылку с олифой возможно уронили мыши, олифа вытекла на перчатки.

22) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 22 товар – валик в количестве 2 штук, общей стоимостью 80 рублей следует, что товар имеет дефект – загрязнение. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что имеется вина продавцов в загрязнении валика. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что причиной загрязнения товара явилось наличие крыс в помещениях магазина. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что валики поступили в магазин в большом количестве, проверить каждый из них было не возможно. При продаже обнаружилось, что валик загрязнен.

23) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 23 товар – замок в количестве 1 штуки, стоимостью 90 рублей следует, что товар имеет дефект – не закрывается; товар поступил 15 октября 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что имеется вина продавцов в принятии товара с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что замки находились в упаковке, неисправность была выявлена в процессе предпродажной проверки.

24) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 24 товар – замок врезной в количестве 1 штуки, стоимостью 210 рублей следует, что товар имеет дефект - не закрывается. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что замок поступил от предыдущей бригады, замок находился в упаковке, неисправность была выявлена в процессе предпродажной упаковки. Из объяснений ответчиков следует, что их вины в повреждении замка нет.

25) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 25 товар- ДСП в количестве 1 листа, стоимостью 740 рублей следует, что товар имеет дефект- трещину. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар - ДСП поступил от предыдущей бригады уже с дефектом.

26) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 26 товар- ДВП в количестве 1 листа, стоимостью 170 рублей следует, что товар имеет дефект- трещину. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что причиной возникновения дефекта в товаре -ДВП – явилась транспортировка, погрузка, разгрузка и хранение листа ДВП в не отапливаемом помещении. Из пояснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар им поступил с дефектом от предыдущей бригады.

27) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 27 товар- грунтовка в количестве 1 ведра, стоимостью 1530 рублей следует, что товар имеет дефект- в августе 2010 года истек срок реализации. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, его реализовать не представилось возможным.

28) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 28 товар- эмаль голубая в количестве 1 банки, стоимостью 100 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в июле 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Срок реализации товара истек до приема на работу ответчиков. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, его реализовать не представилось возможным, срок реализации товара истек до приема их на работу.

29) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 29 товар- эмаль светло-голубая в количестве 2 банок, общей стоимостью 254 рубля следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в августе 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

30) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 30 товар-нитроэмаль светло-голубая в количестве 1 банки, стоимостью 230 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в сентябре 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

31) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 31 товар- эмаль оранжевая в количестве 2 банок, общей стоимостью 372 рубля следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в ноябре 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

32) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 32 товар- эмаль сиреневая в количестве 1 банки, стоимостью 167 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в декабре 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

33) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 33 товар- колер в количестве 20 банок, общей стоимостью 680 рубля следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в декабре 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

34) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 34 товар- ферро- блеск в количестве 4 банок, общей стоимостью 364 рубля следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в феврале 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

35) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 35 товар- колер в количестве 3 банок, общей стоимостью 201 рубль следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в августе 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

36) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 36 товар- пена монтажная в количестве 2 штук, общей стоимостью 462 рубля следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в январе 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

37) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 37 товар- морилка в количестве 18 штук, общей стоимостью 1260 рублей следует, что товар имеет дефект - истек срок реализации в октябре 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

38) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 38 товар- краска для шифера в количестве 2 банок, общей стоимостью 500 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в июне 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

39) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 39 товар- герметик в количестве 2 банок, общей стоимостью 280 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в июне 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

40) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 40 товар- краска в количестве 1 банки, общей стоимостью 121 рубль следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в марте 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

41) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 41 товар-мастика битумная в количестве 1 банки, стоимостью 135 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в августе 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива с маленьким сроком реализации, товар остался не реализованным из-за большого количества и невозможности реализации в гарантийный срок. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

42) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 42 товар-краска в количестве 1 банки, стоимостью 179 рублей следует, что товар имеет дефект- отсутствие этикетки. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Товар был без этикетки. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что определиться с датой поступления товара не предоставляется возможным. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от прежней бригады, этикеток на банке с краской не было, определить срок годности не возможно.

43) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 43 товар-краска в количестве 1 банки, стоимостью 235 рублей следует, что товар имеет дефект- отсутствие этикетки, товар поступил 24 сентября 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что краска поступила от предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что определиться с датой поступления товара не предоставляется возможным. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что спроса на этот товар не было, товар без этикеток продать они не могли, не возможно было определить срок его годности.

44) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 44 товар-ручка дверная в количестве 1 штуки, стоимостью 260 рублей следует, что товар имеет дефект- не работает механизм. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива, находился в упаковке, его неисправность была выявлена при предпродажной проверке. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что их вины в дефекте товара нет.

45) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 45 товар-плинтус в количестве 1 штуки, стоимостью 47 рублей следует, что товар имеет дефект- сломан, товар поступил 24 сентября 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар был принят с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, дефект был выявлен в процессе реализации товара, причина слома - транспортировка, разгрузка, возможна вина покупателя из-за свободного доступа. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что работодателем не были созданы условия для хранения этого товара, стеллажи в помещении магазина отсутствовали, плинтус стоял на полу в вертикальном положении, от чего ломался. О необходимости установки стеллажей они также сообщали ФИО7

46) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 46 товар-плинтус в количестве 2 штуки, общей стоимостью 20 рублей следует, что товар имеет дефект- сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, дефект был выявлен в процессе реализации товара, причина слома - транспортировка, разгрузка, возможна вина покупателя из-за свободного доступа. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар они приняли от прежней бригады в большом количестве. Товар уже был с дефектом.

47) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 47 товар-плинтус в количестве 1 штуки, общей стоимостью 7 рублей следует, что товар имеет дефект- сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, дефект был выявлен в процессе реализации товара, причина слома - транспортировка, разгрузка, возможна вина покупателя из-за свободного доступа.

48) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 48 товар-плинтус в количестве 1 штуки, стоимостью 8 рублей следует, что товар имеет дефект- сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, дефект был выявлен в процессе реализации товара, причина слома - транспортировка, разгрузка, возможна вина покупателя из-за свободного доступа. Из объяснений ответчиков следует, что отсутствие в магазине стеллажей, их хранение на полу магазина могли привести к повреждению товара.

49)Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 49 товар-нейтролизатор в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в августе 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, реализовать его было невозможно из-за окончания срока реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

50)Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 50 товар-сшивка в количестве 4 штуки, общей стоимостью 240 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в ноябре 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, реализовать его было невозможно из-за окончания срока реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что спрос на товар был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

51) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 51 товар-клей для панелей в количестве 11 штук, общей стоимостью 1276 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в октябре 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, реализовать его было невозможно из-за окончания срока реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

52) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 52 товар-краска золотистая в количестве 3 штук, общей стоимостью 417 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в сентябре 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, реализовать его было невозможно из-за окончания срока реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

53)Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 53 товар-морилка в количестве 4 штук, общей стоимостью 280 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в августе 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива в большом количестве, реализовать его было невозможно из-за окончания срока реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанного товара в магазине было много, спрос на него был не большой, реализовать его в пределах срока годности не представилось возможным.

54) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 54 товар-уголок в количестве 9 штук, общей стоимостью 477 рублей следует, что товар имеет дефект- сломан, товар поступил 19 августа 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они не приняли его по качеству. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что весь товар в большом количестве был получен от предыдущего коллектива, повреждения товара могли возникнуть при погрузке, разгрузке, транспортировке, а также по вине покупателей. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что повреждения возникли из-за отсутствия стеллажей в магазине, угол хранился в торговом зале на полу.

55) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 55 товар- плинтус в количестве 2 штук, общей стоимостью 100 рублей следует, что товар имеет дефект- деформирован. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что весь товар в большом количестве был получен от предыдущего коллектива, повреждения товара могли возникнуть при погрузке, разгрузке, транспортировке, а также по вине покупателей. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что специально оборудованных стеллажей для плинтуса в магазине было.

56) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 56 товар- профиль в количестве 1 штуки, стоимостью 24 рубля следует, что товар имеет дефект- деформирован. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что весь товар в большом количестве был получен от предыдущего коллектива, повреждения товара могли возникнуть при погрузке, разгрузке, транспортировке, а также по вине покупателей. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар они приняли уже с дефектом.

57) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 57 товар- планка в количестве 1 штуки, стоимостью 35 рублей следует, что товар имеет дефект- деформирован. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что весь товар в большом количестве был получен от предыдущего коллектива, повреждения товара могли возникнуть при погрузке, разгрузке, транспортировке, а также по вине покупателей. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был передан им уже с дефектом.

58) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 58 товар- соединительная в количестве 19 штук, общей стоимостью 532 рубля следует, что товар имеет дефект- деформирован. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что весь товар в большом количестве был получен от предыдущего коллектива, повреждения товара могли возникнуть при погрузке, разгрузке, транспортировке, а также по вине покупателей. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что указанный товар они приняли с дефектом от предыдущей бригады.

59) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 59 товар- герметик в количестве 5 штук, общей стоимостью 825 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в феврале 2010 года, товар поступил 03 декабря 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они не реализовали данный товар. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был получен от предыдущей бригады с маленьким сроком реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что спрос на указанный товар был низким, реализовать его в пределах срока годности они не могли.

60) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 60 товар- герметик в количестве 6 штук, общей стоимостью 1410 рублей следует, что товар имеет дефект- истек срок реализации в сентябре 2009 года, товар поступил 03 декабря 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики не реализовали данный товар. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был получен от предыдущей бригады с маленьким сроком реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что спрос на товар отсутствовал, реализовать его они не могли.

61) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 61 товар- угол арочный в количестве 1 штуки, стоимостью 26 рублей следует, что товар имеет дефект- деформирован. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует товар был получен предыдущей бригады, что вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что повреждение товара могло возникнуть в процессе погрузки, разгрузки, транспортировки и было выявлено покупателем в процессе реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что дефект возник из-за хранения товара не на стеллажах.

62) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 62 товар- краска в количестве 6 банок, общей стоимостью 1374 рублей следует, что товар имеет дефект- краска разлита в апреле 2010 года, товар получен 10 марта 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что в приложении к дефектной ведомости ошибочно указан дефект. Товар является дефектным, так как истек срок его реализации. Вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики не смогли реализовать товар в пределах срока его годности. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что краска поступила в 2008 году, а не в 2010 году, как указано в приложении к дефектной ведомости, краска была получена ими от старого коллектива бригады. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что у данного товара истек срок реализации, спроса на него не было, продать его они не могли.

63) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 63 товар- кабель канал 25х15 в количестве 1 штуки, стоимостью 40 рублей следует, что товар имеет дефект- загрязнение. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что не соблюдались правила хранения указанного товара. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что утрата товарного вида могла произойти как из-за неправильной транспортировки, так и хранения. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар в таком виде они приняли от предыдущей бригады.

64) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 64 товар- кабель канал в количестве 1 штуки, стоимостью 36 рублей следует, что товар имеет дефект- загрязнение. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что не соблюдались правила хранения. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что утрата товарного вида могла произойти как из-за неправильной транспортировки, так и хранения. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар в таком виде они приняли от предыдущей бригады.

65) В судебном заседании представитель истца Васильева Н.А. от исковых требований о взыскании стоимости по указанному наименованию товара отказалась.

66) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 66 товар- плинтус в количестве 1 штуки, стоимостью 31 рубль следует, что товар имеет дефект- сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчиками был принят товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был получен от предыдущего коллектива в большом количестве, повреждение могло возникнуть как в процессе погрузки, разгрузки, транспортировке так и по вине покупателя. Из-за большого количества товара повреждения выявлены в процессе реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что плинтус хранился не на стеллажах и в большом количестве, из-за чего деформировался и повреждался.

67) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 67 товар- плинтус в количестве 1 штуки, стоимостью 31 рубль следует, что товар имеет дефект- сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был получен от предыдущего коллектива в большом количестве, повреждение могло возникнуть как в процессе погрузки, разгрузки, транспортировке так и по вине покупателя. Из-за большого количества товара повреждения выявлены в процессе реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что плинтус хранился не на стеллажах и в большом количестве, из-за чего деформировался и повреждался. Товар уже был принят ими с дефектами.

68) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 68 товар- смеситель в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей следует, что товар имеет дефект- протекает. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был получен от предыдущего коллектива, неисправность шлангов возможно определить только в процессе подключения. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что неисправность выявилась лишь при продаже и последующем возврате товара покупателем.

69) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 69 товар- смеситель в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей следует, что товар имеет дефект- протекает. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был получен от предыдущего коллектива, неисправность шлангов возможно определить только в процессе подключения.

70) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 70 товар- смеситель в количестве 1 штуки, стоимостью 850 рублей следует, что товар имеет дефект- течет при повороте, товар поступил 09 февраля 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики не проверили товар при приемке.. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар получен от предыдущего коллектива, неисправность смесителя возможно определить только в процессе подключения.

71) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 71 товар- шланг в количестве 1 штуки, стоимостью 99 рублей следует, что товар имеет дефект- рваный шланг. Из объяснений представителя истца Васильевой Г.А. следует товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар получен от предыдущего коллектива, из-за большого количества повреждение выявлено в процессе реализации. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что течь шланга возможно определить только при подключении.

72) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 72 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей следует, что товар имеет дефект- царапины на гайках. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

73) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 73 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 375 рублей следует, что товар имеет дефект – не повернуть ключ. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

74) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 74 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 205 рублей следует, что товар имеет дефект – закрывается с одной стороны. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

75) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 75 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей следует, что товар имеет дефект – ключ проворачивается, товар поступил 19 августа 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует что, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики не приняли товар по качеству. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

76) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 76 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 81 рубль следует, что товар имеет дефект – ключи не подходят, товар поступил 19 августа 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует что, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

77) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 77 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей следует, что товар имеет дефект – без ключей, товар поступил 19 августа 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует что, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что товар не был принят по качеству, нарушены правила приемки от поставщика. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

78) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 78 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей следует, что товар имеет дефект – сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

79) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 79 товар- замок в количестве 1 штуки, стоимостью 91 рубль следует, что товар имеет дефект – без ключей. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что товар был принят ими с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в связи с большим количеством и движением замков проверить и установить дату поступления замков невозможно, замки поступают в упаковках, поэтому товар принимается в упаковке только по ассортименту, комплектность замков и их исправность проверяются только при предпродажной проверке.

80) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 80 товар-уголок в количестве 1 штуки, стоимостью 35 рублей следует, что товар имеет дефект – сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами.

81) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 81 товар-керосин в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 98 рублей следует, что товар имеет дефект – деформацию бутылки. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектом. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что утрата товарного вида произошла при перевозке, товар был принят от предыдущего коллектива.

82) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 82 товар-уголок в количестве 4 штук, общей стоимостью 112 рублей следует, что товар имеет дефект – сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущего коллектива, дефект мог возникнуть при погрузке, разгрузке и транспортировке товара, а также по вине покупателя, из-за большого количестве товара дефект был выявлен в процессе реализации.

83) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 83 товар-эмаль в количестве 1 банки, стоимостью 90 рублей следует, что товар дефекта не имеет, товар поступил 10 марта 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что у товара истек срок годности. Из объяснений Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в этой части иск они признают.

84) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 84 товар-ручка дверная в количестве 1 штуки, стоимостью 32 рубля следует, что товар имеет дефект- выскочил болт, товар поступил 07 сентября 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что товар не был принят по комплектности. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что в этой части иск они признают.

85) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 85 товар- растворитель в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей следует, что товар имеет дефект- испарился. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики не проверили плотность упаковки. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что растворитель испарился из-за не плотности упаковки и был принят от предыдущей бригады. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что лето 2010 года было жарким, растворитель испарился сам.

86) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 86 товар- Уайт спирит в количестве 1 штуки, стоимостью 28 рублей следует, что товар имеет дефект- испарился, товар поступил 19 августа 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики не проверили плотность упаковки. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что уайт спирит испарился из-за не плотности упаковки и был принят от предыдущей бригады.

87) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 87 товар- стекло в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей следует, что товар имеет дефект- разбито, товар поступил 22 марта 2010 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что в приложении к дефектной ведомости ошибочно указано, что стекло поступило в период работы ответчиков, стекло поступило в период работы предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что стекло было принято от предыдущего коллектива. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что когда они принимали товар, стекло уже было разбито.

88) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 88 товар- трос в количестве 1 штуки, стоимостью 205 рублей следует, что товар имеет дефект- нет ручки. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектами. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что трос они приняли уже с дефектом.

89) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 89 товар- сифон в количестве 1 штуки, стоимостью 80 рублей следует, что товар имеет дефект- дыру, товар поступил 03 декабря 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от предыдущей бригады. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что дефект был выявлен покупателем при подключении сифона к воде.

90) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 90 товар- трубка в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рублей следует, что товар имеет дефект- течет. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от предыдущей бригады. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что дефект возможно было выявить только при подключении к системе водоснабжения.

91) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 91 товар- шланг заливной в количестве 1 штуки, стоимостью 75 рублей следует, что товар имеет дефект- нет соединения. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы прежней бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от предыдущей бригады. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар был принят от предыдущей бригады, был скручен.

92) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 92 товар- валик в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля следует, что товар имеет дефект- сломан. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что товар был принят ответчиками с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что у валика сломана ручка при транспортировке. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что от прежней бригады они приняли товар уже с дефектом.

93) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 93 товар- олифа в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей следует, что товар имеет дефект- пустая бутылка. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, олифа вытекла из бутылки из-за повреждения тары.

94) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 94 товар- шланг газовый в количестве 1 штуки, стоимостью 98 рублей следует, что товар имеет дефект-трещина на гайках. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они не проверили товар при приемке. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар принят от предыдущей бригады.

95) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 95 товар- шланг газовый в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей следует, что товар имеет дефект- лопнула гайка. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектом. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от предыдущей бригады. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что дефект можно было выявить только при подключении к воде.

96) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 96 товар- профиль маячковый в количестве 7 штук, общей стоимостью 168 рублей следует, что товар имеет дефект - гнутый, товар поступил 03 сентября 2009 года. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, дефект возник из-за неправильного хранения. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, мог согнуться при погрузке, разгрузке, транспортировке. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что профиль изогнулся из-за того, что хранился не на стеллажах.

97) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 97 товар- плитка напольная в количестве 6 штук, общей стоимостью 150 рублей следует, что товар имеет дефект- битый. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил в период работы предыдущей бригады. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар поступил от предыдущей бригады для переоценки. Из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что плитку они приняли от предыдущей бригады, она была разбита ранее.

98) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 98 товар- бордюр керамический в количестве 10 штук, общей стоимостью 250 рублей следует, что товар имеет дефект- колотый. Из объяснений представителя истца Васильевой Н.А. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что они приняли товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар принят от предыдущей бригады для переоценки, он уже был расколот.

99) Из приложения к дефектной ведомости по порядковому номеру 99 товар- кабель канал в количестве 1 штуки, стоимостью 36 рублей следует, что товар имеет дефект- грязный. Из объяснений представителя истца Васильевой Г.А. следует, что товар поступил от предыдущей бригады, вина ответчиков в возникновении ущерба по данному товару заключается в том, что ответчики приняли данный товар с дефектами. Из возражений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. следует, что товар принят от предыдущей бригады для переоценки, он уже был грязным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; …

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. был заключен правомерно.

Как следует из ч.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ПО «Чагодакооп-торг» и членами коллектива (бригады) коллектив (бригада: бригадир Шулыгина Л.А., член бригады Чуприна Ю.В.) -приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ч.7 указанного договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно ч.8 указанного договора работодатель в свою очередь обязан, в том числе создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности, рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Судом исследована должностная инструкция продавца.

Согласно п 2.2 должностной инструкции продавца 3 разряда он осуществляет контроль за качеством поступивших товаров, соблюдением сроков годности, за своевременным пополнением рабочего запаса товаров; согласно п 2.3 продавец участвует в получении товаров; согласно п.2.8 соблюдает правила хранения товарно-материальных ценностей и денежных ценностей в магазине.

Согласно п 3.2 указанной инструкции продавец обязан контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и т.д.

Согласно п. 3.14 продавец обязан участвовать в получении товара, в том числе со склада.

Согласно п. 3.15 продавец обязан уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке, следить за сроками годности товаров.

Согласно п 3.16 продавец обязан составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей.

Согласно п 3.21 продавец обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных ценностей.

Согласно п 5.1 продавец несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, а в соответствии с п. 5.4 продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, работник несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а работник должен доказать отсутствие вины в недостаче.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает необоснованными доводы истца – представителя ПО «Чагодоакооп-торг» о том, что стоимость товара с истекшим сроком годности должна быть взыскана с ответчиков в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок годности – это период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем товаров, то есть организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям.

Пунктом 2 ст. 472 ГК РФ установлено, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Аналогичный вывод следует из Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 марта 2006 года № 0100/2473-06-32).

Такие товары должны быть изъяты из оборота, уничтожены, утилизированы. Запрет на продажу тех или иных товаров и порядок действий по их изъятию из оборота устанавливаются соответствующими законодательными и нормативными актами.

Никаких норм списания товаров в связи с истечением срока годности нормативными актами не предусмотрено, так как они должны быть изъяты из оборота в обязательном порядке.

Списание товаров в связи с истечением срока годности можно произвести по факту, подтвердив это документами.

В судебном заседании ответчики Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. пояснили, что спрос на товар по которому истек срок годности, был не высок, реализовать указанный товар они не могли, о том, что на товар истекал срок годности, они своевременно сообщали руководству ПО «Чагодакооп-торг», но никаких мер предпринято не было.

Учитывая сведения, содержащиеся в приложении к дефектной ведомости от 24 декабря 2010 года, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 472 ГК РФ, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 марта 2006 года № 0100/2473-06-32), пояснения ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В., суд считает, что стоимость товара с истекшим сроком годности не подлежит взысканию с ответчиков, а указанный товар ( п\п 17,18,19,20, 27-41, 49-53, 59-60, 62) подлежит списанию.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных свойств имущества (биологических, физико-химических).

Согласно дефектной ведомости ( п\п 85, 86) товар растворитель и Уйат –спирит испарился. Суд считает, что испарение указанной жидкости связано с физико-химическими свойствами товара и не находит оснований для взыскания его стоимости с ответчиков.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. стоимости товара в соответствии с приложением к дефектной ведомости по порядковым номерам (3,4,6,9-14, 24-26, 42-44, 55-58,61,63,64,66,67,68,69,71- 74,78-82, 88, 90-99) поскольку в судебном заседании установлено, что данный товар поступил в период работы прежней бригады продавцов магазина «17 ПО «Чагодакооп-торг». Ответчиками Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. указанный товар был принят после проведения инвентаризации от 05 августа 2009 года при приеме их на работу, что не оспаривается истцом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. стоимости товара в соответствии с приложением к дефектной ведомости по порядковым номерам 21, 45, 46, 47, 48 и 54 в силу следующего.

Материальная ответственность не может быть применена к работнику, если он уведомил работодателя или другое должностное лицо предприятия о ненадлежащей организации учета, хранения, перевозок товарно-материальных ценностей, а работодатель не принял никаких мер к устранению названных недостатков, в результате чего произошло причинение ущерба.

Согласно ч.8 договора о материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества. Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. , в магазине отсутствовали специальные стеллажи для хранения крупногабаритного товара (плинтусов, уголка и др.), в магазине обитали грызуны, которые загрязняли и портили товар. Представитель истца Васильева Н.В. в судебном заседании указанные факты не отрицала.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. стоимости товара в соответствии с приложением к дефектной ведомости по порядковым номерам 70, 89 в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании дефект указанного товара, а именно его течь, могла быть выявлена только при подключении его к системе водоснабжения. Возможности выявить указанные дефекты товара при его приемке у ответчиков не имелось. Соответствующее оборудование в магазине отсутствовало.

В судебном заседании истец – представитель ПО «Чагодакооп-торг» от исковых требований о взыскании стоимости товара по порядковым номерам 15, 16 и 65 отказалась.

Ответчики Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. в судебном заседании иск в части взыскания с них стоимости товара по порядковым номерам 83 и 84 признали.

Суд считает, что с ответчиков Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. подлежит взысканию стоимость товара по порядковым номерам 1, 2, 5, 7, 8, 22, 23, 75, 76 и 77 в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками был принят товар – цемент (порядковый номер 1) с нарушением целостности упаковки.

Согласно п 2.2 должностной инструкции продавца 3 разряда, он осуществляет контроль за качеством поступивших товаров.