Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Багаевского (с) поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3 лица: Управление Росреестра по РО, ФИО7, Администрация Багаевского района РО о признании права собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи он приобрел у представителя «Продавцов» ФИО2 домовладение по адресу:

В договоре указано, что приобретенное домовладение расположено на земельном участке площадью кв.м., который не приватизирован и находится в ведении администрации Багаевского района Ростовской области. В подтверждение этому, гражданкой ФИО2, при оформлении указанного договора купли-продажи нотариусу была предоставлена справка из администрации Багаевского района Ростовской области о том, что данный земельный участок не приватизирован и находится в ведении администрации Багаевского района Ростовской области.

Из договора купли-продажи следует, что указанное домовладение принадлежало «Продавцу», а именно гр-нам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 1/5 по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство удостоверенного Багаевской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая специфику занятия жителей ст. Багаевская выращиванием овощных культур на приусадебных земельных участках указанное домовладение он приобретал у ответчиков с оплатой за жилой дом и прилегающий к нему земельный участок.

С момента приобретения данного домовладения и по настоящее время ФИО1 уплачивает налог на указанное домовладение и земельный налог на владение, и пользование земельным участком.

В Багаевском филиале Учреждения юстиции истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество, в связи с тем, что согласно постановления Главы Багаевского сельского совета Багаевского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу записан ФИО7.

При получении копии данного постановления Главы Багаевского сельского совета Багаевского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права собственности на землю граждан ст. Багаевская под подсобные хозяйства и огороды» установлено, что действительно, вместо законных владельцев ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вышеуказанный земельный участок перерегистрирован, а право собственности на землю указано на имя ФИО7, который никаких прав и никакого отношения к собственности Кетовых не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Багаевского сельского поселения было направлено заявление с просьбой принять меры к устранению ошибочно внесенной записи в постановление Главы Багаевского сельского совета Багаевского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права собственности на землю граждан ст. Багаевская под подсобные хозяйства и огороды» собственника земельного участка площадью кв.м. по адресу ФИО7 на собственников Кетовых, а также выдать копии правоустанавливающих документов, на основании которых землеустроители внесли в списки ФИО7 для перерегистрации на право собственности принадлежащего Кетовым данного земельного участка, и сообщить, выдавалось ли гр-ну ФИО7 свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно сообщению Главы Багаевского сельского поселения ФИО8 в Администрации Багаевского сельского поселения отсутствует информация о том, на каком основании в приложение к данному постановлению собственником земельного участка, расположенного по адресу записан ФИО7. По данным Багаевского сельского поселения свидетельство на право собственности гр. ФИО7 не выдавалось.

По мнению истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 (которая является дочерью ФИО2 и оказывала ей содействие в оформлении документов для купли-продажи вышеуказанного домовладения), заведомо знали о том, что данный земельный участок не находился в ведении администрации Багаевского района Ростовской области, так как по неизвестной причине был передан для перерегистрации на право собственности не Кетовым, а ФИО7, что им и помешало зарегистрировать право собственности на данный земельный участок на имя собственников Кетовых. Для регистрации права собственности на указанный земельный участок им необходимо было либо оформлять договор купли-продажи земельного участка с ФИО7, либо оспаривать право собственности на него в судебном порядке. При этом, в любом случае потребовались бы дополнительные материальные затраты (оплата за межевание, кадастровые расходы, межевой план, государственная пошлина, регистрация в учреждении юстиции и т.п.) и время. Поэтому Ответчики ФИО2 и ФИО3 при оформлении договора купли-продажи предоставили нотариусу заведомо подложную справку о том, что земельный участок площадью кв.м., расположенный по не приватизирован и находится в ведении администрации Багаевского района Ростовской области. При этом Ответчики ФИО2 и ФИО3, не поставили в известность истца о действительном положении дел. Данные незаконные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 нарушают права истца, предусмотренные ст. 15 ЗК РФ, 131 ГК РФ, так как не дают возможности ему зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, и распоряжаться им по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец уплачивает земельный налог, извещения об уплате земельного налога по данному адресу поступают на его имя.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности) ФИО9, каждый в отдельности, доводы иска поддержали и пояснили, что из-за недобросовестности ответчиков и неверно отображенных данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № истец не может провести государственную регистрацию земельного участка, на котором расположен купленный им дом.

Ответчик- Администрация Багаевского (с) поселения с иском согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики- граждане, каждый в отдельности, в суд не явились, о дне и месте слушания дела судом были уведомлены.

Представитель Росреестра по РО в суд не явился, предоставил суду отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

ФИО7 в суд не явился, о дне и месте слушания дела судом уведомлялся (л.д.50).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд считает, что иск является обоснованным, и он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд находит убедительными, так как они подтверждены документально, а именно, суду предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 10уго представителя, дне и месте слушания дела судом уведомлялся (л.ныилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя..02.1973г., согласно которому нотариус ФИО10 удостоверила, что наследниками имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его жена и дети, проживающие в ст. Багаевской, - ответчики по делу (л.д.65). На основании данного свидетельства ответчики через Учреждение юстиции Багаевского района зарегистрировали переход общедолевого права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.85-102). Данные права не отменены и не изменены. Из выписки технической документации усматривается, что дом расположен по на земельном участке между земельными участками гр-н ФИО20 (л.д.70). Из платежных документов и требований налоговых органов видно, что платежи за данный земельный участок производит истец (л.д.32-39).

Из копии домовой книги усматривается, что ФИО7 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., но в ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учёта (л.д.). При деле имеется также кадастровый паспорт на данный земельный участок, то есть его границы определены (л.д.). В договоре купли-продажи домовладения также указан и земельный участок кв.м., однако ни Администрация Багаевского района РО, ни Администрация Багаевского (с) поселения отношения к данному участку не имеют.

При вышеуказанных обстоятельствах, наличии отказа государственного органа местного самоуправления, суд считает, что иным образом, как через судебные органы, истец не может оформить свои права на спорный земельный участок. Суд полагает, что в Приложении к Постановлению главы Администрации Багаевского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания собственника данного участка ФИО7

С учётом отсутствия требований материального характера, суд не взыскивает судебные расходы с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью кв. м. с кадастровым номером № расположенный в , исключив ФИО7 из числа собственников указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2011г.

Председательствующий: