Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор, согласно п.1.2 которого Банк предоставил ФИО1 стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора сумма может быть предоставлена отдельными частями (траншами) в течение 12 месяцев с уплатой 21,0 процентов годовых ежемесячно; погашение кредита должно производиться ежемесячно, в размере, установленном графиком платежей; однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются; в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту досрочно в размере рублей, из них:

по траншу от ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу рублей, срочная задолженность по основному долгу рублей, просроченная задолженность по процентам рублей, срочная задолженность рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг рублей;

по траншу от ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу рублей, срочная задолженность по основному долгу рублей, просроченная задолженность по процентам рублей, срочная задолженность 451,37 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг рублей;

Представитель истца ФИО2 (доверенность л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен лично (л.д.78), о причинах неявки не сообщил; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ему стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в размере рубля Банк выполнил, что подтверждается объяснениями сторон.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.3 кредитного договора и должно производиться ежемесячно.

Из расчета задолженности и выписки из ссудного счета, представленных в материалы дела, усматривается, что в нарушение кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей по выданным ему траншам - платежи осуществлялись в размере меньшем, чем предусмотрено графиком гашения долга; с октября 2010 года платежи в погашение процентов за пользование кредитом ответчиком не производились; общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, из них:

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи Банк вправе требовать досрочного возврата выданного ФИО1 кредита в полном объеме (п.4.5 договора).

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей подтверждены платежным поручением (л.д.7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «» в лице Восточно-Сибирского филиала с ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ , рублей 78 копеек задолженность по кредитному договору и рублей 10 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова