Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО старшего лейтенанта милиции ФИО2 от 26 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 89 АС 338077 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 от 26 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определениями инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 от 26 и 28 марта 2011 года «Об уточнении данных» определено считать датой составления протокола об административном правонарушении, датой совершения правонарушения и вынесения постановления об административном правонарушении № 89 АС 338077 в отношении ФИО1 - 26.03.2011 года, а не 25.03.2011 года, которая была указана ошибочно, и фактически правонарушение совершено 26.03.2011 года в 12 часов 45 минут.

ФИО1 выдано требование об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (пленку темного цвета), тем самым выполнить требования Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным привлечение его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в 26.03.2011 года в отношении него инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 был составлен протокол, в соответствии с которым 25.03.2011 года (впоследствии описка устранена на дату 26.03.2011 года) на перекрестке ул. Объездная – пр. Молодежи, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV-4 он совершил нарушение пункта 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (съемное тонировочное покрытие), светопропускаемостью 7%, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 не согласен, так как на передних боковых стеклах его автомобиля отсутствуют покрытия, выполненные прозрачными цветными пленками, и поэтому автомобиль соответствует требованиям пункта 3.5.2 технического регламента. Данные, указанные в протоколе, о дате и о светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля не соответствуют действительности, поскольку протокол составлен 26.03.2011 года, а не 25.03.2011 года, сотрудники ГИБДД не измеряли светопропускемость стекла, а измеряли светопропускаемость бумажного листа формата А-4, приложив его к верхней части переднего бокового стекла автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что им не отрицается факт управления принадлежащим ему транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах шторок из темного пластика. Сотрудники ГИБДД не проверяли светопропускаемость стекол с установленными на них пластиковых шторок темного цвета, сотрудники ГИБДД прикладывали к стеклу лист бумаги, взятый у него, и проверяли светопропускаемость стекла с листом бумаги. Данные шторки он устанавливал, чтобы ему не светило солнце, так как он несколько раз попадал в дорожно-транспортное происшествие из-за того, что его слепило солнце.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал. Суду показал, что на «День оленевода» 26 марта 2011 года он находился на службе. Он на временной стоянке видел автомобиль Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком ___89, на передних боковых стеклах которого были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств визуально. Инженер по связи и спецтехнике ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО3 поехал в здание ГИБДД за прибором для измерения светопропускаемости стекол, а он остался на другом патрульном автомобиле нести службу. Когда автомобиль под управлением Мировского выехал на автодорогу, он его остановил. Примерно через минуту подъехал с прибором инженер по связи и спецтехнике ФИО3, который при помощи прибора «Свет» произвел измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Мировский, на котором были установлены съемное светотонировочные покрытия. В результате произведенных измерений было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту, а именно составляла 7%. Никакую бумагу при производстве измерений не он, ни инспектор ФИО3 не использовали. После произведенных замеров он пошел в патрульный автомобиль составлять протокол об административном правонарушении. Во время производства измерений Мировский сидел в своем автомобиле. Когда он составлял протокол, к нему подошел Мировский и сказал, что он снял временное покрытие с передних боковых стекол.

Инспектор по связи и спецтехнике ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО3 суду показал, что он 26.03.2011 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения праздника «День оленевода». Он с инспектором ФИО2 видел, как на временную стоянку подъехал автомобиль Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком ____ 89, на передних боковых стеклах которого были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств визуально. Он поехал в здание ГИБДД за прибором, чтобы измерить светопропускаемость стекол на данном автомобиле, а инспектор ФИО2 остался нести службу на другом патрульном автомобиле. Когда возвращался обратно увидел, что данные автомобиль, выехавший со стоянки, остановил инспектор ФИО2. Он с прибором подъехал к нему и произвел измерение светопропускаемости передних боковых стекол, которая не соответствовала требованиям технического регламента. Бумагу при производстве измерений он не использовал и к автомобилю не притрагивался. Используемый прибор имеет соответствующую поверку и сертификат. После произведенных измерений инспектор ФИО2 пошел к себе в патрульный автомобиль составлять протокол об административном правонарушении. Как Мировский снимал покрытие с передних боковых стекол он не видел, так как пошел к себе в патрульный автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 – ФИО4 суду дала показания, аналогичные по своему содержанию тем, который дал сам ФИО1

По ходатайству ФИО1 было произведено измерение светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком ____ 89 с использованием прибора «Свет» заводской №2010002, имеющем соответсвующее свидетельство о поверке, с представленным им образцом материала, который он временно устанавливал на передние боковые стекла своего автомобиля. В результате измерений установлено, что светопропускаемость его стекла без покрытий равна 90%, с материалом, представленным ФИО1 27%, с листом бумаги 11%.

Заслушав заявителя, инспекторов ГИБДД, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

В части 31 ст. 12.5 ч. КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (введена Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ).

Из протокола № 89 АС 345874 и постановления по делу об административном правонарушении № 89 АС 338077 от 26.03.2011 года, а также определений об уточнении данных, которыми установлено, что дата совершения административного правонарушения, составления протокола и постановления об административном правонарушении - 26.03.2011 года, а не 25.03.2011 года, следует, что ФИО1 26.03.2011 года в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Объездная и проспект Молодежи г. Салехард управлял автомобилем марки TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак ____ 89, и совершил нарушение требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, а именно, на передних боковых стеклах его автомобиля установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, согласно показаний прибора «свет», светопропускаемость составила 7%, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, вступивший в силу 23.09.2010года.

Пункт 3.5.2 Технического регламента (требования к остеклению), на который ссылается в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД, предписывает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. При этом технический регламент не указывает, что данные покрытия могут быть как постоянными, так и временными, технический регламент предписывает, что при эксплуатации автомобиля светопропускаемость передних боковых стекол должна быть не менее 70% независимо от того, какое покрытие на них установлено, постоянное, временное либо съемное.

В протоколе № 89 АС 345874 в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также зафиксированы объяснения ФИО1 о том, что тонировки на передних стеклах нет, по просьбе сотрудника ГИБДД он приложил лист бумаги А-4 и измерял светопропускаемость листа.

Однако доводы ФИО1 опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, из рапорта инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2, адресованного командиру ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО старшему лейтенанту милиции ФИО5 также следует, что после остановки автомобиля марки TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак ____ 89, замеры переднего бокового стекла с покрытием (съемной пленки темного цвета) со стороны водителя были произведены инженером по технике и спец. связи ФИО3 прибором для определения светопропускаемости стекол «свет». Светопропускаемость составила 7%. Перед тем, как пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 удалил съемную пленку темного цвета с передних стекол своего автомобиля и положил на заднее сиденье, заявив, что на его автомобиле отсутствует тонировочное покрытие и что он управлял автомобилем без этого покрытия. Данные сведения подтверждены инспекторами ГИБДД в суде.

26.03.2011 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО6 командиру ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО старшему лейтенанту милиции ФИО5 были даны объяснения, которые аналогичны сообщению, содержащему в рапорте инспектора ФИО2 При этом ФИО6 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям Свидетеля ФИО7 суд относиться критически, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в результатах рассмотрения дела в пользу ее мужа.

Представленный в суд ФИО1 фрагмент материала темного цвета, который с его слов был установлен на передних боковых стеклах в момент его остановки сотрудником ГИБДД, не может достоверно являться именно тем материалом, который был установлен на передних боковых стеклах автомобиля Мировского 26.03.2011 года, поскольку его изъятие сотрудниками ГИБДД не проводилось, материал был снят самим ФИО1 Вместе с тем судом принимается во внимание замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1, произведенных по поручения суда, светопропускаемость данного материала составила 27%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента (требования к остеклению).

Доводы ФИО1 в той части, что инспектором ГИБДД производилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля с листом бумаги, а не с материалом, который был временно установлен на его передние боковые стекла, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, и данными с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальными техническими средствами в статье 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 89 АС 345874 содержится указание на то, что «измерено прибором «Свет-2008035», которые имеет соответствующую поверку и сертификацию.

Таким образом, факт наличия на передних боковых стеклах автомобиля марки TOYOTA RAV-4, под управлением ФИО1 тонировочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтвержден измерениями прибора «Свет 2008035», рапортом инспектора ФИО2 и объяснениями ФИО6, показаниями ФИО2 и ФИО3, данными ими в суде.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, им дана верная правовая оценка.

Разрешая вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд принимает во внимание, что ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.5 ч. 31 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 от 26 марта 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков