Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от 26 октября 2011 года. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от 26 октября 2011 года глава Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и постановления временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от 26 октября 2011 года , ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица требованиям законодательства.

В обоснование жалобы, в частности, указывает на то, что, при составлении протокола об административном правонарушении его защитник Кныш В.Н., действующий по доверенности, был лишен возможности познакомиться с материалами дела, получить копию протокола, предоставить объяснения, возражения и замечания на него. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом – временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2, что нарушает требования ст. ст. 28.7, 28.8, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, никому в установленном порядке не разъяснялись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством. Судья данным доводам надлежащую правовую оценку не дал и оставил их без внимания, чем существенно нарушил конституционные права, законные интересы и свободы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 рублей до 30 000 рублей.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, основанием для привлечения главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последний, являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года допустил предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к осуществлению пассажирских перевозок на графике № 6 маршрута № 3, графике № 5 маршрута № 5 и на графиках №№ 5-9 маршрута № 7 в г. Крымске в период с июля по декабрь 2010 года без проведения конкурса.

Согласно п. 3 ст. 4.3 Закона Краснодарского края № 193-КЗ от 07 июля 1999 года «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», конкурс проводится при введении дополнительных графиков движения на маршруте регулярного сообщения в случае, если пассажирские перевозки на данном маршруте осуществляли несколько перевозчиков, а также в случае, если действующий перевозчик не способен обеспечить выполнение установленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 4.4 этого же Закона Краснодарского края допускается заключение договоров без проведения конкурса в случае если потребность в пассажирских перевозках по маршрутам обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы); досрочного расторжения договора на право осуществления регулярных перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки; признания конкурса несостоявшимся по причине отсутствия заявок, подачи только одной заявки на участие в конкурсе, а также по решению суда, вступившего в законную силу; проведения мониторинга пассажиропотока на новом маршруте регулярного сообщения для определения необходимого количества графиков движения.

Судьей, применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, правильно установлено, что для допуска к осуществлению пассажирских перевозок на вновь введенных графиках муниципальных городских маршрутов индивидуальных предпринимателей без проведения конкурсной процедуры у главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ст. 4.3, п. 3 ст. 4.4 Закона Краснодарского края № 193-КЗ от 07 июля 1999 года «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае».

Из имеющегося в материалах дела извещения о проведении конкурса, опубликованного администрацией вышеуказанного поселения в газете «Призыв» № 139-140 от 20 ноября 2010 года, видно, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе «Выполнение пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах на территории Крымского городского поселения Крымского района на 2010-2014 год» состоялось только 21 декабря 2010 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента допуска предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к осуществлению пассажирских перевозок на графике № 6 маршрута № 3, графике № 5 маршрута № 5 и на графиках №№ 5-9 маршрута № 7 в г. Крымске.

Таким образом, глава Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, фактически предоставляя право хозяйствующим субъектам осуществлять пассажирские перевозки на городских маршрутах без проведения конкурса, тем самым исключил возможность конкурировать хозяйствующим субъектам между собой, связи с чем, ограничил конкуренцию на рынке услуг по перевозке пассажиров на городских маршрутах Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края.

При этом в результате такого допуска перевозчиков, не обладающих правом подмены на городских маршрутах, к осуществлению перевозок пассажиров на вновь введенные графики, глава Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края лишил не только предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, но и иных потенциальных перевозчиков возможности участвовать в новом конкурсе с целью заключения соответствующих договоров на перевозку пассажиров на введенных дополнительных графиках муниципальных городских маршрутах, что является ограничением конкуренции на рынке пассажирских перевозок в Крымском городском поселении Крымского района Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 135-Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, и иным, осуществляющим функции указанных органов, учреждениям или организаций, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, договоры на выполнение пассажирских перевозок по городским маршрутам с ФИО3 (договор ), ФИО4 (договор ), ФИО5 (договор ), ФИО6 (договор № ) и ФИО7 (договор ) были заключены с администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, в лице главы этого поселения ФИО1, и подписаны им.

Решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 24 июня 2011 года по делу в действиях главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края ФИО1 установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 135-Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», выразившийся в допуске предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к осуществлению пассажирских перевозок на графике № 6 маршрута № 3, графике № 5 маршрута № 5 и на графиках №№ 5-9 маршрута № 7 в г. Крымске в период с июля по декабрь 2010 года без проведения конкурса, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение комиссии обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, судья Первомайского районного суда г. Краснодара обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое лицом, привлекаемым к административной ответственности, вышеуказанное постановление должностного лица, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий руководителя УФАС по Краснодарскому краю, не нарушает права и свободы главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края - ФИО1

Судьей в полном объеме установлены конкретные главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО1, носящие противоправный характер, и, предусмотренные ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона Российской Федерации № 135-Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное главой Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей также учтено, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края ФИО1 по доверенности – Кныш В.Н. разъяснены.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им судьей дана надлежащая правовая оценка

Решение судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Судьей также принято во внимание, что административное наказание назначено главе Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от16 февраля 2012 года, вынесенное в отношении главы Крымского городского поселения Крымского района – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление Врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: