Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Волик и К» ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы ФИО2 №1.12/46-5/1 от 22 февраля 2012 года директор ООО «Волик и К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Волик и К» ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, при проведении проверки ООО «Волик и К», расположенного по адресу: установлено, что общество образует и временно размещает отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО); смет с производственной территории (4 класс опасности в соответствии с ФККО); лом черных металлов несортированный (5 класс опасности в соответствии с ФККО); покрышки отработанные (4 класс опасности в соответствии с ФККО); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (3 класс опасности в соответствии с ФККО) и т. д., осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и другими материалами дела.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено: что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 3 кварталы 2011 года внесена ООО не в установленный срок – 05.07.2011 года и 16.11.2011 года соответственно. Просрочка платы за НВОС: за 1 квартал 2011 года составила 2 месяца и 15 дней; за 3 квартал 2011 года составила 27 дней.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 1 которой гласит, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пункт 2 вышеуказанной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относит: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов производства и потребления;

Материалами дела подтверждается факт оказания негативного воздействия на окружающую среду деятельностью предприятия ООО «Волик и К» в том числе, справкой о производственной деятельности предприятия, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, который включает такой вид начисления, как отходы, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Конституционный суд, своим определением от 10.12.2002 года № 284-разъяснил, что субъектами платы являются - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает независимо от видов осуществляемой деятельности (производственная, непроизводственная или иная сфера) в случае оказания негативного воздействия на окружающую среду. Обязанность по уплате платы должна быть исполнена лицом, признающимся плательщиком, самостоятельно.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пункт 1 которого указывает, что плата за негативное воздействие взимается с предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации.

Положения указанного Порядка дублируются и постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2007г. №49 и от 08.06.2006г. №577 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» и приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 22.02.2006г. №69-П предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (квартала), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с действующим законодательством, уставом ООО «Волик и К» и приказом от 12.07.1996г. №1, директор общества является единоличным исполнительным органом общества действующим в интересах общества добросовестно и разумно, обязан соблюдать требования действующего законодательства, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно совершает от имени общества сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. В связи с чем, ответственным лицом общества по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является директор ООО «Волик и К» ФИО1

Судьей правильно установлено, что должностным лицом - директором ООО «Волик и К» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части своевременного внесения платы за НВОС за 1, 3 кварталы 2011 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и правомерность выводов административного органа и судьи подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией устава ООО «Волик и К», копиями справок и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, копиями платежных поручений о внесении платы за НВОС и другими материалами дела.

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, судья вышестоящей инстанции считает необоснованным, так как согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Волик и К» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: