Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Армавира – Стуконог И.В. и жалобу первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 от 11 октября 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13005 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2012 года вышеуказанное постановление отменено и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 года отменено решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2012 года и материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 от 11 октября 2011 года вновь отменено и ФИО2 объявлено устное замечание, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности.

В протесте, принесённом в Краснодарский краевой суд, прокурор г. Армавира ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, первый заместитель руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, кроме того, также просит отменить вышеуказанное решение судьи, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на протест прокурора и жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотрение протеста прокурора г. Армавира – Стуконог И.В. и жалобы первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора и жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, отменяя постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и, прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья, прежде всего, исходил из того, что совершенное последним административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С такими выводами судьи нельзя согласиться.

Как установлено и следует и материалов настоящего дела об административном правонарушении, приказом директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» ФИО3 № 42-0 от 11 апреля 2011 года создана котировочная комиссия, членом которой является инженер ФИО2 06 апреля 2011 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0318200051711000004 о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» с начальной (максимальной) ценой контракта 260 111 рублей. В извещении № 0318200051711000004 о проведении запроса котировок, в числе прочих, содержались требования к поставляемому товару: горошек зеленый высшего сорта ГОСТ 15842-90 или ТУ производителя в упаковке по 420 граммов; молоко сгущенное цельное, жирностью не менее 8,5% в соответствии с Техническим регламентом или ГОСТ 2903-78 в упаковке по 370 граммов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем ФИО4 подана котировочная заявка, в которой последний предлагал поставить зеленый горошек в упаковках по 400 граммов, а сгущенное молоко – по 380 граммов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19 апреля 2011 года, победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель ФИО4, предложивший наиболее низкую цену контракта – 199 760 рублей.

При этом судьей не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предложение победителя запроса котировок не соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: отклонение по весу банки зеленого горошка в меньшую сторону на 20 грамм; отклонение по весу банки сгущенного молока в большую сторону на 10 грамм.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года вышеуказанная котировочная заявка должна была быть отклонена котировочной комиссией ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6», как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса.

Кроме того, вывод судьи о том, что члены котировочной комиссии при принятии решения о допуске заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 к проведению запроса котировок, основным параметром признали цену, предлагаемую участником размещения заказа – 199 760 рублей и, таким образом, сэкономили бюджетные средства, является преждевременным, поскольку контракт с победителем запроса котировок – индивидуальным предпринимателем ФИО4 в результате уклонения государственного заказчика - директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» ФИО3 заключен не был, что подтверждается также постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 от 11 октября 2011 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей также не учтено, что, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, действительно могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, также следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, содеянное ФИО2 не может быть признано малозначительным, поскольку само по себе отсутствие общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения не является основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по своей сути состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – формальный, в связи с чем, наличие или отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности виновного лица.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, допуск котировочной комиссией к проведению запроса котировок заявки индивидуального предпринимателя ФИО4, не соответствующей всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, свидетельствует о нарушении ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года и, соответственно, влечет за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществляя возложенные вышеуказанным приказом обязанности, ФИО2, как член котировочной комиссии, принимая 19 апреля 2011 года участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6», не отклонил, а напротив, рассмотрел котировочную заявку индивидуального предпринимателя ФИО4, не соответствующую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку данной продукции.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает, что в действиях члена котировочной комиссии ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы судьи Армавирского городского суда Краснодарского края о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, и оснований согласиться с такой правовой оценкой судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

Выводы судьи о малозначительности содеянного ФИО2 также не могут быть признаны правильными, в связи с чем, обжалуемое решение судьи, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а материалы настоящего дела об административном правонарушении направлению в Армавирский городской суд Краснодарского края для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, судье следует учесть изложенное и, соблюдая нормы материального и процессуального права, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Армавира – Стуконог И.В. и жалобу первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда: