Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 о запрете розничной реализации табачных изделий,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО10 о запрете розничной реализации табачных изделий, в обоснование ссылаясь на следующее.

ФИО11 проведена проверка исполнения законодательства в сфере ограничения курения табака на территории ... ..., в ходе которой установлено, что в магазине ФИО12 расположенном по ... в ..., вблизи ФИО13, происходит розничная реализация табачных изделий.

Расстояние от магазина до ФИО14 составляет 25м.

По утверждению истца, розничная продажа табачных изделий ФИО15 угрожает здоровью дошкольников ФИО16.

Просил суд запретить ФИО17 розничную реализацию табачных изделий в магазине, расположенном по ... в ....

Подтверждением нарушения норм законодательства в сфере ограничения курения табака со стороны ФИО18 и, соответственно, заявленных требований, по мнению прокурора, является протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг. измерения расстояний между зданий и сооружений, находящихся по адресу: ..., ..., и ..., ....

Правовым обоснованием заявленных требований является ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ " Об ограничении курения табака".

В судебном заседании ФИО19 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от Дата обезличенаг. требования иска не признала, пояснив, что единственным доказательством, определяющим 100-метровую зону от границ территорий образовательных организаций, является кадастровый план. Результаты измерения расстояний между зданий и сооружений, находящихся по адресу: ..., ..., и ..., ..., (протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг.), во внимание приняты быть не могут, поскольку лицензии, сертификата на проведение указанных измерений ФИО20 представлено не было. Не был представлен и договор на оказание данного вида услуг, заключенный между прокуратурой района и ФИО21. На проведении экспертизы представитель ответчика не настаивала.

Суд, выслушав пояснения ФИО22 представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приходит к следующему.

Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела судом установлено, что на основании информации, предоставленной заведующей ФИО23 ФИО3 л.д.4), ФИО24 произведена проверка на предмет исполнения законодательства в сфере ограничения курения табака на территории ... ....

В ходе проверки установлено, что в магазине ФИО25 расположенном по ... в ..., вблизи ФИО26, происходит розничная реализация табачных изделий л.д.5-9), и это обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что расстояние от магазина ФИО27 до ФИО28 составляет 25м, что, по мнению истца, угрожает здоровью дошкольников ФИО29, прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд запретить ФИО30 розничную реализацию табачных изделий в магазине, расположенном по ... в ....

С указанными доводами прокурора следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ " Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Следовательно, действие ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ " Об ограничении курения табака" направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.

Правильное разрешение данного спора зависело от установления расстояния между объектом по реализации табачных изделий (ФИО31») до границ территорий образовательного учреждения (ФИО32).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ч. 5 ст. 3 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ " Об ограничении курения табака", обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

С учетом характера возникших по делу правоотношений оценке суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подлежат все представленные доказательства, в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом предусмотренные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств в совокупности с положениями ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ " Об ограничении курения табака" не свидетельствуют о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться только определенными средствами доказывания. В связи с этим утверждение представителя ответчика о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться только кадастровым планом, необоснованно, а ссылка на Письмо Роспотребнадзора от Дата обезличенаг. Номер обезличен "О надзоре за реализацией табачных изделий" несостоятельна.

Применение только положений Письма Роспотребнадзора от Дата обезличенаг. Номер обезличен "О надзоре за реализацией табачных изделий", носящего рекомендательный характер, без учета ст. 67 ГПК РФ, в данном конкретном случае не допустимо.

Так, в ходе рассмотрения данного дела по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истребован кадастровый план территории от Дата обезличенаг. Номер обезличен кадастрового квартала 61:44:0080401. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости информация по земельному участку, расположенному по адресу: ..., ..., отсутствует л.д. 50-74).

Вместе с тем, по запросу ФИО33 от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.76) ФГУ Ростовским ЦСМ проведены измерения расстояний между зданий и сооружений, находящихся по адресу: ..., ..., и ..., ....

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличенаг. расстояние между объектами измерений (металлическим ограждением ФИО34, находящимся по адресу: ..., ..., и законченным строительным сооружением, находящимся по адресу: ..., ..., 42 450мм.

Расстояние между объектами измерений (металлическим ограждением ФИО35, находящимся по адресу: ..., ..., и входной дверью помещения, занимаемого ФИО36, находящегося по адресу: ..., ..., 43 150мм л.д.77-78).

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего процессуального законодательства, считает возможным принять данный протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг. в подтверждение расстояния между объектом по реализации табачных изделий (ФИО37) до границ территорий образовательного учреждения (ФИО38), давая оценку которому, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ФИО39 требований ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ " Об ограничении курения табака". Иных доказательств, в том числе доказательств обратному, представителем ответчика суду представлено не было. На проведении экспертизы представитель ответчика не настаивала.

Утверждение представителя ответчика о том, что лицензии (сертификата) на проведение указанных измерений ФИО41 представлено не было, само по себе не исключает возможность проведения соответствующих измерений ФИО40

Так, ч. 3 ст. 1 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ "Об обеспечении единства измерений", регулирующего деятельность ФГУ «Ростовский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», определяет перечень областей деятельности, на выполняемые в которых измерения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. К ним, в частности, относятся… осуществлении геодезической и картографической деятельности, осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти…

Следовательно, проведение измерений расстояний между зданий и сооружений по запросу органов прокуратуры относится к компетенции ФИО42». Заключение договора на проведение указанных работ не обязательно.

Что касается отсутствия в сертификате разрешения на проведение данного вида измерений, то в силу ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена) "О лицензировании отдельных видов деятельности" для проведения данного вида измерений ни лицензии, ни сертификата не требуется.

Иных доводов ответной стороной суду представлено также не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО43 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО44 о запрете розничной реализации табачных изделий – удовлетворить.

Запретить ФИО45 розничную реализацию табачных изделий в магазине, расположенном по ... в ....

Решение может быть обжаловано в ФИО46 через ФИО47 в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону « 24 » июня 2010 года

ФИО48 в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием ФИО49 по удостоверению ТО 069583 от Дата обезличенаг.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО50 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО51 о запрете розничной реализации табачных изделий,

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО52 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО53 о запрете розничной реализации табачных изделий – удовлетворить.

Запретить ФИО54 розничную реализацию табачных изделий в магазине, расположенном по ... в ....

Решение может быть обжаловано в ФИО55 через ФИО56 в течение 10 дней.

Судья: