Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Амурметалл» об отмене распоряжения начальника службы безопасности Номер обезличен от Дата обезличена г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и взыскании премии.

В обоснование исковых требований сослался на то, что работает с февраля 2004 г.в ОАО «Амурметалл» старшим охранником службы безопасности. Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г. ему объявлен выговор, и он лишен премии за сентябрь 2009 г. за нарушение пп.2.10 и 3.1 «Инструкции постового поста Номер обезличен», а именно за то, что в смену с 20 час. 28.09.09 г. до 08.00 29.09.09 г. при несении службы на посту Номер обезличен он отсутствовал на рабочем месте с 02.00 час. до 03.30 час. и не производил доклады начальнику караула об обстановке на посту.

С данным приказом он не согласен, считал его незаконным, поскольку в указанную смену все время находился на рабочем месте и никуда не отлучался. Доклады начальнику караула не производил, поскольку радиостанция была неисправна, о чем начальника караула он поставил в известность. Кроме того, он является выборным профсоюзным работником, и руководитель при применении наказания не истребовал согласия профкома завода.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2009 г. распоряжение начальника службы безопасности Номер обезличен от Дата обезличена г. «О наложении дисциплинарного взыскания» отменено. С ОАО «Амурметалл» в пользу ФИО4 взыскана премия за сентябрь 2009 г. в сумме 4205 руб. 76 коп. и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2010 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2009 года отменено в части признания незаконным п.2 распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года о лишении ФИО4 премии за сентябрь 2009 года и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что технологических помещений и завалочной машины сейчас нет, это существенно уменьшает время обхода. На нулевой отметке была печь, технологический процесс шел в соседнем пролете. Нулевая отметка расположена по печам, строительным вагончикам и электротехническом оборудовании. Утверждает, что нужен был целый час, чтобы обойти 12 отметку. Он ( ФИО4) говорил, что идти полторы минуты от первого до Номер обезличен поста. Он провел все время на посту, что подтверждается свидетелями. При заступлении на пост Номер обезличен, им было сказано, что к оборудованию добавится завалочная машина. В пролете перегрузки металлолома ее видно, но все оборудование находилось в соседнем смежном помещении. Обход проходили на отметках 0-8-12 метров, обходили, все осматривали. На отметках не задерживался, постоянно был в движении, делал доклады. Так как цех работал, и все оборудование было в процессе работы, было очень шумно. В 23-00 часов он находился в пролете погрузки металлолома и произвел доклад, следующий доклад он сделал в час ночи, 3 часа, но ответа не последовало. В 3 часа ночи ему пришло сообщение СМС, что ему звонил ФИО6, который впоследствии сообщил о необходимости писать объяснительную. На выходе из цеха он произвел доклад в 5 часов утра и ФИО13 слышал его доклад. Он продублировал доклад 2 раза, но не получил ответ. При заступлении на дежурство он сказал ФИО6, что радиостанция неисправна. После доклада ФИО12 вернулся в цех и до 8 утра они из цеха не отлучались. ФИО6 засчитал им 12 часов смены и табельщик оформил 12 часов смены.

Ранее, в судебном заседании 21 мая 2010 года суду пояснил, что в ведомости постовой от 28.09.2009 года начальник караула ФИО6 установил рабочую смену 12 часов, нарушение трудовой дисциплины не было отмечено в постовой ведомости. В табеле учета рабочего времени указана его полная рабочая смена с 28 по 29.09.2009 года - 12 часов. Он данную смену отработал полностью и месяц тоже. Запасная рация есть на посту 22, но находится она на посту Номер обезличен, это не их рабочее место. Не знает, почему его рация была поломана. Он доложил, что пост принял, а ответ услышал обрывком. Он позвонил со стационарного телефона и сказал, что слышал только обрывок, ему ответили, что приняли сигнал. Запасная радиостанция ему не выдавалась. Через каждые 2 часа он вел доклад, как и должно быть, по телефону. Свидетель ФИО6 сказал, что искал их только возле завалочной машины, а он стоял на посту Номер обезличен. Завалочная машина находилась на нулевой отметке в середине цеха. Цех большой, несколько тысяч кв. метров. ФИО6 сказал, что вызывал их, стоя возле завалочной машины, но никто с него не снимал обязанности по охране всего цеха. На момент проверки они находились в цеху между 0-8-12 отметках. Чтобы обойти одну отметку, необходим час. Их можно быстро обойти, только поднявшись и спустившись с лестницы. Из-за технологического оборудования его телефон был вне зоны доступа. ФИО10 также лишили премии и объявили выговор. Доклады он производил на выходе из ворот. На посту Номер обезличен оборудование работало непрерывно. Быстро пройти между отметками невозможно, так как оно не идет по прямой, а только через оборудование и пройти можно медленно, соблюдая технику безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в постановлении Номер обезличен вменяется истцу отсутствие на рабочем месте, но оно никем не зафиксировано. На основании докладной ФИО8, только ФИО6 выезжал на пост и присутствовал 30 минут. В инструкции постового не указаны те случаи, когда охранник должен получить подтверждение, что его доклад принят. ФИО4 осуществлял доклад.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования признала частично, суду пояснила, что рация у истца работала до и после смены. Он делал доклад в 21, 23 часов 5, и 7 утра. На посту Номер обезличен есть несколько стационарных телефонов, но по ним истец не звонил. Отметка 0-8-12 - это высота по лестнице по периметру, на которой обходят цех. Нулевая отметка- это пол, на котором стояла завалочная машина, 8 и 12 метров- это коридорчики, с железными поручнями, с которых видно все. Глубина коридорчиков 2 метра от поручня до поручня. Находясь на « нулевой» отметке видно по периметру 8 и 12 отметки. Обход поста составил, согласно акта, 47 минут. В цехе по нулевой отметке, 8 отметке и по 12 отметке ФИО6 искал ФИО4 пол часа. 47 минут - это обход по отметкам 0-8-12. Согласно п.2.3 инструкции ФИО4 должен обходить пост Номер обезличен за 30 минут. ФИО6 обошел ее несколько раз, он поднимался наверх и смотрел. Обстоятельства, что истец говорит, что был на обходе и в связи с этим его не нашли, не соответствуют действительности. ФИО6 дал пояснения, что завалочная машина новая и чтобы от нее не отходил истец, но это устно было сказано, письменных доказательств этому не было. Технологическое оборудование находится на нулевой отметке. Согласно инструкции, не реже 1 раза за 30 минут производить обход поста, а пост Номер обезличен - это нулевая, 8 и 12 отметки. Если исходить из пояснений истца, что по часу надо тратить на обход каждой отметки, выполнить инструкцию не представилось бы возможным.

Ранее, в судебном заседании 21 мая 2010 года представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, иск не признала, суду пояснила, что смену с 28 по 29 истца оправили на пост Номер обезличен для охраны располагающегося на нем оборудования, а именно обратить внимание на охрану развалочной машины. ФИО6 в ходе инструктажа дал инструкцию охранять именно развалочную машину. Истец отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается докладной ФИО6. В 3 часа ночи на связь не вышли, в 4 часа утра только истец вышел на связь по сотовому телефону.

Суд, выслушав, пояснения сторон, изучив материалы дела, с согласия сторон в порядке ст. ст. 56. 170 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» огласив протокол судебного заседания от 14.12.2009 года (л.д. 111-114), приходит к следующему выводу:

Согласно п.1.1 инструкции постовому поста Номер обезличен охране подлежат строящиеся на отметке +/-0,00 ЭСПЦ технологические и электротехнические помещения, установленное в них оборудование, а также подходящие к ним провода и кабели;

бытовые, вспомогательные и технологические помещения подрядных строительно-монтажных организаций, находящихся на отметке +/- 0,00 внутри ЭСПЦ и на площадке перед цехом; кабели и токоведущие части проходящие вдоль печного пролета ЭСПЦ на отметке + 8,00 между печами № 1и № 2;

помещение силового трансформатора печи № 1 на отметке +12 ЭСПЦ, находящееся в помещении оборудование и подходящие к нему кабели, шины, троллеи, разъединители;

другие механизмы и оборудование смонтированные, находящиеся в монтаже или предназначенные для производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.2 Положения о премировании вспомогательных рабочих ОАО «Амурметалл», утвержденного приказом по предприятию Номер обезличен от Дата обезличена г., установлено, что премия является переменной величиной в заработной плате и начисляется по 171 и 172 видам оплаты труда.

Пунктом 2.7 Положения установлено, что при невыполнении своих функциональных показателей премия рабочим (по 171 и 172 в/о) не начисляется полностью.

Согласно распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года за нарушение п.п.2.10 и 3.1 « Инструкции постового поста Номер обезличен» старшему охраннику ФИО4 объявлен выговор, премия за сентябрь 2009 года не начисляется.

Пунктом 2.3 инструкции постовому поста Номер обезличен установлено обязанность не реже одного раза за 30 минут производить обходы поста.

Пунктом 2.10 инструкции установлено, что постовой обязан каждый час докладывать начальнику караула об обстановке на посту.

Пунктом 3.1 инструкции предусмотрено, что постовому запрещается покидать пост без разрешения начальника караула.

В судебном заседании установлено, что в период с 20-00 часов 28.09.2009 года по 08-00 часов 29.09.2009 года ФИО4 осуществлял охрану поста Номер обезличен.

ФИО4 осуществил доклад 22.47 часов, 23.02 часов, в период с 1-00 часов до 01-00 часов доклад не осуществлен, с 03-00 часов до 04-00 часов доклад не осуществлял, следующий доклад осуществлен в 05-02 часов и в 07-02 часов.

Инструктаж смены провел ФИО6.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постовой ведомостью л.д.8), докладными и.о. начальника караула ФИО6, старшего инспектора ФИО8, заместителя начальника службы безопасности по режиму и охране ФИО7.л.д.67,68,69).

Доводы истца о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по его обеспечению исправными средствами связи, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п.2.7.8 Производственно-технической инструкции ФИО4 обязан докладывать по средствам связи начальнику караула о несении службы каждые два часа, при возникновении нештатных ситуаций - немедленно.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 24.06.2010 года, при заступлении на дежурство он сказал ФИО6, что радиостанция неисправна, ранее, в судебном заседании 14.12.2009 года суду пояснил, что о том, что рация не рабочая, он узнал в половине пятого утра. Вышеуказанные пояснения противоречат сведениям, содержащимся в постовой ведомости и пояснениям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 14.12.2009 года, согласно которым на посту Номер обезличен есть запасная рация, с которой ФИО4 мог сообщить о неисправности, но до семи часов утра такого сообщения не было. Рация проверялась на работоспособность, была исправна, на планерках говорилось, что по телефону можно доложить о неисправности.

Согласно акта обхода поста Номер обезличен, составленного Дата обезличена года с участием ФИО2 - представителя ОАО « Амурметалл», истца ФИО4, работника ОАО « Амурметалл» ФИО9 обход территории поста Номер обезличен начат в 09-13 часов закончен в 10-00 часов, общее время, затраченное на обход территории поста Номер обезличен составляет 47 минут.

Из пояснений ФИО6, данных им Дата обезличена года, видно, что для полного обхода территории поста Номер обезличен требуется не более 30 минут. Он искал истца и его напарника 30 минут на нулевой отметке, восьмой, двенадцатой отметки, это все можно сделать за полчаса, исходя из того, что он сам работал ранее на этом посту.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом признаются несостоятельными доводы истца и пояснения свидетеля ФИО10 о том, что для обхода каждой точки поста Номер обезличен (0, +8, +12 метров) требуется по часу. Пояснения свидетеля противоречат п.2. 3 инструкции постовому поста Номер обезличен л.д.96).

Доводы истца о том, что в постовой ведомости от Дата обезличена года начальник караула установил рабочую смену 12 часов, нарушения трудовой дисциплины не было отмечено в постовой ведомости, судом признаются необъективными, поскольку согласно поясненииям свидетеля ФИО6, данных им Дата обезличена года, это его ошибка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО « Амурметалл» о взыскании премии в сумме 4205 рублей 76 копеек - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья М.А. Храмова.