Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А. М., при секретаре Зайналове Г.И. с участием заявителя ФИО1, истца по делу ФИО2, ее представителя, адвоката ФИО9,ответчика по делу ФИО6,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением мирового суда судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Алимурзаева Алимпаша и ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 0,10 га, расположенного в местности Новый Параул на участке «Чергес» и снести всякие строения, возведенные ими на этом земельном участке. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 440 рублей и оплата услуг адвоката в размере 20000 рублей, итого 20440 Рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

ФИО1 принесла жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан и просит апелляционный суд отменить решение и определение мирового суда.

ФИО1 ходе апелляционного рассмотрения, подтвердила свои требования и показала, что они не явились в судебное заседание, хотя причиной отсутствия было ненадлежащее извещение их о месте и времени судебного заседания.

Суд не выяснил причины неявки и принял указанное решение, тем самым грубо нарушив ее права на защиту.

По существу дела ФИО1 пояснила следующее: она продала дом в Шамхале за 600 тыс. рублей и отдала деньги отцу, чтобы он купил дом в Новом Парауле. Отец купил земельный участок и начал строить дом. Истица никакого отношения к их земельному участку не имеет.

Просит суд отменить заочное решение Мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение

Истец по делу ФИО2 в судебном заседании показала что, готовясь к освоению земельного участка, она понесла определенные расходы: завезла два «Камаза» бутового камня на сумму 6000 рублей. Несмотря на это и ее неоднократные предупреждения, ФИО6 и ФИО1 владеющие соседним земельным участком, захватили часть ее земельного участка вторгшись в нее на 13 метров, где поставили вагончик и построили, с использованием завезенного ею бутового камня цокольную часть стены.

С заочным решением мирового суда ФИО2 согласна и просит его оставит в силе.

Ответчик ФИО7 А. также не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его и в иске отказать мотивируя тем, что у них имеются надлежащие документы. Истица в предыдущем судебном заседании показала, что их земельный участок принадлежит ей. При этом она так же показала, что участок дороги, то же принадлежит ей. С таким утверждениями истицы, он не согласен, межевые знаки указаны произвольно. Просит отменить решением мирового судьи, отменить и отказать в иске ФИО2

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необходимости отменить заочное решение мирового суда в силе.

Заочным решением миров судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены.

В обосновании своих прав на спорный земельный участок истица представила мировому суду свидетельство о государственной регистрации, кадастровый план и другие документы, и эти доводы мировым судом приняты во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, апелляционный суд выехал на спорный земельный участок и установил иное.

Истица на местности показала точки границ, которые ей показал работник по имени «Магомед», а земельный участок выделил Изиев Иманали – председатель садоводческого участка. Также показала, что координаты ее земельного участка определил ФИО11 (межевик).

ФИО11 в суде пояснил, что истица показала ему границы участка. По этим точкам он определил координаты земельного участка и составил межевой план. Кроме нее, никто другой земельный участок ему не показывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он как депутат местного самоуправления, член комиссии, проводил разбивку и жеребьевку земельных участков. Спорный земельный участок был выделен Акаеву Мустафе, который продал его ответчикам. Он сам лично показал ответчикам приобретенный им участок. Ответчики занимают именно тот участок, который им показал. Однако, они, одной стороной, немножко перешли за указанные им границы. Акаеву выделялся угловой участок.

Земельный участок, показанный ФИО2 и ФИО11 почти полностью (за исключением 7 метров) полностью накладывается на земельный участок, огороженный ответчиками. При этом показанный истицей земельный участок, размерами 7х20, приходится на дорогу, что объективно не могло быть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Изиев Иманали, председатель садоводческого общества (на момент распределения земельных участков и он же выделил земельный участок истице) опроверг показания истице показал, что была произведена разбивка земельных участков, вдоль участков проходит доро по координатам, указанным в документах истицы, земельный участок ей не мог быть выделен. На указанном массиве было 9 земельных участков. Участок, выделенный Акаеву был 9-м сверху, номера участкам дали от канала. У Акаева был номер один. Между участком ФИО12 и каналом, оставался маленький земельный участок треугольной формы, который был впоследствии передан истице и присвоен №»а».

ФИО2 тот участок, который считает она своей, не выделялся. Выданные ФИО2 правоустанавливающие документы, являются незаконными, так как они не соответствуют действительности.

Даже из осмотра документов, выданных истице следует, что земельный участок согласно акта отвода земельного участка истицы, граничит с земельным участком ФИО12 (переданный впоследствии ответчику ФИО1), но не накладывался на его участок.

Кроме того, истице выделен земельный участок, обозначенный с буквой «а» (1»а»), т.е дополнительно, остаток, после распределения основного массива.

У суда нет оснований не верить показаниям данного свидетеля, тем более, что эти показания согласуются с показаниями другого свидетеля ФИО5, который также занимался распределением этих участков.

Показания указанных свидетелей опровергают показания истицы.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных выше обстоятельствах, документы, полученные истицей не на земельный участок, фактически выделенный ей, не могут служить доказательствами наличия у нее прав в отношении спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового суда и принятия нового решения, согласно которого, в иске ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решил:

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по отменить и принять новое решение:

В иске ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Апелляционное решение суда окончательное, вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Абдуллаев А. М.