Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, АКБ «Союз» (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в качестве поручителя и АКБ «СОЮЗ» в качестве кредитора в обеспечение исполнения ООО «Лига» кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор поручительства №-П8, согласно условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед АКБ «Союз» за исполнение ООО «Лига» обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора, в частности, предусматривалась процентная ставка за пользование ООО «Лига» кредитом в размере 15 % годовых. Также были установлены повышенные проценты на просроченную задолженность в размере 30 % годовых и неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа по процентам.

Банк предоставил ей вышеуказанный договор поручительства для согласования как супруге поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключено дополнительное соглашение №, которым в договор поручительства были внесены изменения, в связи с изменением условий кредитного договора. Данными изменениями была увеличена ответственность ФИО2 Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 18 % годовых, повышенные проценты увеличены до 36 % годовых, неустойка на просроченные проценты – до 0,1 % от суммы просроченного платежа.

О заключении данного дополнительного соглашения она уведомлена не была, для согласования и подписания ей оно не предоставлялось.

В связи с тем, что по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П8 ФИО2 отвечает своей долей в общем имуществе супругов, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору его ответственность перед АКБ «Союз» увеличивается без ее ведома, ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации просила признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представителем ФИО2 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика АКБ «Союз» (ОАО) правопреемником – ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой прав требования из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «ДВ Финанс» и № между ООО «ДВ Финанс» и ФИО2

Кроме того, в связи с состоявшейся уступкой прав требования представителем ОАО АКБ «Союз» в порядке статей 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о замене Банка в рассматриваемом деле ФИО2 и об исключении первого из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО2 и ОАО АКБ «Союз» удовлетворены, ответчик АКБ «Союз» (ОАО) заменен на ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска не возражала. В обоснование данных требований представила копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись супруги поручителя об ознакомлении и согласии с его условиями.

Также представила брачный договор ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ - I ЕР №, указывая, что до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до брака – Осадчей) и ФИО2 был заключен брачный договор, условиями которого определен режим совместно нажитого имущества, а также определены имущественные права и обязанности супругов. Действительность брачного договора подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснила, что в силу условий брачного договора установлен особый режим имущества супругов, согласно которому все имущество, нажитое во время брака, в том числе вклады и проценты по ним, в случае расторжения брака становится собственностью ФИО1 и передается ей. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П8 ФИО2 отвечает своей долей в общем имуществе супругов, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору его ответственность перед ОАО АКБ «Союз» увеличивается без ведома супруги. Тем самым нарушаются права ФИО1, поскольку в случае обращения взыскания на имущество ее супруга по иску Банка она лишится того, на что вправе была рассчитывать до заключения оспариваемого дополнительного соглашения. На увеличение размера ответственности супруга согласия не давала. Кроме того, ОАО АКБ «СОЮЗ» был уведомлен супругом о брачном договоре, условия которого запрещают заключение договоров поручительства без ее предварительного письменного согласия.

В настоящее время ФИО1 является супругой ФИО2, брачный договор не расторгнут. О наличии брачного договора, равно как и о заключении брака АКБ «Союз» (ОАО) был уведомлен ФИО2 еще при заключении договора поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО1 противоречит условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, в связи с чем, данное дополнительное соглашение является недействительным также и по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, факт подписания брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, со слов доверителя, подтвердил. При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 супругу не извещал. При этом указал, что о наличии брачного договора с ФИО1, ОАО АКБ «Союз» в лице его Самарского филиала действительно уведомлялся при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П8, равно как и о заключении брака с ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Союз» (ОАО) заключен договор поручительства №-П8 в обеспечение исполнения ООО «Лига» обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора поручительства процентная ставка установлена в размере 15 % годовых. Пунктом 1.2.4 договора поручительства установлено, что с момента возникновения просроченной задолженности подлежат уплате проценты за пользование просроченным кредитом в размере 30 % годовых. Кроме того, при несвоевременной уплате процентов уплачивается неустойка в размере 0,08% годовых (п. 1.2.7 договора поручительства).

При заключении договора поручительства ФИО2 уведомил АКБ «Союз» (ОАО) о том, что состоит в браке с ФИО1, о чем свидетельствует отметка на 4 странице договора поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными условиями договора поручительства ФИО1 была ознакомлена и дала на них свое согласие, что подтверждается ее подписью на договоре поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Союз» (ОАО) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого была увеличена ответственность ФИО2 Так, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 18 % годовых, повышенные проценты увеличены до 36 % годовых, неустойка на просроченные проценты – до 0,1 % от суммы просроченного платежа.

О заключении данного дополнительного соглашения ФИО1 уведомлена не была, для согласования и подписания ей оно не предоставлялось, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на оспариваемом соглашении. Кроме того, факт неуведомления ФИО1 о дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвержден сотрудником АКБ «Союз» (ОАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор между истцом ФИО1 (на момент заключения данного договора – ФИО4) и ответчиком ФИО2 Договор был заключен в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.2. данного договора, на период брака доходы и имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться совместной собственностью супругов, за исключениями, установленными брачным договором. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое и независимо от того, из каких источников оно получено и из чьих денежных средств оплачено его приобретение. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по обоюдному согласию.

Пунктами 2.1., 2.2. брачного договора установлено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются собственностью ФИО4 и в случае расторжения брака передаются ей. Ювелирные украшения, изделия из натурального меха, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью ФИО4, и в случае расторжения брака передаются ей.

Пункт 2.3. брачного договора предусмотрает, что в случае расторжения брака, все имущество, нажитое во время брака, а равно имущество, которое будет приобретено после подписания настоящего договора, становится собственностью ФИО4 и передается ей.

Согласно пункта 3.1. брачного договора, если один из супругов намерен поручиться за исполнение третьим лицом его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства и/или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью или в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного письменного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 ЗАГСом зарегистрирован брак, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-EP №. С этого момента на основании положений статьи 41 и пункта 5 статьи 169 Семейного Кодекса Российской Федерации брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу.

Суд считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П8 ФИО2 отвечает своей долей в общем имуществе супругов. Заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и не уведомив об этом супругу, ФИО2 увеличил размер своей ответственности перед Банком, обеспечиваемой из общего имущества супругов, без ведома ФИО1 Тем самым он допустил нарушение порядка распоряжения общим имуществом супругов В-вых, установленного пунктом 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается тот факт, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения АКБ «Союз» (ОАО) был уведомлен о зарегистрированном браке ФИО2

Следовательно, обстоятельства заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют описанному в абзаце пункту 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации составу недействительности оспоримой сделки.

Кроме того, судом проанализировано содержание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Нормы действующего Семейного Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в брачный договор условий об ограничении полномочий супругов на совершение ими сделок, связанных с распоряжением их общим имуществом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, включение в брачный договор условий о необходимости получения супругом предварительного письменного согласия другого супруга на совершение им сделок не противоречит нормам действующего семейного и гражданского законодательства, так как устанавливается в интересах сохранения общего имущества супругов и с целью не допустить нарушения положений статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В случае, если между супругами заключен брачный договор, условия которого требуют при заключении одним из супругов договора поручительства обязательного получения письменного согласия другого супруга, имеет место ограничение полномочий лица на совершение сделок, установленное в силу брачного договора. Действительность таких сделок должна ставиться в зависимость от соблюдения супругом всех ограничений, установленных брачным договором.

Поскольку полномочия лица по заключению договоров поручительства в соответствии с условиями брачного договора ограничены необходимостью получения предварительного письменного согласия его супруга, и этим лицом допущено нарушение условий брачного договора и выход за пределы установленных им ограничений, о чем его контрагент по данной сделке знал или должен был знать, это влечет в силу требований статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность совершенной сделки.

Согласно пункту 3.1. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, если один из супругов намерен поручиться за исполнение третьим лицом его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства и/или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью или в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного письменного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными.

Действительность брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 и его условий, в том числе условия о необходимости получения согласия супруга на заключение договора поручительства, установлены вступившим с силу судебным актом – решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 169 Семейного Кодекса Российской Федерации, условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 указанного кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления Семейного Кодекса Российской Федерации в силу, брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего кодекса.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда установлены условия брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Осадчей (ныне ФИО5) И.В. и ФИО2 Также судом установлено, что данные условия не противоречат положениям действующего семейного законодательства. Отсутствие нотариального удостоверения данного брачного договора не является основанием для признания его ничтожным согласно ст. 41 действующего Семейного кодекса в корреспонденции со ст. 165 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что норма статьи 41 Семейного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ не имеет обратной силы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 169 данного закона. Семейный Кодекс Российской Федерации вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование к форме брачного договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не применяется.

Ограничение полномочий каждого из супругов на заключение договоров поручительства установлено пунктом 3.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах другого супруга. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, не признан недействительным.

Поскольку ФИО2 при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не получил предварительного письменного согласия супруги на совершение данной сделки, им превышены полномочия на заключение договоров поручительства, установленные пунктом 3.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уведомления АКБ «Союз» (ОАО) о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи банку копии данного договора в судебном заседании установлен, подтвержден сторонами.

Таким образом, обстоятельства заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют составу недействительности оспоримой сделки, указанному в статье 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и требование истца о признании данного дополнительного соглашения недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО1 за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным Коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в обеспечение исполнения общество с ограниченной ответственностью «Лига» кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: