Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что с 03 декабря 2009 года на основании трудового договора № работал у ответчика главным инженером. 29 апреля 2011 года, находясь на рабочем месте, узнал от председателя правления ТСЖ о том, что он еще 25 апреля 2011 года уволен приказом № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывая, что он всегда надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, ни с одним из приказов о дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен, объяснения у него не истребовались, полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения его к ответственности, в связи с чем просит восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года в размере 42000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в размере 40000 рублей.

ФИО5 свои требования мотивировал тем, что на основании договора оказания услуг от 17 сентября 2010 года работал у ответчика в должности исполнительного директора. Полагает, что возникшие с ответчиком отношения являются трудовыми, так как он получал заработную плату в размере 15000 рублей в период с октября по декабрь 2010 года по общей ведомости со всеми работниками ТСЖ. 27 октября 2010 года он подписал должностную инструкцию начальника подземной автостоянки. С января 2011 года заработная плата не выплачивается, при этом истец продолжает выполнять свои обязанности по договору. 14 февраля 2011 года председатель правления ТСЖ его уведомила о расторжении трудового договора с 15 марта 2011 года и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. 16 марта 2011 года повторно был заключен об оказании услуг сроком на 1 месяц на тех же условиях. По истечении срока договора, он продолжает работать, однако заработная плата ему не выплачивается. Полагая, что фактически у него с ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он был обязан лично выполнять работы по организации обслуживания парковки, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был ознакомлен с должностной инструкцией, передавал ответчику листки нетрудоспособности, просил признать договор оказания услуг от 17 сентября 2010 года, заключенным с ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 60000 рублей.

Определением суда от 23 июня 2011 года исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования. При этом пояснила, что с должностной инструкцией истец ознакомлен не был. Приказ № от 08 декабря 2010 года имеет срок исполнения – до 31 декабря 2010 года, в связи с чем работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности 25 апреля 2011 года, вышел за пределы срока применения взыскания. Также указала, что из приказа от 21 апреля 2011 года следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за отсутствие на рабочем месте 22 апреля 2011 года, а из акта от 21 апреля 2011 года следует, что истец отсутствовал на работе 20 апреля 2011 года, в связи с чем не понятно, в какой именно день совершен проступок. При этом настаивает, что 20 апреля 2011 года истец был на работе, а 22 апреля 2011 года был направлен работодателем на повышение квалификации. Полагает, что работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оснований для увольнения не имелось.

Представитель ТСЖ «Гремячий лог» - ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. Указывает, что ФИО1 проявил себя как грамотный специалист, однако его исполнительские качества характеризуются крайне негативно. Данный работник не проявляет инициативы в решении инженерно-технических вопросов управления домом, отнесенных к его компетенции в соответствии с должностной инструкцией. Из-за того, что ФИО1 не обеспечил своевременный прием в обслуживание трансформаторной подстанции №, при готовности ее сдачи со стороны застройщика ТСЖ «Гремячий лог» понесло ущерб в размере 111 534 рубля 69 копеек, связанный с необходимостью производить оплату электрической энергии с января по март 2011 г. по тарифу предоставления электроэнергии для строительства. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял, что все документы для приема подстанции уже готовы, тогда как в действительности у него отсутствовали необходимые допуски и совершенно ничего не было готово. Кроме того, работодателем 08 декабря 2010 года и 11 января 2011 года на ФИО1 было возложено укомплектование пожарных ящиков и организация противопожарного инструктажа. Однако приказы исполнены не были, в связи с чем истцу 25 апреля 2011 года был объявлен выговор. За отсутствие на работе 20 апреля 2011 года в ходе проведения федеральной проверки, 22 апреля 2011 года был привлечен к ответственности в виде строгого выговора. За неоднократное неисполнение трудовых обязанностей приказом от 25 апреля 2011 года он был уволен. При этом представитель ТСЖ «Гремячий лог» ФИО3 и председатель правления ТСЖ «Гремячий лог» ФИО6 пояснили, что после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 25 апреля 2011 года в виде выговора он других дисциплинарных проступков не совершал.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, 03 декабря 2009 года между ФИО1 и ТСЖ «Гремячий лог» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на работу главным инженером с заработной платой согласно штатному расписанию.

01 апреля 2011 года стороны заключили аналогичный трудовой договор, дополнив его условия условием о графике работы – с 9 час. до 18 час. Из пояснений сторон следует, что фактически ФИО1 не увольнялся, продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Трудовая книжка истца не содержит записи о прекращении трудовых отношений истца по трудовому договору от 03 декабря 2009 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что таким образом стороны оформили достижение дополнительного соглашения по условиям труда в части определения режима рабочего дня истца.

Согласно должностной инструкции главный инженер ТСЖ осуществляет контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала (п.7, 14). Доказательств ознакомления истца с данной инструкцией суду не представлено.

Приказом 08 декабря 2010 года председатель ТСЖ распорядилась укомплектовать пожарные ящики (на каждом этаже по одному) в подъездах № до 31 декабря 2010 года. ФИО1 с приказом ознакомлен.

Приказом от 11 января 2011 года ответственным за пожарную безопасность дома назначен ФИО1 – главный инженер ТСЖ; на него возложена обязанность проводить вводный и повторные инструктажи со вновь принимаемыми работниками ТСЖ. ФИО1 с приказом ознакомлен.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года главный инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 3 часов 10 мин. без уважительных причин. По данному обстоятельству был составлен комиссионный акт от 21 апреля 2011 года, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на работе, от дачи объяснений отказался. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Приказом от 22 апреля 2011 года за отсутствие на рабочем месте в течение 3 час. 10 мин. с 14 час. 50 мин. до 18 час. без уважительных причин ФИО1 объявлен строгий выговор. Согласно акту от 22 апреля 2011 года ФИО1 от ознакомления с приказом о наказании за отсутствие на рабочем месте отказался.

Кроме того, согласно акту от 20 апреля 2011 года при проверке комплектности пожарных ящиков подъездов №, ни на одном из этажей нет укомплектованных пожарных ящиков; журнал инструктажа по пожарной безопасности персонала ТСЖ не оформлен. Факт неисполнения приказа №, № представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что в зимнее время исполнить приказ не представлялось возможным.

25 апреля 2011 года в связи с комплексной проверкой по ТБ выявлено не выполнение главным инженером ФИО1 служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов №, №, в связи с чем приказом № ФИО1 объявлен выговор.

Объяснение по факту дисциплинарного проступка до применения дисциплинарной ответственности работодателем от ФИО1 не истребовалось.

Согласно акту от 25 апреля 2011 года ФИО1 от ознакомления с приказом № отказался.

Приказом № от 25 апреля 2011 года ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием послужили приказ № от 22 апреля 2011 года и приказ № от 25 апреля 2011 года.

Согласно комиссионному акту от 28 апреля 2011 года ФИО1 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора отказался.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей возложенных на него приказами работодателя, нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в установленное трудовым договором время.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, привлекая истца к дисциплинарной ответственности 22 апреля 2011 года, работодатель указывает на отсутствие работника на рабочем месте 22 апреля 2011 года, тогда как акт составлен об отсутствии ФИО1 20 апреля 2011 года. Кроме того, из договора о повышении квалификации работников ответчика следует, что ФИО1 в числе других работников ТСЖ направляется на курсы повышения квалификации с 22 апреля 2011 года. Работодатель признает, что 22 апреля 2011 года истец на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал. Однако, привлекая его к ответственности, указывают датой проступка – 22 апреля 2011 года. Кроме того, работодатель применил к работнику не предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что при изготовлении приказа при указании вида наказания и даты проступка были допущены технические ошибки, поскольку до настоящего времени приказ в соответствие с требованиями трудового законодательства не приведен, техническая ошибка не устранена.

Кроме того, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 25 апреля 2011 года за неисполнение приказов №, №, работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовал от работника объяснение. При этом привлек работника к ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Более того, в приказе об увольнении ФИО1 не указано работодателем на совершение истцом дисциплинарного проступка после применения к нему дисциплинарного взыскания приказом об объявлении строгого выговора и выговора 21 и 25 апреля 2011 года. Из приказа об увольнении № от 25 апреля 2011 года следует, что основанием увольнения явились приказы № от 22 апреля 2011 года и приказ № от 25 апреля 2011 года, то есть дисциплинарные проступки, за совершение которых истец уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Иных дисциплинарных проступков истец 25 апреля 2011 года не совершал, что признается представителем ответчика. Таким образом, неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения места не имело.

Таким образом, к ФИО1 применено два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения, что не допускается законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения, и отсутствии фактических оснований для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе с 30 апреля 2011 года.

Разрешая требование о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года, суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

За период с 02 мая 2010 года по 02 мая 2011 года фактически отработал 241 день; за этот же период ему была начислена заработная плата в сумме 567338 рублей 56 коп. Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 2354 рубля 10 коп. Заработок за время вынужденного прогула с учетом периода вынужденного прогула со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года (24 дня), определенный истцом, составляет 56498 рублей 40 коп. Поскольку суд ограничен размерами исковых требований, заявленных суду, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42000 рублей.

Установив факт увольнения ФИО1 без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, совершение работником дисциплинарных проступков, принимая во внимание, что он был лишен права трудится и получать за свой труд заработную плату, незначительный период простоя, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уплата государственной пошлины в размере 1460 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей + 200 рублей + 1 460 рублей, а всего 1860 рублей, в местный бюджет.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в товариществе собственников жилья «Гремячий лог» главным инженером с 30 апреля 2011 года.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гремячий лог» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гремячий лог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гремячий лог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1860 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова