Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 02.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены постановления о ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает следующие:

1. автотехническая и трассологическая экспертиза в рамках дела об АП проведена с многочисленными нарушениями;

2. схема ДТП составлена в отсутствие заявителя;

3. отсутствует уведомление о дате проведения экспертизы;

4. представленные фото со стороны водителя Цицаковского во внимание приняты быть не могут;

5. не приобщены к материалам дела об АП показания свидетелей;

6. с экспертизой был ознакомлен по истечении срока для обжалования;

7. видеозаписи камер слежения не приобщены к материалам дела об АП;

8. заявитель лишен права на ознакомление с материалами дела об АП.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом не отрицали нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал, просил отказать.

ФИО4 жалобу не признала, просила отказать, пояснив, что ФИО1 является виновным в совершении ДТП.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения Закона инспектором выполнены в полном объеме, каких-либо процессуальных нарушений судьей не установлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Р/Д около 22.25час. на в районе произошло столкновение а/в ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением ФИО3, и а/в Хендай Акцент, гос.номер № №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения а/в Хендай Акцент, гос.номер С 050 НХ 161, под управлением ФИО2 допустил наезд на опору мачты видеонаблюдения «Безопасный город» и дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ, после чего выехал на встречную полосу движения т/с, где допустил столкновение с а/в ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате столкновения а/в под управлением ФИО2 и а/в под управлением ФИО6 фрагментом а/в под управлением последнего был поврежден а/в под управлением ФИО5 В результате всех ДТП а/в и мачте видеонаблюдения причинены механические повреждения, а водители ФИО2, ФИО6 и пассажир а/в под управлением ФИО2 – ФИО4 получили телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

По данному протоколу постановлением инспектора ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Принимая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО8 по указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Р/Д около 22.25час. водитель ФИО2, управляя а/в Хендай Акцент, гос.номер С №, двигаясь на в районе , не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с а/в ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением ФИО3, чем ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников полка ДПС ФИО9 рапортом, показаниями всех участников ДТП, потерпевшей, показаниями свидетелей, схемой ДТП, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической и трассологической экспертизы, согласно которой в представленной дорожной ситуации водитель в действиях водителя ФИО3 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, и др., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в пояснениях самого ФИО2

Рассматривая доводы ФИО2, судья исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Факт нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ последним в судебном заседании не отрицается.

Само по себе несогласие с выводами инспектора о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 Кодекса достаточным основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может.

Ссылка ФИО2 на отсутствие его вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а равно причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во внимание быть принята не может. Юридически значимым обстоятельством является нарушение ПДД РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о размере наказания, приняты во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что автотехническая и трассологическая экспертиза в рамках дела об АП проведена с многочисленными нарушениями, несостоятельны, опровергаются самим заключением. Даже если и согласиться с позицией заявителя о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, указанное обстоятельство основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудников полка ФИО10, рапорт, показания всех участников ДТП, потерпевшей, показания свидетелей, схема ДТП, пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Основываясь на собранных по делу всех доказательствах, учитывая установленные инспектором обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инспектор правильно квалифицировал действия ФИО2 и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Составление схемы ДТП в отсутствие заявителя также не опровергает выводы инспектора о нарушении ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Несогласие заявителя с экспертизой, схемой ДТП, показаниями свидетелей само по себе основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может.

Не является основанием для отмены постановления и указание заявителя о нарушение его права на ознакомление с материалами дела об АП. Заявитель знал о возбуждении дела об АП, проведении административного расследования, однако своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался. Доказательств тому, что заявителю чинились со стороны инспектора препятствия в ознакомлении с материалами дела об АП, судье представлено не было. Правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель воспользовался, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены.

Не воспользовался заявитель и своим правом на приобщение к материалам дела документов, вызове и допросе свидетелей. Заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 судья расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: