Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО10 к Булыгину ФИО11 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Комаров Л.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. 31 октября 2010 года между ним и ответчиком Булыгиным Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику руб. Факт заключения договора и его условия подтверждены распиской ответчика от 31 октября 2010 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 15 января 2011 года. Проценты на сумму займа договором установлены не были. Ответчик до настоящего времени деньги не вернул. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере руб., проценты за пользование заемными средствами в размере ., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Комаров Л.О., его представитель Степанов И.Б. на иске настаивали.

Ответчик Булыгин Н.А., третье лицо Булыгина С.Ю. (мать ответчика) считали иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Булыгин Н.А. подтвердил ранее данные объяснения о том, что деньги он у истца не брал, расписку написал в подтверждение покупки у истца автомобиля. Булыгина С.Ю. пояснила, что согласие несовершеннолетнему сыну на совершение сделки ни она, ни отец ответчика не давали. О написании расписки сыном они узнали в декабре 2010 года, когда сын попросил денег, чтобы передать истцу. Они (родители ответчика) сделку сына не одобряют, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Булыгин А.Н. (отец ответчика), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица Булыгиной С.Ю., оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела суд установил, что 31 октября 2010 года ответчик Булыгин Н.А. написал расписку, в которой указал, что он взял в долг у Комарова Л.О. (истца) руб., обязуется вернуть всю сумму до 15 ноября 2010 года. Указанную расписку ответчик передал истцу.

Факт написания представленной истцом расписки (л.д. 25) подтвержден ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании это обстоятельство не нуждается.

Согласно условиям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно объяснениям истца и ответчика, летом 2010 года Комаров Л.О. разместил в социальной сети «В контакте» объявление о продаже автомобиля , указал технические характеристики автомобиля. Ответчик Булыгин Н.А. также по компьютерной сети откликнулся на объявление, после нескольких сеансов общения они встретились, ответчик осмотрел автомобиль, согласился приобрести его. 31 октября 2010 года ответчик написал истцу вышеуказанную расписку, истец перегнал автомобиль к дому ответчика, оставил ответчику автомобиль и передал ключи от него.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, не противоречат обстоятельствам дела, не опровергаются доказательствами, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются сведениями паспорта транспортного средства (л.д. 86), предложенный к продаже автомобиль (в дальнейшем – автомобиль) принадлежит ФИО12 Собственник автомобиля, его дядя, передал автомобиль ему в 1997 году, он пользовался автомобилем по доверенности, после чего разместил объявление о продаже автомобиля за руб. Полномочий на продажу автомобиля он не имел. Откликнувшийся на объявление Булыгин Н.А. осматривал автомобиль, согласился приобрести его, однако сказал, что не имеет денег, сможет отдать деньги после продажи своего автомобиля (). В связи с этим он (истец) 31 октября 2010 года дал ответчику руб., чтобы оказать помощь в приобретении автомобиля. Для проверки номера двигателя автомобиля потребовалось проведение экспертизы. За проведение экспертизы, за снятие автомобиля с учета посредником он (истец) потратил около трех тысяч рублей. Эту сумму он и ответчик разделили приблизительно пополам, поэтому в расписке указана не круглая сумма- руб., а руб. Он передал ответчику по расписке руб. В день написания расписки он (истец) перегнал автомобиль к дому ответчика, передал ему ключи от автомобиля. Ответчик не выплачивал деньги по расписке, поэтому в декабре 2010 года он забрал автомобиль от дома ответчика. В настоящее время автомобиль находится возле дома собственника автомобиля ФИО13 Ответчик до получения автомобиля с его собственником не встречался, не обсуждал условия продажи. После получения автомобиля ответчик должен был обратиться к собственнику автомобиля и договориться о цене продажи, оформить договор купли-продажи и остальные необходимые документы. До получения от ответчика расписки он консультировался у юристов относительно заключения договора купли-продажи с несовершеннолетним. Юристы ему сказали, что сделку можно заключать, однако нужно получить от несовершеннолетнего расписку.

Согласно объяснениям ответчика, истец в социальной сети «В контакте» объявил о продаже автомобиля за руб. После осмотра автомобиля он выразил готовность приобрести автомобиль, но не располагал деньгами. Обещал истцу отдать деньги после продажи своего автомобиля . По требованию истца он писал несколько расписок. В одной из них написал, что берет автомобиль для проведения ремонта, в другой – относительно покупки автомобиля. Еще одну расписку истец представил в суд. При написании очередной расписки истец предыдущие расписки рвал. Предполагает, что у истца осталась еще одна расписка, связанная с продажей автомобиля, содержание которой он не помнит. Истец в объявлении указывал, что продает автомобиль он, также при последующих встречах речь шла о продаже им автомобиля за руб. О том, что после получения автомобиля от истца о продажной цене нужно будет договариваться с собственником автомобиля, истец не говорил. При таких условиях он (ответчик) не стал бы забирать автомобиль, не зная, сколько за него придется в будущем заплатить. Он просил у родителей денег, чтобы заплатить истцу за автомобиль, однако они денег не дали. В декабре 2010 года обнаружил, что автомобиль от его дома исчез. Попытки связаться с истцом по компьютерной сети, по телефону результатов не принесли. Впоследствии он обнаружил автомобиль на ул. (возле дома собственника). О пропаже автомобиля никуда не заявлял, так как договор купли-продажи с истцом не оформлял, деньги за автомобиль не платил, никаких документов на автомобиль на руках не имел.

Согласно условиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 31 октября 2010 года между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ следует считать незаключенным по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что деньги по договору займа от 31 октября 2010 года он не получал, подтверждаются следующим. Согласно объяснениям истца, он в социальной сети «В контакте» объявил о продаже автомобиля за определенную цену ( руб.), показывал автомобиль ответчику, после получения согласия на покупку автомобиля перегнал автомобиль к дому ответчика, передал ему ключи от автомобиля. Не получив от ответчика деньги по расписке, он забрал автомобиль. До передачи автомобиля ответчику он интересовался у юристов, будут ли неблагоприятные последствия при продаже автомобиля несовершеннолетнему. При вступлении во взаимоотношения с ответчиком он совершал действия как собственник автомобиля, осуществляющий его продажу. Ответчик подтвердил доводы истца о том, что руб. – это приблизительно половина указных истцом расходов по проведению экспертизы номера двигателя автомобиля и оплаты услуг посредника за снятие автомобиля с регистрационного учета. Истец не смог объяснить суду, почему половину своих расходов за вышеуказанные услуги он возложил на ответчика, при том, что ответчик еще не договаривался с собственником автомобиля о цене и иных условиях продажи. Также истец не смог дать внятных объяснений относительно того, почему он передал ответчику руб., если руб. ответчик уже должен был возместить. Утверждения истца о том, что полномочий на продажу автомобиля он не имел, цену продажи должен был определить собственник, опровергаются действиями истца, указавшего в социальной сети цену продажи автомобиля, фактически передавшего ответчику автомобиль и ключи от него. Доверенность, на основании которой он владел автомобилем, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, доводы ответчика о том, что деньги по расписке от 31 октября 2010 года истец ему не передавал, указанная расписка была написана ответчиком в подтверждение купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, на законе не основаны, в иске по указанному истцом предмету и основаниям должно быть отказано.

Судом установлено, что на день написания расписки ответчик Булыгин Н.А.. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним. В соответствии с условиями п. 1 ст. 175 ГК РФ совершенная им без согласия родителей сделка на указанную в расписке сумму может быть признана судом недействительной по иску родителей. Суд разъяснял родителям, самому ответчику вышеуказанные условия ст. 175 ГК РФ, однако в установленном порядке такой иск родителями ответчика предъявлен не был. Не предъявление родителями ответчика иска о признании сделки недействительной суд не расценивает как обстоятельство, препятствующее рассмотрению иска Комарова Л.О. по существу.

Иные доводы истца и ответчика не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Комарову ФИО14 в иске к Булыгину ФИО15 о взыскании по договору займа от 31 октября 2010 года суммы займа, процентов за пользование заемными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк