Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, выразившегося в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех ранее наложенных ограничений прав ФИО1 Просит признать бездействие незаконным, нарушающим его права.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №-СД, в рамках которого с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 500 000 рублей 00 копеек. ФИО1 фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, выплатив ФИО2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 04 марта 2011 года. Копию расписки, заверенную Северодвинским городским судом, 05 апреля 2011 года ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Северодвинский городской суд, но 18 апреля 2011 года отказался от жалобы, и производство по делу было прекращено. В начале мая 2011 года ФИО1 обратился в ОСП по г. Северодвинску за получением постановления о прекращении исполнительного производства, но получил от судебного пристава-исполнителя отказ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГКП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что ранее ФИО1 обращался в Северодвинский городской суд с аналогичным заявлением. Однако, производство по гражданскому делу по его заявлению было прекращено. В связи с чем полагает, что заявление ФИО1 рассмотрению по существу не подлежит.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснил, что никаких денежных средств он от ФИО1 не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав материалы гражданских дел № 2-1783/11 и 2-1829/11, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 от 13 сентября 2010 года №, от 24 сентября 2010 года №, от 26 октября 2010 года №, от 07 декабря 2010 года №, от 17 января 2011 года №, по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей 00 копеек по каждому, а всего 500 000 рублей 00 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2011 года были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, что подтверждается постановлениями (л.д. 23, 42, 54, 64, 65), отзывом судебного пристава-исполнителя (л.д. 16 - 17), заявителем не оспаривается.

05 апреля 2011 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил принять от него копию расписки по делу ФИО2 о взыскании долга, указал, что сумму долга он погасил (л.д. 38).

С отдельными заявлениями об отмене исполнительных действий либо мер принудительного исполнения заявитель ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался. В материалах исполнительного производства обращения ФИО1 по поводу их отмены отсутствуют. Сам ФИО1 в своем заявлении в суд на такие обстоятельства не ссылается.

Из материалов исполнительного производства представлена копия расписки, в которой указано: «г. Северодвинск, 04 марта 2011 года. ФИО2, проживающий г. Северодвинск, настоящим подтверждаю, что получил от ФИО1 денежную сумму, взысканную судом в размере 500 000 рублей (остаток задолженности от взысканных 700 000 рублей)». Также в копии расписки имеется подпись, выполненная от имени ФИО2 Копия расписки заверена судьей Северодвинского городского суда Зеляниным В.А. (л.д. 39).

Постановление об окончании исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем не представлено. Согласно объяснениям ФИО3, до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Поэтому суд считает установленным, что до дня рассмотрения дела судом исполнительное производство №-СД не окончено.

Судебный пристав-исполнитель 05 октября 2010 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (л.д. 55).

Судебный пристав-исполнитель 19 октября 2010 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества должника ФИО1 (л.д. 22).

Судебный пристав-исполнитель 30 марта 2011 года вынес постановление о отказе в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ ФИО1 (л.д. 32).

Судебный пристав-исполнитель 31 марта 2011 года вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 34-35).

Сведения об иных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявитель ФИО1 в своем заявлении на них также не ссылался.

05 апреля 2011 года ФИО1 направил в Северодвинский городской суд жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №-СД, в рамках которого с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 500 000 рублей 00 копеек. ФИО1 фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, выплатив ФИО2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 04 марта 2011 года. Копию расписки, заверенную Северодвинским городским судом, 05 апреля 2011 года ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Однако получил от судебного пристава-исполнителя отказ в окончании исполнительного производства (дело № 2-1783/11, л.д. 2 – 3).

В судебном заседании 13 апреля 2011 года представитель заявителя ФИО4 представил ходатайство, в котором просил прекратить производство по жалобе ФИО1 Ходатайство было приобщено к материалам дела (дело № 2-1783/11, л.д. 46, 48 – 50).

Определением Северодвинского городского суда от 13 апреля 2011 года принят отказ ФИО1 от жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, производство по делу прекращено (дело № 2-1783/11, л.д. 51).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства предусмотрены ст. 64 – ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения как временные ограничения на выезд из РФ, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на заработную плату должника предусмотрены статьями 65, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для отмены исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В системной связи со ст. 37, ст. 44, ст. 47 указанного Федерального закона следует вывод, что отмена исполнительных действий и мер принудительного исполнения возможна в связи с окончанием исполнительного производства, прекращения исполнительного производства либо наступления обстоятельств, которые делают невозможным их реализацию (увольнение с работы и т.п.).

До настоящего времени исполнительное производство №-СД не окончено, не прекращено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии иных обстоятельствах, в силу которых должны быть отменены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Заявитель ФИО1 на иные обстоятельства, помимо окончания исполнительного производства, как на основания для отмены исполнительных действий и мер принудительного исполнения в своем заявлении не ссылался.

Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно не отменил ранее наложенные в рамках исполнительного производства ограничения прав ФИО1: обращение взыскания на заработную плату, наложение ареста на имущество должника, отказ в выдаче (оформлении) паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, временное ограничение на выезд из РФ, т.к. установленные законом основания для их отмены отсутствовали.

Суд признает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску выразившееся в отказе вынесения постановления об отмене всех ранее наложенных ограничений прав ФИО1, является законным и обоснованным, соответствует ст. 44, 47, 64 – 68, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе вынесения постановления об отмене всех ранее наложенных ограничений прав ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, выразившегося в отказе вынесения постановления об отмене всех ранее наложенных ограничений прав ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.