Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мещерину о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Мещерину О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 05 октября 2007 года в размере 1234098 рублей 21 копейки и расторжении указанного кредитного договора. В обоснование своего иска указал, что 05 октября 2007 года Мещерин О.В. заключил с Банком ВТБ 24 кредитной договор, по которому Банк ВТБ 24 обязался предоставить ответчику на потребительские нужды кредит в размере 750000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22 процентов. В нарушение условий договора Мещерин О.В. не исполняет взятые на себя обязательства, а именно ответчик не производит ежемесячное погашение кредитной задолженности. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 1234098 рублей 21 копейка, из которых 187265, 17 руб. – задолженность по плановым процентам, 254362, 23 руб. – задолженность по пени, 228002, 92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 654467, 89 руб. – остаток ссудной задолженности.

Просил взыскать с Мещерина О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1234 098,21 руб., из которых: 187265, 17 руб. – задолженность по плановым процентам, 254362, 23 руб. – задолженность по пени, 228002, 92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 654467, 89 руб. – остаток ссудной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18820 рублей 49 копеек, а также расторгнуть кредитный договор от 05 октября 2007 года № заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мещериным О.В. с момента вступления решения в законную силу.

В ходе подготовительного судебного заседания 09.06.2011г. представитель истца Козолупова М.А., представив письменное заявление, уточнила в присутствии ответчика Мещерина О.В. его представителя Зверева А.А., что сумма задолженности, которую истец просит взыскать с Мещерина О.В. составляет не 1 234 098, 21 руб., а 1 324 098 руб. 21 коп., в исковом заявлении допущена опечатка, что фактически подтверждается, представленном изначально, расчетом суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца Козолупова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик с января 2009 года не исполняет обязательства по договору, а именно не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, поэтому у него образовалась такая большая сумма, предъявленная к взысканию. При этом следует отметить, что с 06 мая 2010г. начисление процентов банком клиенту не производилось. Поскольку ответчик не вносит ежемесячные платежи, к нему были применены штрафные санкции в виде пени, которые предусмотрены условиями договора. За все время пользования кредитом ответчик внес в кассу банка 252000 рублей, из них 210000 рублей оплатил наличными, а 42 000 рублей путем зачисления денежных средств через банковскую карту. Этим объясняется наличие двух счетов, один для карты, другой для кассы, по обоим из них зачислялись денежные средства на погашению задолженности по его кредитному договору. Это сделано для удобства клиента, чтобы он мог вносить платежи не только в г.Оренбурге. Все перечисленные Мещериным О.В. средства были зачислены в счет погашения задолженности, ни один руль не утрачен. Договор Мещерин О.В. заключал с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и подпись ФИО5 в согласи на кредит не является каким-либо нарушением, так как он действовал на основании надлежаще заверенной доверенности, дающей ему право на подписание указанного документа. В согласии указана ставка в 22% годовых, предусматривающая взимание этих процентов с клиента по договору, также там показана эффективная ставка в 24,33%, которая демонстрирует величину фактического дохода банка от кредита, так как эти деньги сразу начинают приносить доход посредством их вложения в финансовую деятельность. То есть с клиента взимается только – 22% годовых, эффективная ставка имеет другой статус и не может рассматриваться как проценты по договору, взимаемые с клиента. Действительно был изменен номер филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Оренбурге, но его адрес не изменился, реквизиты также остались прежними, договор Мещериным О.В. был заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО), реквизиты и адрес которого не изменялись с тех пор до настоящего времени. Поскольку ответчик регулярно не исполняет свои обязательства, ему направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности и сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор, просит взыскать с него задолженность по кредиту и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Мещерин О.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Зверев А.А. иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что Мещерин О.В. действительно получил денежные средства по кредитному договору в размере 750000 рублей и в счет погашения внес в общей сложности в период с 2007 по 2008 года 252000 рублей. Мещерин О.В. получал средства по кредиту в дополнительном офисе филиала № 5660 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и соответственно там заключал кредитный договор, а этот офис был закрыт в январе 2009 года, поэтому новый филиал по № 6318, не может требовать уплаты очередных платежей по кредитному договору, который заключил Мещерин О.В. Так как Мещерин О.В. не был уведомлен о перемене филиала, у вновь образованного филиала не возникло права требовать выплаты платежей по кредиту, и у ответчика на этом основании не может возникнуть задолженности, так как он не просрочил платежи, а не осуществлял их с января 2009 года, потому что не знал, что должен платить средства во вновь образованный филиал. Уже на этом основании в иске надлежит отказать, так как Мещерин О.В. не был проинформирован о том, что филиал банка прекратил свое существование. Официальное размещение информации на сайте не является надлежащим извещением клиента об этом. Расчетный период по кредиту до настоящего времени не истек. Эти обстоятельства являются существенными условиями договора кредитования, поскольку он заключался Мещериным О.В. с представителем филиала ФИО5 Также имеется два номера счета, по которым должны были перечисляться в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, почему это сделано неизвестно. В согласии на кредит указаны два вида процентов 22% годовых и эффективная ставка 24.33%, непонятно по каким из них начислялись проценты по кредиту. По всем этим основаниям просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № , на потребительские нужды, по которому Мещерин О.В. получил кредит в размере 750 000 руб., сроком до 04.10.2012г.

В настоящее время задолженность по кредитному договору

№ , от 05.10.2007г. составляет 1324 098 руб. 21 коп., из которых: 187265, 17 руб. – задолженность по плановым процентам, 254362, 23 руб. – задолженность по пени, 228002, 92 – задолженность по пени по просроченному долгу, 654467, 89 руб. – остаток ссудной задолженности, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 31.01.2011г. и соответствует условиям кредитного договора. Фактически представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик также не представил.

В соответствии с Правилами потребительского кредитования без обеспечения, Мещерин О.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанных Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и /или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.9 Правил.

Согласно п. 3.2.3 Правил Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиков любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и /или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Данные условия кредитного договора соответствуют положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету № от 08 июня 2011 года и расчета суммы задолженности за период с 09 февраля 2009 года по 31 января 2011 года, Мещерин О.В. внес последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от 05 октября 2007 года № в декабре 2008 года, что также было подтверждено ответчиком. Начиная с января 2009 года, ответчик стал нарушать обязательства по погашению кредита и процентов, с указанного периода времени перестав вносить ежемесячные платежи по погашению кредита, то есть Мещериным О.В. существенно нарушены условия договора от 05.10.2007г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мещерин О.В. нарушил условия кредитного договора № от 05.10.2007 г., так как он не производил ежемесячное погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, данные обстоятельства подтверждены, исследованными в судебном заседании доказательствами и ни чем не опровергнуты.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) были соблюдены положения п.2 ст.452 ГК РФ и Мещерину О.В. направлялось уведомление о расторжении договора, при невыполнении им досрочного погашения кредита в полном объеме до 07.05.10г. ввиду систематического нарушения условий кредитного соглашения по выплате очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности. Указанное уведомление было направлено Банком ВТБ 24 (ЗАО) 09.04.2010г., получено Мещериным О.В. 15.04.2010г., в суд требование о расторжении договора было заявлено 10.05.2011г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Мещериным О.В. существенно нарушены условия кредитного договора № от 05.10.2007 г. заключенного между Банком ВТБ 24 и Мещериным О.В., так как он в течение более двух лет не исполняет обязательства по погашению взятого им кредита, суд приходит к выводу, что данный договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что погашение кредита Мещерин О.В. перестал производить, поскольку сменилось наименование филиала Банка, так как кредитный договор с Мещериным заключался не от имени филиала от имени Банк ВТБ 24 ЗАО, кроме этого установлено, что после смены наименования филиала фактически его месторасположение не изменилось, как и не изменялись реквизиты банка и его филиалов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не имел право заключать от имени банка с Мещериным О.В. кредитный договор, также не принимаются судом во внимание, так как ответчик не оспаривает факт заключения с ним кредитного договора 05 октября 2007 года на сумму 750000 рублей, встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора и о признании доверенности недействительной ответчиком не заявлялось. При этом также следует отметить, что несмотря на то, что ФИО5 на момент заключения договора с Мещериным О.В. являлся сотрудником филиала, расположенного в г.Оренбурге, действовал он отмени Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности, дающей ему право на совершенные им действия.

Кроме этого суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что из условий договора нельзя понять под какую процентную ставку был выдан Мещерину О.В. кредит, под 22 % годовых или под 24,33% (эффективная ставка). Данные доводы полностью опровергаются показаниями представителя истца, которая пояснила, что договор фактически был заключен под 22 % годовых, эффективная ставка не может использоваться при начислении процентов за пользование кредитом, поскольку эта ставка показывает чистый доход банка за выданный кредит и в расчетах при начислении процентов клиенту не применяется.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 18 820,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мещерину О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 18 820,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мещерина в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 1324 098 (один миллион триста двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 21 копейку, из которых 187265 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять рулей) 17 копеек - задолженность по плановым процентам, 254362 (двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 23 копейки – задолженность по пени, 228002 (двести двадцать восемь тысяч два) рубля 92 копейки – задолженность по пени и просроченному долгу, 654467 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 89 копеек – остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Мещерина в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 18820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 49 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор от 05.10.2007г. № заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мещериным с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2011г.

Судья Каменцова Н.В.