Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 31776 от 24 июня 2010 года, представителя ответчика ООО «Алексеевка –агроинвест» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алексеевка-агроинвест» о признании сделки состоявшейся, взыскании арендной платы и процентов за пользование с чужими денежными средствами,

установил:

25 апреля 2008 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 сенохранилище, расположенное в с. ... Алексеевского района Белгородской области. 26 августа этого же года он передал сенохранилище в аренду до 26 июля 2009 года ООО «Белгородагроинвест» (02 декабря 2009 года ООО «Белгородагроинвест» переименовано в ООО «Алексеевка-агроинвест» л.д. 33). Арендная плата, согласно п.3.1 договора, установлена в 20000 руб. в месяц.

ООО «Белгородагроинвест» приняло арендованное имущество, использовало его в соответствии с условиями договора аренды, однако арендную плату ФИО1 не выплатило.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с арендатора арендную плату в размере 220000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12654,58 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, не отрицая факт аренды сенохранилища, иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды не имеет юридической силы, поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на сданный в аренду объект и он не имел права им распоряжаться. В акте приема-передачи отсутствует дата его составления, а потому нельзя определить дату передачи объекта в аренду ответчику. Сенохранилищем ответчик пользовался не более чем до конца 2008 года, так все зерно к концу года ответчиком было продано.

Представитель администрации ... сельского поселения, привлеченного судом в качестве третьего лица, ФИО5 пояснила, что сенохранилище, приобретенное истцом, расположено в черте села ... и находится на земле данного сельского поселения. Администрация ... сельского поселения не имеет претензий к истцу по поводу нахождения сенохранилища на земле поселения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из договора аренды, заключенного сторонами 26 августа 2008 года, истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение, общей площадью 1600 кв. м, расположенное в здании по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. ..., с целью хранения товарно-материальных ценностей. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что арендная плата за объект устанавливается в размере 20000 руб. в месяц. Оплата производится в рублях ежемесячно. Срок действия договора с момента подписания и до 26 июля 2009 года л.д. 8-10).

Приложением к договору является акт приема-передачи, который подтверждает передачу арендодателем арендатору предмета договора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права распоряжаться объектом аренды – зданием сенохранилища, поскольку им не зарегистрировано право собственности в установленном порядке в УФРС, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе указание в договоре аренды в качестве объекта нежилого здания не является основанием к отказу в иске, так как не отражает фактически сложившиеся отношения между сторонами, их волю.

По договору аренды истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) сенохранилище, приобретенное им по договору купли-продажи от 25 апреля 2008 года у ФИО4 Данный факт не оспаривается представителем ответчика, подтверждается показаниями свидетелей К.., Б.

Так, К. пояснил, что в его присутствии руководитель ООО «Белгородагроинвест» просил у Букаренко разрешения засыпать зерно в принадлежащее истцу сенохранилище и предложил заключить договор аренды. После получения от истца согласия ООО «Белгородагроинвест» начало завозить зерно в сенохранилище, а договор был подписан через неделю.

Свидетель Б. пояснил, что работал в ООО «Белгородагроинвест» охранником, охранял территорию зернотока в с. ..., в том числе, и расположенное там сенохранилище, принадлежащее истцу, в котором с конца августа 2008 года и по апрель 2009 года хранилось зерно ООО «Белгородагроинвест».

Представленные истцом доказательства подтверждают, что приобретенное им у Т. и передававшееся ответчику в аренду сенохранилище, не связано прочно с землей, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, в силу чего согласно ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оно не относится к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации.

Так, свидетель З. пояснила, что работала в ОАО «Эфко Факел» главным бухгалтером, в 2007 году в период ликвидации данного сельскохозяйственного предприятия являлась председателем ликвидационной комиссии и принимала участие в продаже имущества ОАО «Эфко Факел», в том числе, - сенохранилища с инвентарным номером 7 - Т. Сенохранилище, проданное Т., числилось как основное средство, но право собственности на него не регистрировалось, так как оно является сборно-разборным сооружением и не относится к объектам недвижимости. Перед продажей недвижимого имущества ОАО «Эфко Факел» обращалось в регистрационную палату по поводу регистрации объектов недвижимости, в список такого имущества было включено и сенохранилище. На сенохранилище свидетельство о государственной регистрации не было выдано из-за того, что это сборно-разборная конструкция. Вместе с договором купли-продажи ФИО4 выдавалась справка с описанием конструкции сенохранилища для того, чтобы при перевозке элементов сенохранилища у него не возникло конфликта с правоохранительными органами.

Из справки, выданной ОАО «Эфко Факел» Т. следует, что сенохранилище с инвентарным номером 7 – это сборно-разборная конструкция, металлические составные части которой (арки) крепятся между собой посредством болтов и гаек, деревянные балки (прогоны) болтами крепятся к аркам. На прогоны крепятся асбестоцементные листы с помощью гвоздей. Сенохранилище не является объектом недвижимости, подлежит демонтажу с возможностью монтажа в месте и по усмотрению покупателя.

З. подтвердила, что именно эта справка выдавалась Т. и подписана ею.

Свидетели К. и Б. подтвердили, что сенохранилище не имеет фундамента, металлические арки крепятся к железобетонным «стаканам», расположенным на поверхности земли.

Суд приходит к выводу, что истец в силу закона не может зарегистрировать право собственности на сенохранилище, расположенное в с. ... Алексеевского района, приобретенное им у Т.., поскольку это сооружение не относится к недвижимому имуществу. А потому право собственности на сенохранилище у истца возникло в соответствии со ст. 454 ГК РФ с момента исполнения условий договора. Договор купли-продажи был исполнен в день его подписания- 25.04. 2008 года, что подтверждается распиской л.д. 15).

Как собственник истец вправе был распорядиться своим имуществом, в том числе, передать в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

При разрешении спора суд учитывает первоначальные намерения сторон при заключении договора аренды. Ответчик считал, что арендуемое им имущество (сенохранилище) принадлежит истцу, он будет пользоваться этим имуществом и оплачивать истцу арендную плату. Это свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по возмездному пользованию имуществом, которое не противоречит нормам ГК РФ и, в частности, положениям об аренде, регулируемых ст.ст. 606-620 ГК РФ.

Поэтому при совокупности отмеченных обстоятельств нельзя признать, что ответчик не должен возместить арендую плату за пользование имуществом истца – сенохранилищем, расположенным в с. ... Алексеевского района Белгородской области. Доводы ответчика о возможной принадлежности имущества другому лицу основаны на предположении и направлены на то, чтобы не выплачивать арендную плату и не являются основанием для освобождения арендатора от уплаты, поскольку он пользовался не принадлежащим ему имуществом, что является неосновательным обогащением. С момента приобретения истцом сенохранилища и до настоящего времени никто не заявил своих прав на этот объект.

Договор аренды от 26 августа 2008 года заключен сторонами на 11 месяцев в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ.

Доводы ответчика, что сенохранилищем ответчик пользовался по времени меньше, чем указано в договоре не влияют на оплату по договору, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора между сторонами не заключалось, расторжение договора не производилось. В связи с чем, истец лишен был возможности иным способом распорядиться своим имуществом до окончания срока договора аренды.

Несмотря на то, что после истечения срока договора аренды, документально возврат помещения истцу не производился, истец стал им пользоваться после прекращения действия договора.

В судебном заседании установлено и ответчиком не отрицается, что арендная плата с момента заключения договора не выплачивалась.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору аренды.

Исходя из того, что арендная плата не выплачивалась, то в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы в полном объеме. Следовательно, задолженность за 11 месяцев составила 220000 рублей (расчет 20000 руб. х 11 мес.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, но в меньшем размере, чем требует истец. Зная, что условия договора не исполнялись ответчиком в период его действия, он своевременно не обратился в суд о защите своих прав. Поэтому исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает проценты за два месяца по истечению срока действия договора, поскольку своим бездействием истец способствовал увеличению суммы процентов, а двухмесячный срок является достаточным для урегулирования спора в добровольном порядке или путем обращения в суд.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд составляла – 8,5% годовых. Сумма процентов за два месяца составляет - 3025 рублей (220 000 руб. х 8,5 % х : 360 дней х 60 дн.).

Взысканная в пользу ФИО6 денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите. Неисполнение судебного решения за пределами установленного законом (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4. 11. 1950 г. и статьи 1 Протокола к указанной Конвенции будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31.05. 2010 года №...,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Требование истца о признании сделки состоявшейся не подлежат удовлетворению. Суд считает это требование заявленным излишне.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 400 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 500 рублей, а всего 14900 рублей, что подтверждается квитанциями.

При подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5526,55 руб., а им уплачено 5400 руб. Пропорционально удовлетворенным его требованиям размер государственной пошлины составляет 5430, 25 руб. (от суммы 223025 руб.). Следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме 5400 руб. и оплатить в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка Белгородской области 30, 25 руб.

С истца следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 96,30 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Алексеевка-агроинвест» о признании сделки состоявшейся, взыскании арендной платы и процентов за пользование с чужими денежными средствами признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с ООО «Алексеевка-агроинвест» г. Алексеевка Белгородской области в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -3025 руб., расходы по делу – 14900 руб., а всего 237925 (двести тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Алексеевка-агроинвест» г. Алексеевка Белгородской области в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 30 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 96 руб. 30 коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа, до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья М. Ф. Кощиенко