Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Брянске 24 августа 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на длительное рассмотрение Унечским районныйм судом Брянской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, и компенсации морального вреда.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, и компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., а также расходы по производству экспертиз в сумме 9430 руб. Диван-кровать, находившийся в испытательной лаборатории Научно-технического центра «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» передан ФИО1 в её распоряжение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 24 декабря 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 3 года 3 месяца 4 дня.

Заявитель полагает, что при рассмотрении искового заявления судьёй Унечского участка мировых судей № 58 и Унечским районным судом, была нарушена общая продолжительность судопроизводства по делу в разумный срок – более трех лет. При правильном применении статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», по мнению заявительницы, намного можно было сократить продолжительность данного судопроизводства. Необоснованное назначение судом экспертиз по делу также повлияли на длительность рассмотрения дела.

В связи с затягиванием судопроизводства по делу диван-кровать был разрушен, его потребительские свойства были уничтожены и для использования он не пригоден.

В дополнении к заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 указывает на обстоятельства, которые по её мнению повлияли на длительность судопроизводства по делу: решение Унечского районного суда Брянской области от 28.04.2008 г. в нарушение статьи 199 ГПК РФ выдано после неоднократных обращений лишь 22.05.2008 г.; в нарушение статьи 113 ГПК РФ повестки о дне слушания дела ни разу не направлялись с уведомлением, что являлось причиной неявки истицы и ответчицы, проживающей в республике Беларусь.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб. обоснована и подлежит взысканию с государства.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Ухов К.А. по доверенности № от 22.01.2010 г. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом позволяет сделать вывод о том, что на протяжении всего периода рассмотрения искового заявления ФИО1 15 раз судебные заседания откладывались в связи с неявкой истицы (представителя) или ответчика, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертиз.

Некоторые судебные акты, вынесенные по делу, подвергались обжалованию в кассационном порядке и отменялись.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 10 июля 2009 года) истицей был изменен предмет иска, увеличен размер исковых требований. Согласно пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Длительный период рассмотрения дела по иску ФИО1, по мнению представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, явился следствием вышеуказанных причин, которые реализовывались в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являлись по своей сущности судебной волокитой. Кроме того, итогом судебного разбирательства явилось решение суда от 18.11.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.12.2009 г.

Таким образом, предполагаемое нарушение имущественных прав истицы вследствие длительного судебного разбирательства не имело места в данном случае, поскольку в удовлетворении иска ей было отказано.

Выслушав объяснения заявителя и её представителя, представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 28 сентября 2006 года обратилась к мировому судье Унечского судебного участка мировых судей № 58 Брянской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая, что 25 марта 2006 года она приобрела у ИП ФИО2диван-кровать, который оказался очень твердым и на нем неудобно спать. После предъявления требований о замене дивана и возврате денег ответчиком было предложено произвести разборку дивана и не использовать его по назначению. Обмен товара произведен не был и истица обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании стоимости дивана 12500 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя начиная со 2 мая 2006 г., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., стоимости заказного письма в сумме 32 руб. 60 коп. и взыскании с ответчика штрафа в размере цены иска.

В соответствии со статьёй 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции в части, применимой к данному делу, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое. .. разбирательство дела в разумный срок. .. судом...».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела длилось 3 года 3 месяца.

Рассмотрение дела мировым судьёй Унечского судебного участка мировых судей № 58:

Определением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 от 28 сентября 2006 г. дело принято к производству и назначено к слушанию 13 октября 2006 года.

Всего дело назначалось мировым судьёй к слушанию 8 раз (13.10.2006 г., 18.12.2006 г., 25.12.2006 г., 19.01.2007 г., 26.02.2007 г., 24.05.2007 г., 15.06.2007 г., 13.07.2007 г.)

В период рассмотрения дела по инициативе истицы и её представителей судебные заседания по делу отложены 4 раза (18.12.2006 г., 19.01.2007 г., 15.06.2007 г., 13.07.2007 г.; не явились стороны по делу 2 раза ( 19.01.2007 г., 24.05.2007 г.). Определением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 26.02.2007 г. по инициативе суда по делу назначена товароведческая экспертиза, которая окончена 07.05.2007 г.

13.07.2007 г. истицей заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд в связи с увеличением суммы иска.

Рассмотрение дела Унечским районным судом:

03.08.2007 г. дело принято к производству Унечским районным судом. Всего дело вышеуказанным судом рассматривалось до вынесения решения по существу заявленных требований 6 раз (24.08.2007 г., 28.08.2007 г., 26.10.2007 г., 25.01.2007 г., 11.04.2008 г., 23.04.2008 г.). В том числе, 25.01.2007 г. и 23.04.2008 г. истица уточняла исковые требования в части взыскания судебных расходов и увеличения суммы неустойки. 25.01.2008 г. по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, которая не проведена, по сообщению эксперта в связи с отказом истицы от проведения экспертизы 31.03.2008 г. В связи с неявкой сторон и уходом судьи в отпуск дело отложено с 26.10.2007 г. по 25.01.2008 г. В связи с неявкой истицы 11.04.2008 г. дело перенесено на 23.04.2008 г.

23.04.2008 г. решением Унечского районного суда в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Решение Унечского районного суда от 23.04.2008 г. обжаловано истицей в кассационную инстанцию Брянского областного суда и 26.06.2008 года вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела в Унечском районном суде после отмены решения Унечского районного суда от 23.04.2008 г. кассационной инстанцией:

09.07.2008 г. дело принято к производству Унечского районного суда, 17.07.2008 г. произведена подготовка по делу и оно назначено к слушанию 31.07.2008 г.

Всего дело назначалось к слушанию в Унечском районном суде после отмены решения суда кассационной инстанцией 16 раз (31.07.2008 г.,15.08.2008 г., 29.08.2008 г., 15.09.2008 г.,09.10.2008 г., 11.11.2008 г., 19.06.2008 г., 26.06.2008 г., 03.07.2009 г., 10.07.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008 г., 31.08.2008 г. 10.09.2008 г., 25.09.2008 г., 18.11.2008 г.). Судебные заседания откладывались судом: из за неявки сторон- 1 раз; по ходатайствам истицы либо её представителей об отложении дела 9 раз - в связи с занятостью адвоката в других процессах, вызовом свидетелей, болезнью истицы, вызовом экспертов в судебное заседание, отпуском адвоката; из-за неявки ответчицы либо её представителя 3 раза; в связи с болезнью ответчицы - 1 раз, ходатайством ответчицы о назначении экспертизы – 1 раз; увеличение исковых требований истицей 3 раза; определением суда от 11.11.2008 г. назначена товароведческая экспертиза и по её окончании дело возобновлено 09.06.2009 г.; 25.09.2009 г. судом назначена повторная товароведческая экспертиза. Однако, по частной жалобе истицы указанное определение о назначении экспертизы отменено кассационной инстанцией 29.10.2009 г.

18 ноября 2008 года Унечским районным судом Брянской области ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 24.12.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность разбирательства по делу с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, и компенсации морального вреда 28.09.2006 г. по день принятия последнего судебного акта 24.12.2009 г. составляет 3 года 3 месяца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело представляло определенную сложность, так как оно касалось имущественных претензий в связи с защитой прав потребителей. Требовалось истребование доказательств по делу, поскольку истицей при обращении в суд не представлено доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истребовались письменные доказательства, находящиеся в Республике Беларусь, назначались экспертизы, допрашивались свидетели и эксперты по делу, проводились выездные заседания суда. В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 10 июля 2009 года) истицей были изменены основания иска., что потребовало истребование иных доказательств, неоднократно увеличивался размер исковых требований. Согласно пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Тем не менее, суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать суммарную продолжительность судебного процесса.

Не оспаривая право истицы заявлять ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, отсутствием её адвоката, вызовом свидетелей, а также её право на увеличение исковых требований, изменение основания иска, суд принимает во внимание, что совершение заявителем вышеуказанных процессуальных действий обязывало суд первой инстанции откладывать судебные заседания ( более 15 раз), что не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом.

Суд учитывает, что суммарная продолжительность отложений рассмотрения гражданского дела по инициативе истицы по вышеуказанным обстоятельствам относительного общего срока рассмотрения дела 3 года и 3 месяца, является значительной.

В связи с необоснованным ходатайством ответчицы о назначении повторной товароведческой экспертизы по определению суда 25.09.2009 г., отмененном кассационной инстанцией, срок рассмотрения дела необоснованно увеличен на полтора месяца, что в сравнении с общей продолжительностью рассмотрения дела является незначительным. Других неправомерных действий ответчицы, повлиявших на длительность судебного разбирательства, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из вышеприведеннойнологии движения по гражданскому делу по иску ФИО1, суд признает, что в период судебного разбирательства имели место задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами. Так, судебные извещения о назначении дела к слушанию в нарушение требований гражданского процессуального законодательства направлялись без уведомлений. Однако, считать, что данное обстоятельство явилось причиной отложения дела можно 4 раза, когда в суд никто из участников процесса не явился: 19.01.2007 г., 24.05.2007 г.,26.10.2007 г. 31.07.2008 г. В других судебных заседаниях присутствовали либо стороны либо их представители, что подтверждает получение судебных извещений сторонами.

Также незначительной по отношению с общим сроком рассмотрения дела суд признает отмеченную истицей задержку в выдаче мотивированного решения Унечским районным судом на 19 дней, при этом нарушение статьи 199 ГПК РФ имеет место быть.

Итогом судебного разбирательства явилось решение суда от 18.11.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.12.2009 г.

Таким образом, предполагаемое нарушение имущественных прав истицы вследствие длительного судебного разбирательства не имело места, поскольку в удовлетворении иска ей было отказано.

Доводы истицы о невозможности использования дивана-кровати в связи длительным рассмотрением гражданского дела по её иску не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу суд находит заявление ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 224.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Брянский областной суд.

Судья

Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва