Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дубченко ВМ к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Дубченко В.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») просит удовлетворить следующие требования:

- расторгнуть Договор поручительства № П-11725/3 от 24.03.2004 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дубченко ВМ с 23.04.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.03.2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поручительства № П-11725/3, по условиям которого Дубченко В.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение Назиным А.И. всех обязательств по кредитному договору № 11725, заключенным между ним и банком 24.03.2004 г. Решением Советского районного суда г. Томска от 27.09.2005 г. с заемщика солидарно с поручителями, в том числе и Дубченко В.М., взыскана задолженность по кредитному договору в размере ............... рублей ............... копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства с истца из заработной платы удержана задолженность в размере ............... рублей ............... копеек, которые впоследствии заемщиком были возмещены. После смерти Назина А.И., последовавшей в марте-апреле 2007 года, истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор поручительства, полагая, что смерть заемщика прекращает обязательство, по которому в настоящем должны отвечать его наследники. Соглашение о расторжении договора поручительства подписано ответчиком не было.

В судебном заседании Дубченко В.М. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивала на расторжении договора поручительства № П-11725/3, подписанный между ней и банком 24.03.2004 г., в судебном порядке.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что обязательства Назина А.И. по кредитному договору были обеспечены поручительством нескольких физических лиц, в том числе и Дубченко В.М. Иск был инициирован банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Решением суда требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, после его вступления в законную силу выданы исполнительные документы для принудительного исполнения судебного решения. Полагает, что все права банка, вытекающие из договора поручительства, уже реализованы, в настоящем требования банка основаны на судебном решении, которое обязательно для исполнения. Смерть заемщика не влияет на обязанности истца исполнить судебное решение, так как смерть Назина А.И. последовала после вступления решения в законную силу. Смерть заемщика повлечет перемену лиц в обязательстве между банком и заемщиком, а не в обязательстве между банком и поручителем.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 24.03.2004 г. между ОАО «Сбербанк России» и Назиным А.И. подписан кредитный договор № 11725.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств 24.03.2004 г. банком с Дубченко В.М. заключен договор поручительства № П-11725/3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Назиным А.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 11725 от 24.03.2004 г., при этом поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска, состоявшимся 27.09.2005 г. с Назина А.И., Карнауховой Н.Н., Кривоносова В.Н., Дубченко В.М. взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере ............... рублей и возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... рублей ............... копеек солидарно.

14.10.2005 г. решение суда вступило в законную силу.

Справкой руководителя Управления Федеральной почтовой связи Томской области от 21.01.2007 г. подтверждается удержание долга из заработной платы истца в общей сложности в размере ............... рублей ............... копеек.

Истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не оспаривается, что она обращалась с предложением расторгнуть договор поручительства, подтверждается уведомлением л.д. 21-23).

Суд не соглашается с мнением истца, что смерть заемщика прекратило его обязательства перед банком, вытекающие из договора поручительства, что влечет его расторжение по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям заявленным истцом, по указанным им основаниям.

При этом выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.

Согласно п. 6 Пленума ВС РФ от 24.06.2008. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Истцом выбран способ защиты: предусмотренный главой 29 ГК РФ о расторжении договора.

В качестве основания требования указано: что со смертью заемщика прекращается обеспеченное поручительством кредитное обязательство, с прекращением кредитного обязательство прекращается поручительство.

Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ч. 1, 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По этому юридически значимыми по делу обстоятельствами по делу являются: отказ в расторжении договора, в связи с обращением противоположной стороны, существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

После вступления в силу с 14/10/2005г судебного решения от 27/09/2005 л.д. 13) о взыскании суммы задолженности, как заемщик Назин А.И., так, и Дубченко В.М., стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено банком за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, по вступлении в силу судебного решения банк реализовал свое право требовать исполнения вытекающих из кредитного договора, а также из договора поручительства обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем следует стадия принудительного исполнения судебного решения, исполнительный лист выдан 18/10/2005г..

В связи с невозможностью удовлетворения требований банка в полном объеме единовременно, с Дубченко В.М., как солидарного должника, удерживается задолженность по кредитному договору из заработной платы ежемесячно.

Смерть заемщика последовала уже после вступления решения в законную силу, т.е. 23/04/2007г. л.д. 20).

При этом смерть заемщика обязательства поручителя Дубченко В.М. по выплате долга не прекратило и не изменило, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока требования исполнительного документа не будут исполнены полностью.

В связи с чем ссылки истца на ч. 1 ст. 418 ГК РФ о прекращении кредитного обязательства в связи со смертью гражданина и на ст. 367 ГК РФ предусматривающей прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства – не состоятельны.

29/04/2010 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об условиях добровольного погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 11725 от 24/03/2004г., утвержден график погашения задолженности л.д. 33). В судебном заседании истец пояснила, что требования о расторжении данного соглашения ею не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дубченко ВМ к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о расторжении договора поручительства № П-11725/3 от 24.03.2004 г - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: М.Б. Величко

Секретарь: ЕВ Шелковкина

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 200___г.

Судья: