Гражданский кодекс часть 1

ответчика Калашник А.В., его представителя адвоката Мешкова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного управлением МЮ РФ по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ивана Михайловича к Калашник Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.М. («Истец») обратился в суд с иском к Калашник А.В. («Ответчик») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.

В исковых требованиях указал, что является собственником четырех столярных станков фрезеровочного, фуговального, долбежного и рейсмусного №, общей стоимостью № рублей, которые приобрел осенью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, установил станки в гараже Ответчика, наняв его по трудовому договору в качестве столяра. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил с Ответчиком отношения, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. В ДД.ММ.ГГГГ их отношения с Ответчиком окончательно испортилась, и он предложил Ответчику возвратить станки. На что, последний ответил отказом. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Андреева И.М. в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании Андреев И.М. свои исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что станки являются его собственностью.

Представитель истца Щукин В.В. дополнил, что собственником станков является Андреев И.М. Он их нашел по объявлениям в газете, купил за свои личные деньги, доставил за свой счет в , выгрузил во дворе своего домовладения по . Поскольку у него не было помещения для установки станков, он предложил Калашник А.В., проживающему на рядом с его домом, установить станки в его гараже. Ответчик согласился, они установили станки в гараже, на них стал работать Ответчик. Свои отношения они оформили трудовым договором, Истец стал индивидуальным предпринимателем, Ответчик – его наемным работником. Прибыль, за минусом расходов, делили пополам. В ДД.ММ.ГГГГ их взаимоотношения испортились и совместную деятельность они прекратили. Истец стал требовать у Истца вернуть ему станки. В течение ДД.ММ.ГГГГ Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, однако Ответчик его претензии к себе не признал, считает станки своим имуществом.

Представитель Ответчика Мешков М.Н. пояснил, что исковые требования Истца не обоснованы, следовательно, незаконны и удовлетворены быть не могут. Пояснил, что заняться переработкой древесины Ответчик решил давно, когда еще работал столяром в Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в Сбербанке на сумму № рублей для приобретения четырех деревообрабатывающих станков. Со своими планами поделился с соседом Андреевым И.М. и тот выразил желание участвовать в этом мероприятии. Они вместе находили по объявлениям владельцев станков, созванивались с ними о встрече, ехали вместе на встречу и покупали станки, расплачивался за станки Ответчик. Следовательно, собственником станков является Ответчик.

Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Свидетель Андреев М.М. показал, что работал на автомобиле - «манипуляторе» и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе брата, доставил из два или три станка. В кабине с ним поехали Андреев И.М. и Калашник А.М. В они нашли мужчину, продававшего станки и приобрели у него два или три станка. Он их загрузил манипулятором в кузов автомобиля, и привез в , выгрузил во дворе у брата. Кто рассчитывался за станки, и какие при этом составлялись документы, он не знает, сколько было станков, не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Александра (Калашник), он прицепил к своему легковому автомобилю прицеп, и вместе с Калашник поехали в , где в районе ЖД вокзала у женщины приобрели рейсмусный станок, который погрузили на прицеп и привезли в , выгрузили в гараже у Калашник. Вместе с ними ездила его супруга ФИО10. За станок рассчитывался Калашник, заплатил № рублей. Чуть позже на » к месту покупки станка приехал Андреев И.М.

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель ФИО11 показал, что познакомился с Калашник А.М., когда тот пришел на работу в ». Калашник высказывал намерения самому заняться столярным делом. Зимой ДД.ММ.ГГГГ Калашник решил взять в банке кредит на покупку станков. ФИО11 выступил у него поручителем перед банком. Кредит Калашник взял № руб. и погасил в срок, поскольку его как поручителя к ответственности не привлекали. Позже он видел в гараже у Калашник четыре станка, на которых работали Калашник и Андреев.

Свидетель Калашник Е.М. показала, что является женой Ответчика, муж работал столяром в », но всегда хотел заняться своим делом. В начале ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в Сбербанке на сумму № тысяч рублей, она и еще один мужчина были у него поручителями. Знает, что муж приобрел сначала один рейсмусный станок, а затем еще три станка. В гараж он провел трехфазное электричество, забетонировал пол и установил четыре станка. На станках работал в основном Калашник, который учил Андреева, как работать на станках. Андреев подвязался на это дело, так как говорил? твои станки, моя древесина, и вместе мы разбогатеем.

Свидетель ФИО13 показал, что переехал в с Казахстана. В Казахстане занимался деревообработкой, имел собственное предприятие, деревообрабатывающие станки. После распада СССР и установлением государственных границ, древесина из Сибири перестала поступать, работать с древесиной стало не выгодно, он продал предприятие и переехал в . Около 4-5 лет назад, поскольку него осталась часть оборудования в виде станков, он разместил в газете объявление об их продаже. По объявлению приехали два человека. Они посмотрели станки, сошлись в цене, и купили у него три станка: фуговальный, долбежный и фрезерный на общую сумму № тысячи рублей. Кто из мужчин платил ему деньги - не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал один из покупателей - Иван, (более активный) и попросил его «задним» числом подписать с ним договор купли-продажи и Акт приема-передачи товара. Он не усмотрел в этом какого-либо криминала, поскольку считал, что сроки давности истекли, и подписал документы, которые привез ему Иван. Тем, не менее, кто из них покупал станки и за чьи деньги, он показать не может.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем продала по объявлению рейсмусный станок № за № рублей. При совершении сделки присутствовали двое мужчин, кто из них рассчитывался за станок, и на каком виде транспорта приехали, были ли при этом еще какие- либо люди, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Иван, и, как выразился ее муж, «слезно» убедил его «задним» числом подписать договор купли-продажи станка. По настоянию мужа она подписала договор и Акт приема- передачи товара, хотя обратила внимание, что в Договоре купли-продажи и Акте были неправильно указана дата составления и цена товара.

Выслушав показания свидетелей и ознакомившись с материалами гражданского дела, доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к мнению, что исковое заявление Андреева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на предмет спора - четыре станка: рейсмусный, фуговальный, долбежный, фрезерный. Представленные истцом в качестве доказательств возникновения у него права собственности: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и Акты приема-передачи товара к ним, суд доказательствами признать не может, так как их содержание по форме и по смыслу опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, показавших, что станки Истец и Ответчик покупали вместе, и разграничить роль каждого из них, они не могут.

Показания свидетелей ФИО15 ФИО14 Истцом не опровергнуты, иных доказательств приобретения указанного имущества в собственность им не представлены.

Представленный Истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на покупку автомагнитолы «Сони», и «Эленберг», и колонок «Эленберг», и кредит, полученный в банке «Русский Стандарт» на эту сумму, суд, как доказательство приобретения в собственность станков, признать не может.

Трудовой договор с Ответчиком и регистрация Истца, как индивидуального предпринимателя, не дает оснований суду для признания Истца собственником четырех станков, поскольку информации о них в представленных документах не содержится.

Вместе с тем, Ответчиком представлены доказательства: кредитный договор со Сбербанком РФ на сумму № рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства, Срочное обязательство перед банком, показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО10, ФИО12, которые подтверждают намерение Ответчика приобрести за деньги, полученные в банке, спорное имущество, т.е. четыре деревообрабатывающих станка.

Эти доказательства, представленные Ответчиком, Истцом не опровергнуты, доказательств иного применения кредита, как на покупку станков, Истцом не представлено.

Свидетельские показания ФИО15 и ФИО14 не исключают приобретение станков за деньги Ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может признать за Истцом право собственности на спорное имущество, и в его исковых требованиях следует отказать.

Ответчик Калашник А.В. в судебном заседании по иску Андреева И.М. понес расходы в сумме № рублей на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде и обратился с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами. В качестве основания приложил к заявлению квитанции об уплате данной суммы представителю. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Ответчика, в соответствии с ч.4 ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Ивана Михайловича к Калашник Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Андреева Ивана Михайловича в пользу Калашник Александра Викторовича расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья А.Н. Ладыженский