Гражданский кодекс часть 1

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Николиной С.В., при секретаре Цыбульской О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации Черниговского муниципального района, Администрации Сибирцевского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт кровли дома в - с полной заменой кровельного ковра. В обоснование заявленного требования истцы указывают в исковом заявлении, что являются собственниками указанном доме на основании договора от 21.03.2006 года на передачу квартиры в собственность граждан. После заключения указанного договора и по сегодняшний день ответчиком не был проведен капитальный ремонт дома. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеется сильный физический износ кровельного покрытия и длительная эксплуатация рулонной кровли дома. Поскольку с момента постройки – 1986 года бывшим собственником дома капитальный ремонт кровли ни разу не выполнялся, нарушаются права истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание. В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Фактический период эксплуатации кровли составляет 25 лет, что в 2,5 раза превышает рекомендуемый в соответствие с Приложением № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, администрация Черниговского района с момента постройки дома и до настоящего времени не выполнила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцы приватизировали квартиру в 2006 году, на момент приватизации ответчик не выполнил свои обязательства, будучи наймодателем, по капитальному ремонту, а именно: ремонту кровли дома. В результате чего кровельное покрытие пришло в негодность, о чем имеется техническое заключение. Срок службы кровли – 10 лет Год постройки - 1986. Срок службы кровли давно истек. В связи с бездействием администрации района истцам причинен вред, они живут в квартире, не соответствующей санитарным нормам. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на собственника возложена обязанность передать жилое и нежилое помещение в надлежащем состоянии. Истцы обращались за ремонтом в администрацию района в 2004 году, в 2006 годах. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют что является текущим и капитальным ремонтом. Из документов, представленных ответчиком видно, что произведен ремонт кровли примерно 700 кв. м, а площадь кровли составляет 1190 кв. м. Ответчиком выполнен не капитальный, а текущий ремонт.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Черниговского муниципального района ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что перед приватизацией квартиры истцами, администрация района выполнила свои обязанности наймодателя и произвела капитальный ремонт кровли дома в 2003 году. На момент приватизации в 2006 году истцы не обращались в администрацию района с требованием ремонта кровли и при приватизации истцами не заявлялось о неудовлетворительном состоянии кровли. Как видно из представленных документов, жители указанного в иске дома обращались в 2004 году за ремонтом панельных швов. Обращения по ремонту крыши начались в администрацию Сибирцевского городского поселения в 2010 – 2011 годах. В 2007 году администрация района передала по Закону Приморского края № 114-КЗ муниципальное имущество в частности муниципальные квартиры администрации Сибирцевского городского поселения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация Сибирцевского городского поселения просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, согласно которых, возражает против иска, ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения лежит на прежнем наймодателе, которым является администрация Черниговского муниципального района. Просит признать администрацию Сибирцевского городского поселения ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Истцами подтверждена и не оспаривается ответчиком необходимость капитального ремонта кровли в .

Согласно договору от 21.03.2006 года № 009/06 истцам Администрацией Черниговского района в собственность передана .

В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно договору подряда на производство работ № 8 от 20.09.2003 года заключенному Администрацией Черниговского района и ПБОЮЛ ФИО6 предметом договора является капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу в соответствие со сметой. Исходя из локального ресурсного сметного расчета от 22.09.2003 года ремонт кровли состоял из ремонта рулонного покрытия объемом 768 кв. м, ремонт выравнивающих стяжек отдельными местами 100 мест х 1 кв.м, смена нижних покрытий из листовой стали 152 кв.м,

Из актов: приемки из ремонта здания и сооружения, о приемке выполненных работ, на скрытые работы, указанные в предмете договора и сметном расчете работы выполнены с оценкой «хорошо».

Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту крыши относится: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится указанным постановлением к капитальному ремонту.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в 2003 году произведен текущий ремонт кровли.

Исходя из изложенного, в 2003 году произведен капитальный ремонт крыши , что следует из объема выполненных работ (более 50%), учитывая, что площадь крыши согласно техническому паспорту и акту № 3 проведения мероприятий по государственному контролю от 10.03.2011 года составляет 1190 кв. м,, а отремонтировано 768 кв. м.

Доводы представителя истца о том, что ремонт в 2003 году произведен некачественно, не нашли подтверждения в судебном заседании. В акте приемки из ремонта здания и сооружения выполненные работы оценены на «хорошо». Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Из заявления жителей от 23.08.2004 года следует, что жители обратились в администрацию по поводу производства ремонта лоджий и балконов. О ремонте указанных элементов дома в иск не заявлено.

Из представленных доказательств следует, что с требованиями о ремонте крыши жители дома стали обращаться в октябре 2010 года, то есть по прошествии значительного времени после проведенного ремонта крыши.

Учитывая произведенный в 2003 году капитальный ремонт кровли, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации в 2006 году Администрацией Черниговского района выполнена обязанность по капитальному ремонту кровли перед истцами.

После исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из протокола собрания жильцов от 13.04.2011 года следует, что вопрос о капитальном ремонте крыши и условий финансирования ремонта решен на указанном общем собрании.

Учитывая, что жилое помещение, занимаемое истцами приватизировано ими в 2006 году, а жилищный фонд передан Администрации Сибирцевского городского поселения в 2007 году, суд считает Администрацию Сибирцевского городского поселения ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Администрации Черниговского муниципального района, Администрации Сибирцевского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Николина