Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования к ОАО «Русь-Банк» о признании договора ипотеки ничтожным,

по встречному иску ФИО2 к ОАО «Русь-Банк» о признании договора поручительства ничтожным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» 16.04.2010 г. заключен кредитный договор №0042/2010, согласно условий которого ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» был получен кредит в сумме 8 000 000 руб., сроком на три года до 16.04.2013 г., с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 19% годовых. В обеспечение кредита между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» 16.04.2010, был заключен договор ипотеки <***>-3, предметом которого являлись: право аренды земельного участка, площадью 3 799 кв.м., кадастровый номер 30:12:030778:0001, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений комбината, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 02 мая 2032г., согласно договора аренды №128 от 27.06.2007 г., залоговой стоимостью 143 039 руб. и торгово-административное здание, площадью 698,1 кв.м., литера строения Н, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 9 928 308 руб. Кроме того, в обеспечение кредита 16.04.2011г. были заключены также договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком Заемщиком неоднократно были допущены просрочки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем банк в соответствии с п. 4.2.1. договора принял решение о досрочном возврате заемщиком суммы кредита. По состоянию на 18.04.2011 г. задолженность по основному долгу составила 6 741 089 руб., по процентам - 519 415 руб., штрафные санкции составили 30 968 руб. ОАО «Русь-Банк» просило взыскать указанные суммы с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 658 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в соответствии с договором об ипотеке.

ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования» обратилось в суд с встречным иском к ОАО «Русь-Банк» о признании договора ипотеки ничтожным, указав в заявлении, что на земельном участке, право аренды которого заложено, находятся еще ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности залогодателя. Поэтому в случае обращения взыскания на право аренды, оно переходит в другому лицу в нарушение ст. 36 ЗК РФ. В данной ситуации необходимо было сформировать новый земельный участок, необходимый для эксплуатации закладываемого объекта недвижимого имущества и заложить именно его, а не весь участок, права на который приобретаются исключительно в порядке ст. 36 ЗК РФ. В связи с чем просили суд признать недействительным договор ипотеки <***>-3 от 16.04.2010 года.

ФИО2 также обратился в суд с встречным иском к ОАО «Русь-Банк» о признании договора поручительства ничтожным, указав в заявлении, что он никогда не имел желания и намерения стать поручителем по представленному договору поручительства <***>-2-П от 16.04.2010 г. Не был в ОАО «Русь-Банк» и ни с кем не вел переговоры о том, чтобы стать поручителем и заключить договор поручительства <***>-2-П от 16.04.2010 г. Он не подписывал представленный указанный договор. В связи с чем просил суд признать недействительным договор поручительства <***>-2-П от 16.04.2010 года.

Представитель ОАО «Русь-Банк» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные банком исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 7 291 474 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 44 658 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - торгово-административное здание, площадью 698,1 кв.м., литера строения Н, расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 9 928 308 руб., право аренды земельного участка, площадью 3 799 кв.м., кадастровый номер 30:12:030778:0001, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений комбината, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 02 мая 2032г., согласно договора аренды №128 от 27.06.2007г., по начальной продажной цене 143 039 руб. Против удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручительства ничтожным не возражал, поскольку согласно заключения эксперта подпись в договоре поручительства от его имени выполнена другим лицом. В удовлетворении требований ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования о признании договора ипотеки ничтожным просил отказать, поскольку данная сделка заключена без нарушений действующего законодательства.

Представитель ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» в судебном заседании исковые требования ОАО «Русь-Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал и дополнительно суду пояснил, что договор ипотеки <***>-3 от 16.04.2010, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы», является ничтожным по основаниям, изложенным во встречном иске о признании договора ипотеки <***>-3 от 16.04.2010 г. ничтожным. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Русь-Банк» не возражал. Просил встречное исковое заявление ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» удовлетворить, в части требований ОАО «Русь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество банку отказать.

ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» 16.04.2010г. был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ОАО «Русь-Банк» предоставило ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» кредит в размере 8 000 000 руб., сроком на три года до 16.04.2013 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Заемные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета и не оспаривается сторонами.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» 16.04.2010г. был заключен договор ипотеки <***>-3, предметом которого являлись: право аренды земельного участка, площадью 3 799 кв.м., кадастровый номер 30:12:030778:0001, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений комбината, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 02 мая 2032г., согласно договора аренды №128 от 27.06.2007 г., залоговой стоимостью 143 039 руб. и торгово-административное здание, площадью 698,1 кв.м., литера строения Н, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 9 928 308 руб.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся заемщиком ежемесячно в сумме 295 000 руб. 16-го числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 18.04.2011 г. ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» произвело погашение кредита в сумме 1 259 910 руб. 40 коп. Общество допускало не только нарушение сроков платежей, но и допускало неоплату основного долга и причитающихся процентов.

Согласно расчета, предоставленного ОАО «Русь-Банк», по состоянию на 18.04.2011 г. задолженность ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» составила: по основному долгу - 6 741 089 руб., по процентам - 519 415 руб., штрафные санкции -30 968 руб. 88 коп.

Проверив расчеты, суд установил, что они произведены в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 16.04.2011 г., подтверждаются материалами дела и признаются ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы».

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе при нарушении заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть настоящий договор, обратить взыскание на предоставленное в обеспечение имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 18.04.2011 г. ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» имеет задолженность перед ОАО «Русь-Банк», допускало нарушение условий кредитного договора, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита, процентов, штрафов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» заявлено встречное исковое заявление о признании ничтожным договора ипотеки <***>-3 от 16.04.2010 г.

Согласно п. 11. договора ипотеки предметом ипотеки явились:

- право аренды земельного участка, площадью 3 799 кв.м., кадастровый номер 30:12:030778:0001, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений комбината, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 02 мая 2032 г., согласно договора аренды № 128 от 27.06.2007 г., стоимость ипотеки 143 039 руб.;

- торгово-административное здание, площадью 698,1 кв.м., литера строения Н, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость ипотеки 9 928 308 руб.

По мнению ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» право аренды земельного участка не может быть предметом ипотеки, так как данный земельный участок является муниципальной собственностью, приобретение и порядок приобретения прав на данный участок регламентируется ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке. На земельном участке, право аренды которого заложено, находятся еще ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности залогодателя. Поэтому в случае обращения взыскания на право аренды, оно переходит в другому лицу в нарушение ст. 36 ЗК РФ. В данной ситуации необходимо было сформировать новый земельный участок, необходимый для эксплуатации закладываемого объекта недвижимого имущества и заложить именно его, а не весь участок, права на который приобретаются исключительно в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Однако, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право собственника объекта недвижимого имущество на приобретение прав на земельный участок только при первоначальном оформлении прав на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» реализовало свое исключительное право путем заключения договора аренды № 128 от 27.06.2007 г.

Договор ипотеки был заключен сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, прошел государственную регистрацию и был исполнен сторонами.

При данных обстоятельствах суд считает, что договор ипотеки <***>-3 от 16.04.2010 г. заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, законом «Об ипотеке», и не противоречит нормам земельного законодательства.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертизы. Согласно выводов экспертов рыночная стоимость предметов залога составила: право аренды земельного участка, площадью 3 799 кв.м., кадастровый номер 30:12:030778:0001, 6 188 000 руб.;

- торгово-административное здание, площадью 698, 1 кв.м., - 21 558 000 руб.

Представитель ОАО «Русь-Банк» возражал против установления начальной продажной цены в размере, установленной судебной экспертизой и просил в решении суда установить начальную продажную цену в размере, определенном в договоре ипотеки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Русь-Банк» по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.3 49 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением сторон в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать и определить в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Между залогодателем и залогодержателем возник спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество суд считает, что должны быть защищены интересы как кредитора (залогодержателя) - ОАО «Русь-Банк», так как и интересы должника (залогодателя) - ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы».

Представителем ОАО «Русь-Банк» представлен суду акт проверки банком нежилой недвижимости от 04.08.2010 г., тем самым подтвержден факт того, что рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась и стала составлять 14 421 969 руб., по сравнению с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре ипотеки - 9 928 308 руб.

При данных обстоятельствах суд считает возможным для соблюдения интересов обеих сторон определить начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующей его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает рыночную стоимость заложенного имущества, определенную судебной экспертизой обоснованной, и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- право аренды земельного участка, площадью 3 799 кв.м. - 6 188 000 руб.;

- торгово-административное здание, площадью 698,1 кв.м. - 21 558 000 руб.

Доводы представителя ОАО «Русь-Банк» на имевшее место согласование сторонами залоговой стоимости в договоре ипотеке и определении рыночной стоимости заложенного имущества в акте банка от 04.08.2010 г., суд находит несостоятельными, так как, во-первых, рыночная стоимость заложенного имущества должна определяться на момент вынесения решения суда, во-вторых, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

ОАО «Русь-Банк» не представлены доказательства, что начальная продажная цена заложенного имущества, которую оно просило установить определена профессиональными оценщиками.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 16.04.2011г. <***>-1-П, 0042/2010-2-П в обеспечение исполнения ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» своих обязательств по кредитному договору от 16.04.2010г. <***>.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно с ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» перед ОАО «Русь-Банк» за исполнение ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» своих обязательств по кредитному договору от 16.04.2010 г. <***>.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 16.04.2011 г. <***>-2-П ничтожным по тем основаниям, что договор поручительства он не подписывал, в банке никогда не был и ни с кем не имел договоренностей, что он будет поручителем за ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы», о договоре поручительства узнал в судебном заседании.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертами Астраханской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключения экспертизы подпись в договоре поручительства от 16.04.2010 г. <***>-2-П от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для совершения действительной сделки необходимы следующие условия: воля сторон на совершение сделки, наличие согласованных условий совершения сделки, соблюдение формы сделки (в нашем случае письменной формы), подписание договора сторонами по сделке или их законными представителями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО «Русь-Банк» не представило доказательств того, что имело место соглашение между банком и ФИО2 на совершение сделки поручительства, что договор подписан именно ФИО2 Напротив, доводы ФИО2 в той части, что он не подписывал договор поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства <***>-2-П от 16.04.2010 г., заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ФИО2 является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Русь-Банк», отказу в удовлетворении встречного иска ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» и удовлетворении встречного иска ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом госпошлина в размере 44.658 рублей, также подлежит взысканию с ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» и ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» и ФИО1 в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 7 291 474 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 658 руб., всего 7 336 132 руб. 10 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>-З от 16.04.2010 года недвижимое имущество:

- торгово-административное здание, площадью 698,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литера «Н», кадастровый номер объекта 30-30-01/019/2007-191, инвентарный номер 12:401:002:00007837:0:1300:2:0000; определить начальную продажную стоимость в размере 21 558 000 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений комбината, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3799 кв.м., кадастровый номер 30:12:030778:0001; определить начальную продажную стоимость в размере 6 188 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» отказать.

Признать недействительным договор поручительства <***>-2-П от 16.04.2010 года, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: