Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с указанным иском к Администрации г.Новозыбкова, требуя чтобы ему было выплачено 446159 рублей, как он считает неосновательного обогащения, составляющего разницу между действительной стоимостью в и сделанными им улучшениями в указанном доме, составляющую по заключению судебно-строительной экспертизы требуемую истцом сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что он с 2002 г. с письменного согласия квартиросъемщицы ФИО2 был зарегистрирован и проживал в в , который принадлежал Администрации г.Новозыбкова. После наступившей в 2005 г. смерти ФИО2 он обратился с заявлением в Администрацию г.Новозыбкова о приватизации данного дома. По договору бесплатной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ дом перешел в его собственность и им были сделаны за свой счет улучшения к дому: возведена кирпичная пристройка, произведена замена 6 окон на стеклопакеты и одно маленькое окно, заменены деревянные полы в трех комнатах, стены и потолок обустроены гипсокартонном, заменены ограждения дома и устроена калитка, произведена замена шифера на крыше, дом газифицирован, проведены водопровод и местная канализация. По заключению эксперта все указанные улучшения по действительной стоимости составляют 446195 рублей, а по рыночной стоимости 109 тысяч рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по иску сына ФИО2 ФИО3 был расторгнут, т.к. ФИО3 после отбытия наказания в местах лишения свободы стал претендовать на в г.Новозыбкове. Затем по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был ФИО3 приватизирован, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал этот дом за 675 тысяч рублей ФИО4 При этом в состав проданного им дома вошли все те улучшения, которые сделал истец. В свою очередь ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила в г.Новозыбкове своему мужу ФИО5 ФИО1 настаивает на взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения только с Администрации г.Новозыбкова и категорически против замены ответчика в лице последней на ФИО3

Заслушав представителя истца, поддержавшей заявленные им требования и также не согласной на замену ответчика в лице Администрации г.Новозыбкова на ФИО3, и представителей МКП «Жилье» и Администрации г.Новозыбкова, указывающих, что неосновательно обогащение было у ФИО3, который продал дом со всеми улучшениями произведенными ФИО1, и поэтому надлежащим ответчиком должен быть ФИО3, но ввиду отказа ФИО1 от замены ответчика в лице Администрации г.Новозыбкова на ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать,- суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Новозыбкова.

Как следует из материалов гражданского дела и, по сути не оспаривается истцом ФИО1, он в нарушении ст.54.1 ЖК РСФСР и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при приватизации им ДД.ММ.ГГГГ в г.Новозыбкове скрыл от должностных лиц Администрации г.Новозыбкова, что в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО2 был также включен и её сын ФИО3, хотя и знал об этом, что видно из сделанной ФИО1 заверительной подписи на ордере. Тем самым ФИО1 нарушил предусмотренные ст.53 ЖК РСФСР права ФИО3, как члена семьи нанимателя его матери ФИО2 пользоваться всеми правами нанимателя и нести его обязанности.

Хотя незаконно получив указанный дом в собственность, ФИО1 за свой счет и своими силами произвел в нем значительные улучшения, которые не могут быть изъяты и отделены от дома. По заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эти улучшения заключаются в постройке кирпичной пристройки к дому, замены 6 окон на стеклопакеты и одного маленького окна, замены деревянных полов в трех комнатах, обустройстве гипсокартонном потолка и стен, замены шифера на крыше, замены ограждения дома и устройство калитки, газификации, проведению водопровода и местной канализации. Действительная стоимость всех указанных улучшений по заключению экспертов составляет 446159 рублей, а рыночная 109 тысяч рублей. Все произведенные истцом улучшения впоследствии были узаконены постановлением Администрации г.Новозыбкова № 869 от 06.10.2009 г. и техническим паспортом домостроения.

После возвращения из мест лишения свободы ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации в г.Новозыбкове заключенный с ФИО1 был признан недействительным. По заявлению ФИО3 с ним был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приватизации вышеуказанного дома. Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи в г.Новозыбкове с ФИО4, получив за проданный дом от неё 675 тысяч рублей, в том числе и за сделанные за средства ФИО1 улучшения. Затем ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала этот дом своему мужу ФИО5

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение произошло не у Администрации г.Новозыбкова, которая ничего не приобрела от сделанных ФИО1 улучшений в в г.Новозыбкове, а неосновательно обогатился при продаже этого дома с неотделимыми от него сделанными ФИО1 улучшениями ФИО3, который получил за это денежные средства.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ при признании сделки недействительной исполненное подлежит возврату. Признавая своим решением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договор приватизации спорного дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не принял решения о возврате истцу исполненного, что и позволило ФИО3 продать дом с произведенными за счет истца и неотделимыми от дома улучшениями.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, если бы истец обратился с иском к ФИО3, получившему от продажи дома, в том числе и со сделанными в нем улучшениями за счет средств ФИО1, то его требования были бы правомерны.

Однако ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика Администрации г.Новозыбкова на ФИО3 категорически не согласился, поэтому в соответствии с ч 2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел требования истца по предъявленному им иску и отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований с ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований к Администрации г.Новозыбкова Брянской области о взыскании неосновательного обогащения, как необоснованных.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Председательствующий