Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Артюх О.М., при секретаре Светоносовой Н.Г. рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Р.» на Постановление государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от *** г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Р.»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ***., вынесенным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в элетроэнергетике Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Е.А. Гайст, Муниципальное унитарное предприятие «Р.» , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11. КоАП РФ. МУП «Р.», назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

МУП «Р.», обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить это постановление, полагая, что в действиях МУП «Р.» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство что территориальным органом Ростехнадзора на предприятии -МУП «Р.» была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от *** года . При этом государственный инспектор Г., помимо осуществления проверки, не выданного предписания выявил новые, отсутствующие в предписании от *** года нарушения и включил их в протокол об административном правонарушении от ***., что свидетельствует о превышении инспектором полномочий. Вновь выявленными нарушениями являются:

- подтопление технологическими водами котельного цеха кабельных каналов РП № 8-6 (ТС), в ТП № 42 ( ТС) на силовых трансформаторах Т-1 и Т.-2 загрязнена, замаслена гравийная засыпка маслоприемников.

Учитывая, что инспектором неправомерно включены в протокол об административном правонарушении вновь выявленные нарушения, заявитель полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11. КоАП РФ и, в соответствии с целями проводимой проверки, действия (бездействие) МУП «Р.» могут рассматриваться как невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом, МУП «Р.» выполнены п.43 предписания, содержащее требования о проведении ремонтных работ по восстановлению технического состояния силовых трансформаторов для обеспечения надежного электроснабжения собственных нужд ТЭЦ и п. 47 предписания, содержащее требования о необходимости наличия аттестационных удостоверений у представителей МУП «Р.» из числа руководителей и специалистов в территориальной аттестационной комиссии.

В судебном заседании представитель МУП «Р.» К. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании установлено, Г., государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), действующий на основании распоряжения заместителя руководителя Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ходе проведения внеплановой выездной проверки *** г. выявил следующие нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭЭС и С), Правил следующие нарушения технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правил устройства электроустановок (ПУЭ),

-подтопление технологическими водами котельного цеха кабельных каналов РП № 8-6 (ТС), в ТП № 42 ( ТС) на силовых трансформаторах Т-1 и Т.-2 загрязнена, замаслена гравийная засыпка маслоприемников.

Кроме того, было выявлено, что было установлено, что МУП «Р.» не выполнено предписание, ранее выданное государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Предписанием от ***. был выдано -7 пунктов мероприятий. Выполнено мероприятий -5 пунктов. Не выполнено мероприятий в заданный срок и по настоящее время - 2 пункта, чем нарушены: п. 1.5.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей»/ утв. приказом Минэнерго России от 19.0б.2003г. № 229; п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» / утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарег. в Минюсте России 22.01.2003 г per. № 4145 (далее - ПТЭЭП), мероприятия, за невыполнение которых ответственность несет юридическое лицо МУП «Р.». В том числе не выполнены следующие пункты предписания:

- пункт № 43- Не в полном объеме устранены нарушения технического состояния силовых трансформаторов (с длительным сроком эксплуатации 50 лет и более) обеспечивающих электроснабжение собственных нужд ТЭЦ, выявленные по результатам проведенных испытаний в ***. ООО «Э.» (в части не соответствия параметров изоляции и контактных соединений), (срок исполнения ***.) Нарушены: п.п. 1.5.7, 1.5.8, 1.6.1, 1.6.3 ПТЭЭСиС

- пункт № 47- Не проводится аттестация руководителей и специалистов МУП «Р.» в области требований энергетической безопасности, (срок исполнения ***.). Нарушены: п.п. 2, 10, 11, 12, 24 «Порядок подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору» (приказ Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37, в редакции приказа Ростехнадзора от 05.07.2007г. № 450, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007г. № 9133; 23.072007г. № 9881).

По данным фактам был составлен протокол об административном правонарушении от *** г. отношении Муниципального унитарного предприятия «Р.» в присутствии представителя МУП «Р.» А.

Государственный инспектор Г., при составлении протокола об административном правонарушении, действовал в соответствии со ст.23.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2004 г № 278 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, составил настоящий протокол в отношении Муниципального унитарного предприятия «Р.»

Постановлением от ***.. вынесенным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в элетроэнергетике Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Г., Муниципальное унитарное предприятие «Р.» , было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11. КоАП РФ и данному юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Действия юридического лица МУП «Р.» правильно квалифицированы государственным инспектором по статье 9.11 КоАП РФ, как нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

При этом государственный инспектор отдела по надзору Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике, (Ростехнадзор) ФИО1, проводя внеплановую выездную проверку МУП «Р.», действовал на основании распоряжения заместителя руководителя Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с чем, доводы жалобы МУП «Р.» о том, что государственный инспектор превысил свои полномочия, судья находит несостоятельными. Все нарушения, вновь выявленные в ходе проверки *** г., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом МУП «Р.» не оспаривает тот факт, что имеет место подтопление технологическими водами котельного цеха кабельных каналов РП № 8-6 (ТС), в ТП № 42 ( ТС) на силовых трансформаторах Т-1 и Т.-2 загрязнена, замаслена гравийная засыпка маслоприемников. То обстоятельство, что данные нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭЭС и С), Правил следующие нарушения технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правил устройства электроустановок (ПУЭ) включены в Постановление от 08 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении вместе с теми нарушениями, которые не были устранены МУП «Р.» после предписания Государственного инспектора Алтайского отделе отдела по надзору в электроэнергетике Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике не могут служить основанием для освобождения МУП «Р.» от административной ответственности за нарушение ст. 9.11.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба МУП «Р.» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление от г. по делу об административном правонарушении, Государственного инспектора Алтайского отделе отдела по надзору в электроэнергетике Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике (Ростехнадзор) оставить без изменения, жалобу - Муниципального унитарного предприятия «Р.» , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.М.Артюх