Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика адвоката Башкирцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «НВА» на должность заместителя генерального директора по производству сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности №\м\о., в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой ему была вменена обязанность обеспечить надлежащее хранение и сохранность материальных ресурсов и готовой продукции. При проведении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных ФИО5 товарно - материальных ценностей, была установлена недостача материальных ценностей в размере . С ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал появляться на рабочем месте. На неоднократные требования, звонки и телеграммы работодателя о необходимости явки на рабочее место для дачи объяснений и ознакомления с результатами инвентаризации ФИО5 не реагирует, за получением трудовой книжки не является. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ООО «НВА» просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в .

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика дополнительно сумму излишек обнаруженных по результатам инвентаризации, а всего общую сумму

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что сумма на которую увеличены исковые требования рассчитана из излишков,

обнаруженных при проведении инвентаризации, при этом работодатель считает не целесообразным ставить на учет предприятия сумму излишек. Cчитает, что вина ответчика бесспорно доказана материалами представленными в дело, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявил письменное ходатайство, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме рублей и уплаченной государственной пошлины

Ответчик ФИО5 извещенный судом по последнему известному месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. и жительства : (л.д. 228 т. 1), согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает. Данный факт подтверждается собственниками квартиры ФИО3, ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом указанной нормы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Башкирцева Т.В. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «НВА» на должность заместителя генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности №\м\о..

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности, недостоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации установлено, что согласно товарным накладным, составленным в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма товарно - материальных ценностей поступивших в общество составила , при этом груз принимал ФИО5.

По результатам инвентаризации на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме .

В соответствии с актами о списании и требованиями - накладными, составленным за период работы ФИО5, сумма товарно-материальных ценностей, выбывших из общества составила . По данным бухгалтерского учета остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить , фактический остаток товарных ценностей составил , недостача составила .

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,

причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба ООО «НВА» и его размер и что данный ущерб причинен ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.2.1 договора о полной материальной ответственности, п.2.5, должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ ( работник ознакомлен, копия вручена) ФИО5 должен обеспечить надлежащее хранение и сохранность материальных ресурсов и готовой продукции.

В силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, объяснений представителя истца с даты начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия срочного трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал являться на рабочее место. На все требования и телеграммы Работодателя с уведомлением о необходимости явиться на рабочее место для дачи объяснений и ознакомления с документами о проведенной инвентаризации ФИО5 не реагировал. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением ООО «НВА» направленного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об уведомлении работника о необходимости явиться на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о не доставлении поданной телеграммы по

квитанции № по адресу: ФИО5, актом о возврате уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта о не востребованности трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой ФИО5 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО5 на основании п.2 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора не освобождает работника от возмещения причиненного вреда при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изожженного, суд считает, что указанные в ст.247 ТК РФ требования ООО «НВА» были выполнены - проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно имеющихся в деле материалов усматривается, что недостача возникла у ФИО5., с которым договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства удержания из заработной платы уволенного работника сумм в возмещение причиненного работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недостачи в размере

В части требований истца о взыскании с ФИО5 суммы излишек . выявленных на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, положениями по бухгалтерскому учету недостача -

превышение величины запасов, указанной в бухгалтерской документации, над фактической их наличностью.

Излишки это превышение фактического количества имущества над учетными данными.

Выявленные излишки основных средств, материальных ценностей, денежных средств и другого имущества в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 129-ФЗ (а также в соответствии с п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации) подлежат оприходованию и зачислению на финансовые результаты.
Согласно пункту 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», может быть допущен взаимный зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы. Если при зачете пересортицы сумма недостачи превышает стоимость излишков, разница в стоимости относится на виновное лицо.

Таким образом выявленные излишки в сумме . не являются недостачей и не могут считаться причинением ущерба работником.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «НВА» при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере , исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца подано письменное ходатайство о взыскании судебных издержек понесенных истцом в виде оплаты услуг представителя в сумме , подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца суд находит заявленные к возмещению расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВА» в счет возмещения ущерба .

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме , расходы на оплату услуг представителя .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья П.Б.Шкилёв