Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Денвер» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Денвер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ЗАО «Денвер» управляющей магазином «Дикси» № . Была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

При этом, работодатель полагает, что ее виновные действия, дающие основание для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ заключаются в том, что по ее распоряжению с алкогольной продукции – были сняты дегустационные бутылочки и убраны на склад . В последующем часть бутылочек она отдала сотрудникам магазина.

При этом, работодатель, принимая решение о ее увольнении не устанавливал ни количество снятых бутылочек, ни количество переданных работникам магазина, не принял во внимание обстоятельства совершения ею данных действий и мотивы.

Ответчик через менеджера отдела по предотвращению потерь – ФИО8, с которым у нее сложились конфликтные отношения, получил ее письменные объяснения и издал приказ об увольнении.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ она установила, что грузчик снимает указанные дегустационные бутылочки, которые крепились с помощью пластиковой ленты к основной бутылке и тайно употребляет вместе с другими продуктами на складе.

Данные дегустационные бутылочки были своеобразным «бонусом» завода-изготовителя. Как товар они не учитывались, в накладных нигде не отражались, были не в каждой партии. На них имелась этикетка «для дегустации, не для продажи». Никакой цены на них не устанавливалось.

После того, как был установлен факт употребления этой алкогольной продукции со стороны грузчика, она обсудила эту ситуацию с менеджером ФИО8 и совместно они приняли решение снимать дегустационные бутылочки и убирать на склад , куда доступ работников магазина ограничен. По ее, истицы, подсчетам, было снято бутылочек.

ДД.ММ.ГГГГ, накануне праздника, как поощрение, она разрешила взять сотрудникам магазина бутылочек по штуке: товароведу, заместителю, кассиру, уборщице.

Истица просит суд обратить внимание, что в период работы под ее руководством в магазине снижались производственные потери, в ДД.ММ.ГГГГ магазин занимал первое место в регионе по продажам. К дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась. Никакого ущерба своими действиями работодателю не причинила.

Просит признать приказ об увольнении незаконным. Изменить формулировку увольнения на «собственное желание», дату увольнения на «дату вынесения решения судом», взыскать с ЗАО «Денвер» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением – рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что истица, являясь материально-ответственным лицом, руководителем магазина, была уволена за конкретные виновные действия, совершение которых не оспаривает, а именно за то, что по ее указанию с алкогольной продукции марки были сняты дегустационные бутылочки и часть из них истица передала членам трудового коллектива.

Действительно, данные бутылочки являются «бонусом» завода-изготовителя, учету не подлежали, отдельно как товар не продавались, поэтому количество бутылочек, которые по указанию ФИО1 были сняты с основной продукции и количество бутылочек, переданных истицей коллективу работодателем не устанавливалось.

Но, по мнению ответчика, размер ущерба при увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ правового значения не имеет. Полагают, что факт самовольного разукомплектования товара и раздача рекламной продукции сотрудникам магазина признан истицей и дает работодателю основание для утраты доверия к такому работнику. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Денвер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истица была принята на работу на должность управляющей магазином «Дикси» №, расположенном по адресу: (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу должностных обязанностей истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и с ней правомерно работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в магазин, где работала ФИО1 поступило несколько коробок с алкогольной продукцией марки . На некоторые бутылки заводом-изготовителем в порядке рекламы были прикреплены пластмассовой скруткой дегустационные бутылочки . На бутылочках была маркировка «Образец для дегустации, не для продажи».

По цене и маркировке водка с дегустационными бутылочками и без них никак не отличалась. В товарно-транспортных накладных, иных бухгалтерских документах, дегустационные бутылочки не отражались, цена на них не устанавливалась, учету они не подлежали.

С заводом-изготовителем какого-либо договора о том, как должна проходить рекламная акция, в каком порядке и каким образом и кому должны передаваться дегустационные бутылочки ЗАО «Денвер» не заключало.

Какого-либо приказа о том в каком порядке должна реализовываться алкогольная продукция марки с дегустационными бутылочками или нет, либо дегустационные бутылочки должны вскрываться в торговом зале и предлагаться покупателям для дегустации, либо передаваться покупателю на кассе при продаже других товаров, – администрация ЗАО «Денвер» не издавала и до своих сотрудников не доводила, тогда, как указано выше, на дегустационных бутылочках имелась маркировка завода-изготовителя «Образец для дегустации, не для продажи».

При таких обстоятельствах, действия истицы по снятию дегустационных бутылочек с основной продукции и помещения их на склад, с целью избежать распития спиртного грузчиком, а также последующее хранение этих бутылочек на складе – не могут расцениваться судом как виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Мотивы, которыми руководствовалась ФИО1, когда дала указание товароведам, принимающим товар, снять бутылочки и убрать на склад, бесспорно подтверждены ее объяснениями работодателю и в суде, объяснениями свидетеля ФИО8 – менеджера по предотвращению потерь ЗАО «Денвер», свидетеля ФИО6, работающей в магазине заместителем управляющего, а также объяснениями свидетеля ФИО5 – товароведа магазина.

Все свидетели подтвердили в суде, что факт распития спиртного, в том числе дегустационных бутылочек в магазине имел место, в связи с чем ФИО1 было принято решение снять бутылочки и убрать на склад.

Одновременно, суд считает установленным, что данное решение ФИО1 приняла по согласованию с ФИО8, что соответствует п.3.36.1 ее должностной инструкции.

Данный факт подтверждается как объяснениями истицы, так и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что она слышала разговор между ФИО1 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. Истица спрашивала, что делать с дегустационными бутылочками, так как приняли нового грузчика, ФИО8 сказал: «Снимайте, что еще делать». Все снятые бутылочки хранились на складе. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО1, принимая указанное решение, действовала корыстно, либо самовольно, и причинила работодателю какой-либо ущерб – у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика в суде пояснил, что якобы алкогольная продукция марки , на которой имеется дегустационная бутылочка – лучше продается. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельства суду не представил, также как и доказательств того, что водка должна продаваться именно с дегустационной бутылочкой .

Одновременно, в судебном заседании установлено, что дегустационных бутылочек истица разрешила взять сотрудникам магазина по штуке, как поощрение к празднику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также расценил данные действия как виновные, дающие основание для утраты доверия.

Принимая решение об увольнении истицы по п.7 ст.81 ТК РФ работодатель не выяснял и не устанавливал какое количество дегустационных бутылочек было снято с алкогольной продукции, какое количество хранилось на складе, сколько конкретно бутылочек истица передала работникам магазина.

Так, в служебной записке менеджера ФИО8 на имя генерального директора ЗАО «Денвер» указано, что ФИО1 раздала персоналу штук» дегустационных бутылочек.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что ФИО1 отдала работникам магазина бутылочек. Сколько осталось на складе он не знает. В акте о нарушении, подписанном ФИО8, данные факты не отражены.

В служебной записке руководителя отдела предотвращения потерь ЗАО «Денвер» ФИО12 на имя генерального директора указано « самовольно раздала товарно-материальные ценности компании сотрудникам магазина».

В судебном заседании представитель ответчика признал, что истица прямого материального ущерба своими действиями ЗАО не причинила, какое количество бутылочек она передала работникам – не выяснялось.

Полагают, что сам факт совершения данных действий является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Однако, как указано выше, увольнение за совершение дисциплинарного проступка может быть признано законным, когда работодатель учел обстоятельства его совершения и оценил тяжесть содеянного.

Администрация ЗАО «Денвер» принимая решение об увольнении ФИО1, не установила всех обстоятельств ее проступка, в связи с чем не могла объективно оценить тяжесть совершенного.

А именно, ответчиком не учтено, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, магазин под ее руководством признавался лучшим в регионе по продажам, в период ее работы снижались потери, какой-либо корысти при совершении ею действий по снятию дегустационных бутылочек и передачи незначительной их части сотрудникам, как меры поощрения – не установлено, снятые дегустационные бутылочки хранились на складе. При этом, истица руководствовалась желанием укрепить трудовую дисциплину и стимулировать работу вверенного ей коллектива. Какого-либо ущерба от ее действий работодателю не причинено.

Дисциплинарным проступком может считаться в данном случае только факт несогласованности своих действий с региональным менеджером ФИО7, что является нарушением п.1.4 должностной инструкции.

Однако, как указано выше, увольнение за дисциплинарный проступок в силу ст.192 ТК РФ является крайней мерой, с учетом обстоятельств его совершения и степени тяжести, увольнение ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ является незаконным.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда (ст.394 ТК РФ).

С учетом изложенного, исходя из требований истца, формулировка основания ее увольнения по приказу ЗАО «Денвер» от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть изменена с п. 7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), дата увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а именно, исходя из фактически начисленной заработной платы работника и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рабочих дней.

Согласно справке ЗАО «Денвер» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО9 на момент увольнения составил рублей копейки.

Данные сведения истицей не оспариваются.

Время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истицы составляет рубля копеек .

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в связи с нарушением ее трудовых прав денежную компенсацию в возмещение морального вреда – рублей.

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ЗАО «Денвер» в доход государства, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытого акционерного общества «Денвер» – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Денвер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Денвер» государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья