Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД УВД ЯО о восстановлении регистрации и снятии с регистрационного учета транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД ) УВД Ярославской области, просил признать незаконными действия УГИБДД УВД ЯО по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем 1, принадлежащего ФИО1, также просил суд обязать ответчика снять с регистрационного учета вышеназванное транспортное средство. В обоснование иска указывал, что является собственником названного автомобиля с февраля 2005г, при осмотре автомашины при снятии ее с регистрационного учета были выявлены следы внешнего механического воздействия в районе маркировочной площадки с номером VIN этого автомобиля, изменения самих символов маркировки выявлено не было, а потому, по мнению истца, маркировка номера VIN является заводской и такой автомобиль должен быть допущен к участию в дорожном движении; однако, несмотря на то, что по итогам проверки, проведенной правоохранительными органами по факту изменения номерных агрегатов на автомашине ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако УГИБДД УВД ЯО регистрация названного транспортного средства, принадлежащего истцу, была аннулирована.

В дальнейшем ФИО1 дополнил исковые требования – также поставил вопрос о восстановлении регистрации автомашины 1.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец приобрел названное транспортное средство в феврале 2005г, пользовался им 5 лет, никаких работ, связанных с изменением номерных агрегатов, не производил, лишь был случай, что данный автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, с ним проводились ремонтные работы ; в дальнейшем в 2008г, истец пытался снять данное транспортное средство с учета для продажи, однако в совершении этих действий ему было отказано по мотиву наличия кустарного сварного шва в районе соединения маркировочной площадки с частями кузова, наличия следов воздействия слесарным инструментом в районе площадки с номером VIN. По мнению представителя истца, указанный шов мог появиться в результате проведенных ремонтных работ с автомобилем, сам по себе этот шов не свидетельствует о демонтаже площадки с номером VIN.

Представитель УГИБДД УВД Ярославской области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, пояснив, что в ходе осмотра автомашины при снятии с регистрационного учета, были выявлены сварные швы кустарного производства у площадки с номером кузова, также выявлено кустарное крепление таблички с дублирующим номером VIN, что свидетельствует о произведенном изменении в номерных агрегатах транспортного средства - такие автомашины запрещено допускать к участию в дорожном движении, в связи с чем, по итогам проведенной проверки, регистрация этого автомобиля была аннулирована. По мнению представителя ответчика, в настоящее время невозможно идентифицировать это транспортное средство, поскольку у площадки с номером кузова обнаружены кустарные сварные швы законченного характера, что подтверждает демонтаж этой площадки. Также представитель ответчика указал, что возможно совпадение образцов ЛКП, если после проведенного демонтажа автомобиль был окрашен в 6 слоев краски, то есть проведенное исследование ЛКП не подтверждает принадлежность этой маркировочной площадки именно данному автомобилю.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах настоящего дела. Дополнительно пояснил, что дважды осматривал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе перового осмотра было выявлено, что маркировка номера VIN не соответствует требованиям завода- изготовителя, поверхность маркировочной площадки в районе соединения с частями кузова имеет следы сварки, не соответствующие технологическим процессам на заводе-изготовителе, на поверхности маркировочной площадки номера кузова имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом; крепление таблички с дублирующим номером кузова аналогично применяемым на заводе-изготовителе, следов изменения символов дублирующего обозначения номера VIN на заводской табличке не обнаружено. В дальнейшем, при повторном осмотре, данное заключение было уточнено, и свидетель пришел к выводу о том, что маркировка номера VIN соответствует требованиям завода- изготовителя, табличка с дублирующим номером кузова в местах ее крепления имеет следы демонтажа, остальные выводы заключения аналогичны. При этом свидетель обратил внимание суда на то, что выводы о наличии кустарных сварных швов во второй справке об исследовании отсутствуют, поскольку эксперт посчитал излишним об этом указывать, поскольку на их наличие было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД УВД ЯО, однако на момент осмотра эти кустарные швы имелись на автомашине. Также свидетель пояснил, что, возможно эти кустарные швы появились в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, само по себе их наличие не свидетельствует бесспорно о демонтаже площадки с номером VIN; исследование ЛКП показало, что окраска является ремонтной, поскольку нанесена без заводской грунтовки. Дополнительно свидетель пояснил, что обнаруженные следы механического воздействия у номера VIN могли образоваться в результате воздействия наждачной бумагой, данные следы не свидетельствуют об изменении номерных агрегатов.

Согласно справке об исследовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на исследуемом автомобиле поверхность маркировочной площадки в районе соединения с частями кузова имеет следы сварки, не соответствующие технологическим процессам на заводе- изготовителе. Маркировочное обозначение номера VIN выбито шрифтом, отличным от применяемого на заводе- изготовителе; на поверхности маркировочной площадки кузова имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом. Крепление таблички с дублирующим номером кузова аналогично применяемым на заводе- изготовителе; следов изменения имеющихся символов дублирующего маркировочного обозначения номера VIN на заводской табличке не обнаружено.

Далее, в письме на имя начальника УГИБДД УВД ЯО от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на наличие на этом автомобиле, на поверхности маркировочной площадки в районе соединения с частями кузова, следов сварки, не соответствующих технологическим процессам на заводе-изготовителе.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине 1, принадлежащей ФИО1 маркировочное обозначение номера кузова выбито шрифтом, аналогичным применяемому на заводе – изготовителе; на поверхности маркировочной площадки кузова имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом. Крепление таблички с дублирующим номером кузова аналогично применяемым на заводе- изготовителе; следов изменения имеющихся символов дублирующего маркировочного обозначения номера VIN на заводской табличке не обнаружено; табличка с дублирующим номером кузова в местах ее крепления имеет следы демонтажа.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛКП, отобранные с площадки с номером кузова является ремонтным, и соответствует образцам ЛКП с контрольных точек кузова.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ Ярославского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины 1.

Также участниками настоящего процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в УГИБДД УВД ЯО с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, однако в совершении этих действий ему было отказано по мотиву выявления при осмотре признаков изменения маркировки номера кузова автомобиля, в дальнейшем как следует из материалов настоящего дела, по итогам проверки, проведенной правоохранительными органами, регистрация названной автомашины была аннулирована..

Согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998г. в редакции Указа Президента №679 от 02.07.2002. утверждено положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с пп. «в» п. 11 указанного «Положения» на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача к ним регистрационных документов. В соответствии с пп. «з» п. 12 «Положения» для осуществления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения органы ГИБДД имеют право «не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, ввозимые на территорию РФ на срок более 6 месяцев и имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Кроме этого деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ №59 от 27.01.03г. «О порядке регистрации транспортных средств». Собственно сам порядок регистрации транспортных средств изложен в приложении к названному приказу.

В соответствии с п. 35 названного приложения для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил (пп. «г»), регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался. К документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство отнесены - справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным документам, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в установленном законом порядке. При этом регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В силу п. 55 названного приложения, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г № 1001, а также в п.п. 33, 35.5, 35.6. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Названные положения соответствуют требованиям, изложенным в ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.»

Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства при выявлении признаков изменения номерных агрегатов транспортного средства органы ГИБДД вправе отказать гражданину в совершении регистрационных действий, а в дальнейшем, в том числе, по результатам проверки правоохранительных органов по этому факту, также вправе аннулировать регистрацию этого транспортного средства; то есть отказ в совершении регистрационных действий и аннулирование регистрации являются двумя последствиями факта выявления изменения номерного агрегата, а потому при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия изменения маркировки номерных агрегатов на автомашине ВАЗ 21093 1997г.выпуска, принадлежащей истцу, а также установление причин такого изменения.

Из справки об исследовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на исследуемом автомобиле поверхность маркировочной площадки в районе соединения с частями кузова имеет следы сварки, не соответствующие технологическим процессам на заводе- изготовителе. Маркировочное обозначение номера VIN выбито шрифтом, отличным от применяемого на заводе- изготовителе; на поверхности маркировочной площадки кузова имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом. Крепление таблички с дублирующим номером кузова аналогично применяемым на заводе- изготовителе; следов изменения имеющихся символов дублирующего маркировочного обозначения номера VIN на заводской табличке не обнаружено.

Таким образом, изначально со стороны органов ГИБДД были претензии и к самой маркировке номера VIN этой автомашины, к наличию следов сварки в месте соединения поверхности маркировочной площадки с номером кузова и другими частями кузова, а также указывалось на наличие на поверхности маркировочной площадки кузова имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом.

В дальнейшем, вышеуказанные выводы были скорректированы и в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме на имя начальника УГИБДД УВД ЯО от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие на этом автомобиле, на поверхности маркировочной площадки в районе соединения с частями кузова, следов сварки, не соответствующих технологическим процессам на заводе-изготовителе, маркировочное обозначение номера кузова выбито шрифтом, аналогичным применяемому на заводе – изготовителе; на поверхности маркировочной площадки кузова имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом, крепление таблички с дублирующим номером кузова аналогично применяемым на заводе- изготовителе; следов изменения имеющихся символов дублирующего маркировочного обозначения номера VIN на заводской табличке не обнаружено; табличка с дублирующим номером кузова в местах ее крепления имеет следы демонтажа.

Соответственно, согласно указанным письменным доказательствам, к самой маркировке номера кузова данного автомобиля каких-либо претензий со стороны работников ГИБДД не имеется, сама маркировка номера кузова соответствует требованиям завода- изготовителя, изменению не подвергалась. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель УГИБДД УВД ЯО, указавший, что в настоящее время названный автомобиль истца не может быть снят с регистрационного учета, поскольку в ходе осмотра автомашины выявлены признаки изменения номера кузова, выразившиеся в наличии на поверхности маркировочной площадки в районе соединения с частями кузова, следов сварки, не соответствующих технологическим процессам на заводе-изготовителе ; на поверхности маркировочной площадки кузова имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом, крепление таблички с дублирующим номером кузова аналогично применяемым на заводе- изготовителе; следов изменения имеющихся символов дублирующего маркировочного обозначения номера VIN на заводской табличке не обнаружено; табличка с дублирующим номером кузова в местах ее крепления имеет следы демонтажа.

Однако, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЛКП, отобранные площадки с номером кузова является ремонтным, и соответствует образцам ЛКП с контрольных точек кузова.

Соответственно, учитывая вышеназванную справку об исследовании, можно сделать вывод о том, что образец ЛКП, отобранный с площадки с номером кузова совпадают с образцами, отобранными с иных частей кузова этого автомобиля – с правой средней стойки кузова, правой задней стойки, левой задней стойки, левой средней стойки.

По мнению суда, идентичность лакокрасочного покрытия на вышеперечисленных образцах подтверждает принадлежность данной площадки с номером кузова именному этому автомобилю, при этом стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств того, что площадка с номером кузова подвергалась демонтажу. При этом суд исходит из того, что фактически ФИО1 обжалует действия (отказ в снятии с регистрационного учета транспортного средства ) должностных лиц ГИБДД УВД ЯО. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по такой категории дел бремя доказывания законности действий возлагается на вышеназванных должностных лиц.

Более того, суд обращает внимание на пояснения свидетеля ФИО5, согласно которым возможно эти кустарные швы появились в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, само по себе их наличие не свидетельствует бесспорно о демонтаже площадки с номером VIN; также данный свидетель указал и на то обстоятельство, что и демонтаж дублирующей таблички, возможно имел место в результате дорожно- транспортного происшествия. При этом суд также учитывает, что согласно материалам настоящего дела, вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения свидетеля, согласно которым обнаруженные следы механического воздействия у номера VIN могли образоваться в результате воздействия наждачной бумагой, данные следы не свидетельствуют об изменении номерных агрегатов.

Также суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что данная автомашина является достаточно старой – 1997г.выпуска, длительное время эксплуатировалась, попала в ДТП, в связи с чем действительно могла возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ - в том числе сварочных работ в районе площадки с номером кузова, в результате чего появился кустарный сварной шов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными справками осмотра, а также пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что площадка с номером кузова принадлежит именно данному автомобилю; а поскольку сама маркировка номера кузова изменению не подвергалась, а кустарный сварной шов появился в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, суду представлены доказательства принадлежности площадки с номером кузова данному автомобилю, то у сотрудников ГИБДД не было оснований для отказа в снятии с регистрационного учета этого транспортного средства и аннулирования регистрации этой автомашины. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем обязания УГИБДД УВД ЯО восстановить регистрацию этого автомобиля и снять с регистрационного учета указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить : обязать УГИБДД УВД ЯО восстановить регистрацию транспортного средства автомобиля 1, принадлежащего ФИО1.

Обязать ГИБДД УВД Ярославской области снять с регистрационного учета автомобиль 1, принадлежащий ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Позднякова. Определением Яр.област.суда решение оставлено без изменений, без удовлет. касс.жалоба