Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ХХХХХХ года между ним и АОЗТ «ХХХХХХ» был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХ. На момент совершения сделки в спорном жилом помещении сохраняли регистрацию и фактически проживали ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 – бывшие собственники спорного жилого помещения. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ХХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ, поскольку добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ФИО2, ФИО4, ФИО3 не намерены.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ХХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ, в связи с переходом к истцу права собственно на спорное жилое помещение.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что сделка купли – продажи квартиры № ХХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ являлась мнимой и фактически была направлена на обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по возврату заемных денежных средств. Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнила надлежащим образом, возвратив в мае ХХХХХХ года в полном объеме кредитору в лице ХХХХХХ банка сумму задолженности. Летом ХХХХХХ года ответчикам стало известно о том, что их квартира продана. Полают, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований нет, поскольку при оформлении сделки имели намерение заключить не договор купли – продажи, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного им банком кредита, деньги за квартиру не получали, квартиру покупателю АОЗТ «ХХХХХХ» не передавали, проживают в ней по настоящее время, несут бремя ее содержания, оплачивают расходы за коммунальные услуги.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суду пояснила, что сделка купли – продажи спорной квартиры, совершенная ХХХХХХ года между АОЗТ «ХХХХХХ» и ФИО3, ФИО4 является недействительной, поскольку ответчики имели намерение заключить не договор купли – продажи, а договор залога в качестве обеспечения возврата предоставленного ФИО4 ХХХХХХ банком социального развития кредита, деньги за квартиру ответчики не получали, квартиру не передавали, вследствие чего, полагает, оснований для признания ответчиков прекратившими права пользования по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку ответчики бывшими членами семьи ФИО6 не являются.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № ХХХХХХ, расположенную по адресу: гХХХХХХ, общей площадью ХХХХХХ кв.м., жилой ХХХХХХ кв.м.

В соответствии с договором купли – продажи от ХХХХХХ года, удостоверенным нотариусом ХХХХХХ., ФИО6 приобрел, а АОЗТ «ХХХХХХ» продал квартиру № ХХХХХХ, расположенную в ХХХХХХ.

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор купли - продажи, как следует из справки, выданной ЕМУП БТИ от ХХХХХХ года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации ХХХХХХ года, в связи с чем, суд приходит к выводу о приобретении ФИО6 право собственности на спорное жилое помещение.

Сторонами не представлено сведений о признании договора купли – продажи квартиры от ХХХХХХ года недействительным. Указанный договор никем не оспорен и не опорочен, в связи с чем оснований полагать, что при передачи квартиры в собственность ФИО6 были нарушены чьи – то права, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

По правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из справки Центра регистрации граждан № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 (без родства), ФИО4 (без родства), ФИО3 (без родства). Собственник жилого помещения ФИО6 по указанному адресу не зарегистрирован, фактически проживает в общежитии, расположенном в ХХХХХХ.

Ответчики, оспаривая принадлежность истцу спорного жилого помещения, заявили относительно мнимой природы сделки купли – продажи спорной квартиры, совершенной ХХХХХХ года между АОЗТ «ХХХХХХ» и ФИО3, ФИО4 Однако доказательств в подтверждение своих доводов, равно как сведений о признании судом сделки купли – продажи квартиры между супругами К-выми и АОЗТ «ХХХХХХ» недействительной не представили. Между тем, объяснениями ответчиков установлено, что указанный договор купли – продажи квартиры ими не оспорен, не опорочен.

Напротив, как следует из материалов гражданского дела № ХХХХХХ, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление ФИО4 к АОЗТ «ХХХХХХ» о признании договора недействительным ХХХХХХ года оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание, что дает суду основание полагать об утрате ФИО4 интереса к судебного судопроизводству.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Имея намерение реализовать свои права пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему жилого помещения, истец просит признать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением.

По мнению суда, проживание ответчиков по спорному адресу, в принадлежащей истцу на праве собственности жилом помещении, препятствует ФИО6 в полной мере осуществлять права собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит требования истца являющегося собственником спорного жилого помещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО3 прекратившими права пользования спорным жилым помещением – квартирой № ХХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.