Решение № от 24.10.2011 Батайского городского суда (Ростовская область)

                                                                                    Батайский городской суд Ростовской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Красильниковой Н.М.,

с участием представителя заявителя ЗАО ФИО6 ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ФИО6 обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по  ФИО2 в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайский городской отдел УФССП РФ передан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО ФИО6 задолженности в размере 26 200 рублей 49 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного отдела УФССП ФИО2 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принятое решение мотивировано тем, что судебный приказ не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указано место рождения должника. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно не основано на положениях ст.127 ГПК РФ и ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные нормы закона не содержат требования об обязательном указании в судебном приказе сведений о месте рождения должника. Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства препятствует реализации прав и законных интересов взыскателя, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО ФИО6 ФИО1 указанные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по  ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании его действий, ссылаясь на положения п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила и об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Содержание и необходимые реквизиты судебного приказа строго регламентированы ст.127 ГПК РФ, согласно которой в нем обязательно должны быть указаны наименование, место жительства и место нахождения должника.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» год и место рождения должника должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, гражданский процессуальный закон и закон об исполнительном производстве не содержит в качестве обязательного требования указание о месте рождения должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО2 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО ФИО6 задолженности в размере 26 200 рублей 49 копеек (л.д. 4, 9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу со ссылкой на отсутствие сведений о месте рождения должника ФИО3 (л.д. 4).

Вместе с тем, обжалуемое постановление не основано на вышеуказанных требованиях ст.127 ГПК РФ и ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя ЗАО ФИО6 на исполнение судебного акта, затрудняя доступ к правосудию.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное в данном случае нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Пстановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по  ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО ФИО6 денежных средств 26 200 рублей 49 копеек, признать не соответствующим требованиям закона и обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ЗАО «ФИО6

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Пономарёв