Гражданский кодекс часть 1

представителей Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Руденко А.И. по доверенности и Корчак М.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу Ивановой Т.М. на постановление начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № №00 от **.**.**** г.

УСТАНОВИЛА :

Постановлением начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №№00 от **.**.**** г., юридическое лицо – ТСЖ «Самкон» (юридический адрес: г.Сызрань, ул. ул. ХХХ,№00 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе председатель ТСЖ «Самкон» считает постановление об административном правонарушении незаконным и просит отменить его, указав, что копия вышеназванного постановления получена ТСЖ почтовым отправлением **.**.**** г.. Заявление в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Самарской области о включении в реестр опасных производственных объектов направлено **.**.**** г. и дополнительные документы **.**.**** г., то есть до составления акта проверки **.**.**** г. и до принятия постановления об административном наказании **.**.**** г.. Товариществом собственников жилья является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного Кодекса РФ). В связи с чем необоснованно к административной ответственности привлечено юридическое лицо ТСЖ «Самкон». Полагает, что виновным в подобной ситуации является должностное лицо, а не юридическое.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Самкон» Яшагин О.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаним, дополнив, что **.**.**** г. Сызранским межрайонным отделом по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание №№00, в котором указано 15 пунктов замечаний к техническому состоянию лифтов ПГП-0611М заводской номер №00 №00 и их документация. Лифты относятся к опасным производственным объектам и являются собственностью ТСЖ «Самкон». Ответственным за техническое состояние лифта является председатель ТСЖ «Самкон» ФИО4 С 15 по **.**.**** г. была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания. Результаты проверки отражены в акте от **.**.**** г. В акте отражены четыре пункта предписания, как не исполненные из ранее выявленных. В ходе составления акта было установлено лицо, допустившее нарушения - председатель ТСЖ «Самкон» Иванова Т.М. На основании акта от **.**.**** г., в тот же день было выдано предписание № №00 В данном предписании установлены сроки устранения нарушения до **.**.**** г.. Вопрос о запрете эксплуатации лифтов контрольным органом не ставился, следовательно не имеется непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. С пунктами предписаний, не исполнение которых ставится в вину ТСЖ не согласны по следующим основаниям: Заявление в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Самарской области о включении в реестр опасных производственных объектов направлено **.**.**** г. и дополнительные документы **.**.**** г., то есть до составления акта проверки **.**.**** г. и до принятия постановления об административном наказании **.**.**** г.. Отсутствие регистрации лифтов в реестре опасных производственных объектов не связано с виновными действиями ТСЖ «Самкон» или должностных лиц ТСЖ. В акте проверки от **.**.**** г. указано лишь, что зазоры превышают допустимые, каким образом проводились замеры, какими инструментами, какие зазоры установлены в ходе замеров, не отражено. Пункт 13 в предписании от **.**.**** г. отсутствует. Не исполнение предписания в котором отсутствует данный пункт не может ставиться в вину ТСЖ «Самкон». Специалистами-экспертами Самарского государственного технического университета ежегодно проводится техническое освидетельствование лифтов. Последнее освидетельствование проведено **.**.**** г.. Согласно заключений, лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу. Эксплуатация соответствует техническому регламенту. Разрешен ввод лифтов в эксплуатацию. Срок следующего освидетельствования сентябрь 2012 года. Диспетчерский контроль за несанкционированным открытием дверей и двухстороннюю связь между кабиной лифта и диспетчерским пунктом не может быть исполнено по техническим причинам. Из информации, представленной ООО «УК-1» (организации, осуществляющей осмотр, контроль за работой, техническое освидетельствование и ремонт лифтов) лифты обслуживаются лифтерами обходчиками. Диспетчерский пункт в районе отсутствует. Диспетчерский контроль за несанкционированным открытием дверей и двухстороннюю связь между кабиной лифта и диспетчерским пунктом отсутствовали и в момент ввода дома в эксплуатацию, однако дом, органами технологического надзора был принят в эксплуатацию. Наложение штрафа на ТСЖ приведет к необходимости принятия решения жильцами дома о дополнительных взносах, примерно по 4 тысячи рублей на каждую семью.

Представители Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Корчак М.В. и Руденко А.И. просят вышеназванное постановление, как обоснованное, оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд, считает постановление по делу незаконным, подлежащим отмене, как необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного " ст.19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ТСЖ «Самкон» осуществляет эксплуатацию грузоподъемных сооружений – лифтов ПГП-0611М зав. №№ №00, №00

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", данные объекты относятся к опасным производственным объектам.

В ходе проверки, проведенной в апреле 2011 года, госинспектором Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, **.**.**** г. председателю ТСЖ «Самкон» Ивановой Т.М. было выдано предписание №№00 о выявленных 16 пунктов нарушений правил безопасности и об устранении их в определенные сроки, в том числе:

-пункт 1. «Опасный производственный объект не внесен в государственный реестр» - срок устранения до **.**.**** г.;

-пункт 7. «Отсутствует двусторонняя связь между кабиной лифта и диспетчерским пунктом» срок устранения до **.**.**** г.;

-пункт 11. «Не представлены данные о диспетчерском контроле за несанкционированным открытием дверей в режиме нормальной работы» - срок устранения до **.**.**** г.

-пункт 13. в данном предписании №13-666-04-11-015-О отсутствует.

В ходе внеплановой проверки, проведенной госинспектором Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. установлено, что из 16 пунктов нарушений правил безопасности, выявленных в ходе апрельской проверки, выполнены 12 пунктов, не выполнены – 4 пункта, а именно: пункты 1, 7, 11 и 13 (п.13-«зазоры между порогами кабины и шахты лифта зав.№№00 превышают допустимые нормы на всех этажах»).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола № №00 об административном правонарушении от **.**.**** г., объяснения законного представителя юридического лица – ТСЖ «Самкон» в нем отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Самкон», начальник Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признав данное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в своем постановлении № №00 от **.**.**** г., как на доказательства виновности юридического лица, сослался лишь на протокол об административном правонарушении. Ссылка на «исследование других материалов дела» - голословна, поскольку в постановлении не указано, что именно еще исследовалось. Указание в постановлении на то, что «ТСЖ «Самкон» в лице председателя ТСЖ Ивановой Т.М. признало виновность и раскаялось» опровергается показаниями в настоящем судебном заседании председателя ТСЖ «Самкон» Ивановой Т.М., пояснившей, что виновность юридическое лицо не признало, о чем свидетельствует тот факт, что она отказалась от подписи в указанном постановлении.

В настоящем судебном заседании установлено, что вывод начальник Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о виновности ТСЖ «Самкон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено умышленно или с неосторожной формой вины.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Самкон» не имело объективной возможности устранить вмененные в вину нарушения.

Так из объяснений представителя ТСЖ «Самкон» и представленных документов видно, что:

- по пункту 1 предписания : заявление в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Самарской области о включении в реестр опасных производственных объектов направлено **.**.**** г. и дополнительные документы **.**.**** г., то есть до составления акта проверки **.**.**** г. и до принятия постановления об административном наказании **.**.**** г.. Отсутствие регистрации лифтов в реестре опасных производственных объектов не связано с виновными действиями ТСЖ «Самкон» или должностных лиц ТСЖ;

- по пунктам 7 и 11 предписания : диспетчерский контроль за несанкционированным открытием дверей и двухстороннюю связь между кабиной лифта и диспетчерским пунктом не может быть исполнено по техническим причинам. Из информации, представленной ООО «УК-1» (организации, осуществляющей осмотр, контроль за работой, техническое освидетельствование и ремонт лифтов) лифты обслуживаются лифтерами обходчиками. Диспетчерский пункт в районе отсутствует. Диспетчерский контроль за несанкционированным открытием дверей и двухстороннюю связь между кабиной лифта и диспетчерским пунктом отсутствовали и в момент ввода дома в эксплуатацию, однако дом, органами технологического надзора был принят в эксплуатацию;

- пункт 13 в предписании отсутствовал, следовательно и не мог вменяться в вину как не исполненный.

Таким образом, ни умышленной, ни неосторожной формы вины юридического лица – ТСЖ «Самкон» в указанных нарушениях суд не усматривает.

Оснований для возврата постановления для пересмотра не имеется, поскольку суд установил отсутствие в действиях ТСЖ «Самкон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛА:

Постановление начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №№00 от **.**.**** г., которым юридическое лицо – ТСЖ «Самкон» (юридический адрес: г.Сызрань, ул. ул. ХХХ,№00) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить.

Прекратить в отношении юридического лица ТСЖ «Самкон» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья: подпись