Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, судебных расходов

В своем заявлении указала, что 11 июня 2008 года ФИО4 взяла у нее взаймы деньги в сумме ... рублей, под ... ежемесячно. Был установлен график погашения долга, а именно: в ноябре 2008 года - ... рублей, в декабре 2008 года - ... рублей, в январе 2009 года - ... рублей. Таким образом, до 01 февраля 2009 года ответчица обязалась возвратить долг.

В подтверждение состоявшейся сделки ответчица написала расписку, подтвердив, таким образом, заключение договора займа на указанных в расписке условиях. Кроме того, в качестве обеспечительных мер договора займа ФИО4 выставила следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок под производственную базу, производственное здание, проходную, котельную, расположенные по адресу по адресу: <...> ...

23 октября 2008 года ФИО4 трагически погибла в ДТП. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследниками ответчицы являются ФИО5, ФИО6, которые отказались от наследства в пользу ФИО2 и ФИО3. Просит суд признать договор займа заключенный 11 июня 2008 года между ней и ФИО4 действительным и взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму основного долга в размере ... рублей. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше и пояснила, что с заключениями судебных экспертиз не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Полагала, что стороной ответчиков представлены фальшивые документы, и по данным фактам на представителя ответчиков возбуждены уголовные дела. Утверждала, что ФИО4 поставила свою подпись в расписке, где также подписались свидетели: ФИО7 и ФИО8. Согласно данной расписке она взяла у нее в долг до 01 февраля 2009 года денежные средства в размере ... рублей, но в установленный срок не возвратила, так как ФИО4 в результате ДТП погибла. Поэтому, за долги своей матери по закону отвечают наследники ее дети - ответчики. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы - ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что с выводами судебных экспертиз он не согласен, так как факт подписи ФИО4 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, которые подтвердили факт сделки. Считал, что стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение своих исковых требований и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещена. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была проведена судебно-почерковедческая и судебно-криминалистическая экспертизы №996,997\1-2 от 20 июля 2010 года, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО4 расположенная под текстом расписки от 11 июня 2008 года от имени ФИО4 на сумму ... рублей, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Кроме того, в указанной расписке воздействий химических или других веществ («для устаревания документа») не было. Текст в расписке выполнен тонером на лазерном принтере персонального компьютера.

Судом по ходатайству истицы и ее представителя была назначена и проведена повторная экспертиза, согласно выводам, которой подпись от имени ФИО4 в расписке от 11 июня 2008 года выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4. В указанной расписке признаков, указывающих на то, что документ подвергался агрессивному внешнему воздействию: световому, термическому, химическому, для «устаревания документа» не обнаружено. Рукописные записи и подписи выполнены разными красителями.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность проведенных экспертиз, так как заключения составлены в строгом соответствии с методиками проведения экспертиз, компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы не менее 8 лет, в них отражены все исследования, кроме того выводы проведенных экспертиз не противоречат друг другу.

Также в судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он знал ФИО4 давно, с ней были дружеские отношения. За год до смерти она была в постоянном поиске денег. Занимала у него деньги, которые возвратила. Знает, что ФИО4 занимала деньги также у ФИО1, даже неоднократно возил ее за деньгами к истице. Также пояснил, что ФИО4 говорила, что должна крупную сумму денег кому - то в г. Минеральные Воды, но какую именно сумму пояснить не смог.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он был компаньоном ФИО4. В последнее время совместной работы, постоянно была недостача в деньгах. Общими усилиями они обращались к знакомым, ФИО4 занимала деньги у ФИО1. Также знает, что у ФИО4 были долги в банках, так как она брала кредиты. Незадолго до смерти ФИО15 заняла крупную сумму денег у кого именно, ему не сказала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что примерно два года назад, летом, она пришла в офис к своей знакомой ФИО1, расположенный по адресу: ул. Ставропольская в г. Минеральные Воды. В кабинете находились ФИО1, неизвестная ей женщина и еще какой-то мужчина. Ее попросили поставить свою подпись в расписке, как свидетеля. Мужчина также ставил свою подпись в расписке. На оборотной стороне расписки она поставила свою подпись, затем расписался мужчина. На столе лежала крупная сумма денег, в каком размере не знает, при ней их не пересчитывали. Точного содержания расписки уже не помнит, в тот момент ее читала. Поставить свою подпись в расписке ее попросила неизвестная женщина, как потом узнала у ФИО1- ее звали ФИО5. Как ставила ФИО4 свою подпись в расписке, она не видела. Также пояснила, что не может сказать в каком виде была оформлена расписка, от руки или в печатном виде.

Кроме того, по ходатайству истицы и ее представителя в качестве специалиста была допрошена ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что она является экспертом криминалистом, имеет стаж работы по специальности 16 лет, с 1994 года. По данному делу смогла пояснить, что истица обратилась к ней с просьбой оценить проведенные экспертизы с точки зрения специалиста, в результате пришла к следующему выводу, что обе экспертизы противоречат друг другу. В одной экспертизе устанавливается выработанность подчерка выше среднего, в другой средняя.. Во второй экспертизе говориться о совпадении частных признаков при выполнении букв и элементов, что с большей вероятностью может указывать на выполнение подписи самой ФИО4 В первой экспертизе не имеется фототаблицы, что уже говорит о сомнительной квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Суд, оценив представленные истицей доказательства, сопоставив их с заключениями экспертов, показаниями свидетелей и специалиста, а также с иными собранными по делу доказательствами, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Тот факт, что подпись от имени ФИО4 выполнена ни ею, что подтверждено проведенными судебными экспертизами, в расписке от 11 июня 2008 года, не позволяет суду сделать вывод о наличии ее волеизъявления при заключении договора займа - расписки, что в силу закона влечет недействительность заключенной сделки - договора займа, оформленного в виде расписки.

Следует отметить, что показания допрошенных свидетелей, также не подтверждают факт подписания ФИО4 расписки и как следствие этого данная расписка является не допустимым доказательством.

Таким образом, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено письменных и других доказательств в подтверждение своих исковых требований, что свидетельствует о недоказанности, истцом своих требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья: В.А. Емельянов