Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян А.А. к Хадикову Г.Б., Хадикову К.Б. о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Восканян А.А. обратилась в суд с иском к Хадикову Г.Б., Хадикову К.Б. о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, судебных расходов

В своем заявлении указала, что 11 июня 2008 года Шахбанова Н.Ю. взяла у нее взаймы деньги в сумме ... рублей, под ... ежемесячно. Был установлен график погашения долга, а именно: в ноябре 2008 года - ... рублей, в декабре 2008 года - ... рублей, в январе 2009 года - ... рублей. Таким образом, до 01 февраля 2009 года ответчица обязалась возвратить долг.

В подтверждение состоявшейся сделки ответчица написала расписку, подтвердив, таким образом, заключение договора займа на указанных в расписке условиях. Кроме того, в качестве обеспечительных мер договора займа Шахбанова Н.Ю. выставила следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок под производственную базу, производственное здание, проходную, котельную, расположенные по адресу по адресу: Предгорный район, поселок Железноводский, ул. Оранжерейная ...

23 октября 2008 года Шахбанова Н.Ю. трагически погибла в ДТП. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследниками ответчицы являются Шахбанова Н.Ф., Шахбанов Ю.Ю., которые отказались от наследства в пользу Хадикова Г.Б. и Хадикова К.Б.. Просит суд признать договор займа заключенный 11 июня 2008 года между ней и Шахбановой Н.Ю. действительным и взыскать с Хадикова Г.Б. и Хадикова К.Б. солидарно сумму основного долга в размере ... рублей. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше и пояснила, что с заключениями судебных экспертиз не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Полагала, что стороной ответчиков представлены фальшивые документы, и по данным фактам на представителя ответчиков возбуждены уголовные дела. Утверждала, что Шахбанова Н.Ю. поставила свою подпись в расписке, где также подписались свидетели: Бойко М.В. и Нукиян Ю.В.. Согласно данной расписке она взяла у нее в долг до 01 февраля 2009 года денежные средства в размере ... рублей, но в установленный срок не возвратила, так как Шахбанова Н.Ю. в результате ДТП погибла. Поэтому, за долги своей матери по закону отвечают наследники ее дети - ответчики. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы - Барлит Г.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что с выводами судебных экспертиз он не согласен, так как факт подписи Шахбановой Н.Ю. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей Тарханян Г.Б., Вильдельман Р.Л., Бойко М.В., Бурмистровой И.С., которые подтвердили факт сделки. Считал, что стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение своих исковых требований и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Хадиков К.Б. и Хадиков Г.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Хадикова К.Б. - Ромащенко Е.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещена. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения по ходатайству стороны ответчика Хадикова К.Б. по делу была проведена судебно-почерковедческая и судебно-криминалистическая экспертизы №996,997\1-2 от 20 июля 2010 года, согласно выводам которой, подпись от имени Шахбановой Н.Ю. расположенная под текстом расписки от 11 июня 2008 года от имени Шахбановой Н.Ю. на сумму ... рублей, выполнена не самой Шахбановой Н.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Кроме того, в указанной расписке воздействий химических или других веществ («для устаревания документа») не было. Текст в расписке выполнен тонером на лазерном принтере персонального компьютера.

Судом по ходатайству истицы и ее представителя была назначена и проведена повторная экспертиза, согласно выводам, которой подпись от имени Шахбановой Н.Ю. в расписке от 11 июня 2008 года выполнена не Шахбановой Н.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Шахбановой Н.Ю.. В указанной расписке признаков, указывающих на то, что документ подвергался агрессивному внешнему воздействию: световому, термическому, химическому, для «устаревания документа» не обнаружено. Рукописные записи и подписи выполнены разными красителями.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность проведенных экспертиз, так как заключения составлены в строгом соответствии с методиками проведения экспертиз, компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы не менее 8 лет, в них отражены все исследования, кроме того выводы проведенных экспертиз не противоречат друг другу.

Также в судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя были допрошены свидетели.

Свидетель Тарханян Г.Б. в судебном заседании пояснил, что он знал Шахбанову Н.Ю. давно, с ней были дружеские отношения. За год до смерти она была в постоянном поиске денег. Занимала у него деньги, которые возвратила. Знает, что Шахбанова Н.Ю. занимала деньги также у Восканян А.А., даже неоднократно возил ее за деньгами к истице. Также пояснил, что Шахбанова Н.Ю. говорила, что должна крупную сумму денег кому - то в г. Минеральные Воды, но какую именно сумму пояснить не смог.

Свидетель Вильдеман Р.Л. в судебном заседании пояснил, что он был компаньоном Шахбановой Н.Ю.. В последнее время совместной работы, постоянно была недостача в деньгах. Общими усилиями они обращались к знакомым, Шахбанова Н.Ю. занимала деньги у Восканян А.А.. Также знает, что у Шахбановой Н.Ю. были долги в банках, так как она брала кредиты. Незадолго до смерти Шахбанова А.А. заняла крупную сумму денег у кого именно, ему не сказала.

Свидетель Бойко М.В. в судебном заседании пояснила, что примерно два года назад, летом, она пришла в офис к своей знакомой Восканян А.А., расположенный по адресу: ул. Ставропольская в г. Минеральные Воды. В кабинете находились Восканян А.А., неизвестная ей женщина и еще какой-то мужчина. Ее попросили поставить свою подпись в расписке, как свидетеля. Мужчина также ставил свою подпись в расписке. На оборотной стороне расписки она поставила свою подпись, затем расписался мужчина. На столе лежала крупная сумма денег, в каком размере не знает, при ней их не пересчитывали. Точного содержания расписки уже не помнит, в тот момент ее читала. Поставить свою подпись в расписке ее попросила неизвестная женщина, как потом узнала у Восканян А.А.- ее звали Шахбанова Наталья. Как ставила Шахбанова Н.Ю. свою подпись в расписке, она не видела. Также пояснила, что не может сказать в каком виде была оформлена расписка, от руки или в печатном виде.

Кроме того, по ходатайству истицы и ее представителя в качестве специалиста была допрошена Бурмистрова Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что она является экспертом криминалистом, имеет стаж работы по специальности 16 лет, с 1994 года. По данному делу смогла пояснить, что истица обратилась к ней с просьбой оценить проведенные экспертизы с точки зрения специалиста, в результате пришла к следующему выводу, что обе экспертизы противоречат друг другу. В одной экспертизе устанавливается выработанность подчерка выше среднего, в другой средняя.. Во второй экспертизе говориться о совпадении частных признаков при выполнении букв и элементов, что с большей вероятностью может указывать на выполнение подписи самой Шахбановой Н.Ю. В первой экспертизе не имеется фототаблицы, что уже говорит о сомнительной квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Суд, оценив представленные истицей доказательства, сопоставив их с заключениями экспертов, показаниями свидетелей и специалиста, а также с иными собранными по делу доказательствами, находит, что исковые требования Восканян А.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Тот факт, что подпись от имени Шахбановой Н.Ю. выполнена ни ею, что подтверждено проведенными судебными экспертизами, в расписке от 11 июня 2008 года, не позволяет суду сделать вывод о наличии ее волеизъявления при заключении договора займа - расписки, что в силу закона влечет недействительность заключенной сделки - договора займа, оформленного в виде расписки.

Следует отметить, что показания допрошенных свидетелей, также не подтверждают факт подписания Шахбановой Н.Ю. расписки и как следствие этого данная расписка является не допустимым доказательством.

Таким образом, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено письменных и других доказательств в подтверждение своих исковых требований, что свидетельствует о недоказанности, истцом своих требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Восканян А.А. к Хадикову Г.Б., Хадикову К.Б. о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья: В.А. Емельянов