Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвоката Сердюковой Ю.Н., при секретаре Маркеловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового И.Ю. к Администрации Муниципального образования «……….сельсовет», Обществу с ограниченной ответственностью «……..» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате не выполнения обязанностей по обеспечению бесперебойного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что с 30.05.2010 в микрорайоне ……..с. …….. в течение 14 дней не подавалась холодная вода. В результате невыполнения Администрацией МО «………..сельсовет» обязанностей по обеспечению бесперебойного водоснабжения семья истца не имела возможности проживать в собственном доме, так как отсутствие водоснабжения не позволяло мыться, готовить пищу, убирать помещения, пользоваться туалетом. Кроме того, на земельном участке погибли земельные насаждения и газон. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 91260 рублей убытков, связанных с восстановлением газона, 50000 рублей компенсацию морального вреда в связи с отсутствием водоснабжения, а также оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Впоследствии истец подал уточненное заявление, в котором, не меняя оснований и предмета иска, указал, что вода шла с нарушением требований Постановления правительства РФ №307 от 23.05.2006, в котором установлено, что холодное водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах. Допустимый перерыв в подаче холодной воды: 8 часов суммарно в течение месяца. Отсутствие воды доказывается неоднократными обращениями граждан в различные организации и контролирующие органы, подтверждены проверкой прокуратуры, статьей в местной газете, претензиями истца, направленным ответчикам. Требования о солидарном взыскании к ответчикам мотивировал тем, что в договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2008, заключенном между Администрацией МО «……….сельсовет» и ООО «……..», не определяется ответственность сторон перед населением. Отсутствие контроля со стороны муниципального образования «………сельсовет» привело к срыву водоснабжения населения, что привело к привлечению главы администрации МО «………..сельсовет» к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.

В судебном заседании истец Яровой И.Ю. и его представитель Окунь Г.М. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что требований к качеству поставляемой воды в настоящем судебном заседании не предъявляет. Утверждал, что воды с 30.05.2010 в течение 14 дней в микрорайоне………. с……….. не было вообще, в том числе технической. Точную дату гибели газона назвать не может, примерно 06.06.2010.

Представитель ответчика ООО «………» Ершова О.И. представила отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку требования истца о солидарном взыскании не основаны на законе. Согласно расчетной книжке, как документу, уточняющему условия договора на оказание услуг, Яровой И.Ю. указал, что нуждается исключительно в воде для потребительских нужд. Указано в графе количество проживающих – 2 человека, норма потребления воды для которых составляет 7,5 куб.м. на человека в месяц. Графа «Поливная площадь» не заполнена, что означает, что ООО «……….» не брало на себя обязательства по поставке Яровому И.Ю. воды для полива.

В нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления правительства РФ №307 от 23.05.2006 (пункты 64-69) Яровой И.Ю. в диспетчерскую службу ООО «………» о непредоставлении коммунальной услуги не обращался, акт о каких-либо нарушениях водоснабжения семьи Ярового не составлялся. Истец не доказал факт отсутствия бесперебойного водоснабжения в период, указанный в иске.

Согласно акту от 20.10.2010, составленному ООО «……….» с участием Ярового И.Ю., установлено, что в доме №73 в микрорайоне ……. с…….., принадлежащем Яровому, имеется незаконная врезка трубы в обход водомерного счетчика, на которой установлен вентиль, что свидетельствует о неучтенном потреблении воды истцом. В доме истца имеется два водомерных счетчика, номера которых не совпадают с номерами счетчиков, указанных в расчетной книжке. Счетчики опломбированы не пломбами ООО «…………». Что свидетельствует о невозможности установить фактический объем потребления воды истцом.

ООО «……..» бесперебойно подавал воду в водопровод с………. Истец по поводу гибели газона не доказал наличие ущерба, его стоимость, причину гибели имущества и причинно-следственную связь от действий ответчика, поскольку не доказал факт отсутствия подачи ему воды.

Представитель ответчика ООО «…….» Сердюкова Ю.Н. в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации МО «………..сельсовет» Лисицкий И.Ю. (доверенность №13 от 13.01.2010 в деле) просил в удовлетворении исковых требований Яровому И.Ю. отказать, указав, что Администрация МО «……….сельсовет» не является надлежащим ответчиком. Согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности сельсовет передал ООО «………..» в пользование все имущество, машины и механизмы, эксплуатационные объекты, технические сооружения, водопроводные, канализационные сети, здания, находящиеся в пользовании МУП ЖКХ «………..», находящиеся в собственности администрации МО «…………», необходимые для организации водоснабжения, водоотведения и проведения ремонтных работ, поддержания водопроводных сетей в рабочем состоянии. ООО «………..» принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «…………сельсовет», собственными силами и средствами производить обслуживание водопроводных канализационных сетей и эксплуатационных объектов для поддержания их в функциональном состоянии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Яровой И.Ю. является собственником земельного участка площадью 1784,0 кв.м. по адресу……….., с…….., Микрорайон ………., и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «……….», в том числе и услуг по водоснабжению и водоотведению, за предоставление которых вносит последнему соответствующую плату по утвержденным тарифам в установленные сроки и размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5),

- договором между ООО «………» (исполнителем) и Яровым И.Ю. (заказчиком) на оказание услуг по вывозу ТБО, водоснабжению, приему сточных вод и жидких отходов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению водоснабжения заказчика (подача технической воды) до точки подключения к водопроводной сети. Заказчик обязуется установить приборы учета, а в случае их отсутствия оплачивать услуги водоснабжения по нормативам и тарифам, установленным Муниципальным образованием «………..»,

- расчетной книжкой и квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 13-23).

Согласно расчетной книжке истца сведений о поливной площади в ней не указано, количество проживающих 2 человека, норматив потребления на одного 7,5 куб.м. Согласно квитанций, Яровому И.Ю. было поставлено и последним оплачено за май-июнь 2010 г. 86 куб.м. воды.

Согласно экономически обоснованных тарифов, утвержденных главой МО «…… сельсовет» решением №11 от 28.11.2009 норматив на человека в месяц составляет 7,5 куб.м. воды (л.д.49).

Также в судебном заседании установлено, что технические сооружения питьевого водоснабжения, в том числе водопроводные и канализационные сети, расположенные в с. ………п. ………… являются муниципальной собственностью МО «…….сельсовет» Приволжского района Астраханской области, что подтверждается Решением МО «………. сельсовет» №…. от ……г «О принятии в муниципальную собственность МО «……… сельсовет» муниципального имущества МО «…….район» и перечнем имущества МО «……….район» принятым в собственность МО «………… сельсовет».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения в том числе относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ст. 8 Устава Муниципального образования «……….сельсовет», к вопросам местного значения относятся (п.4) организация в границах МО «………сельсовет» водоснабжения населения, водоотведения и др. (л.д.112-117).

Для решения вопросов по оказанию услуг населению и организациям по водоснабжению и водоотведению на территории МО «………..сельсовет» между Администрацией МО «…………сельсовет» и ООО «…………» 01.06.2008 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 108-109). По условиям договора администрация МО «……..» предоставила право оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «…………» - ООО «………..», которому для организации водоснабжения передало в пользование все технические сооружения питьевого водоснабжения, в том числе водопроводные и канализационные сети, находящиеся в муниципальной собственности МО «………», что подтверждается актом передачи муниципального имущества МО «………..» в пользование ООО «…………» от 01.06.2008 года. (л.д. 110-111).

ООО «………» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «…………сельсовет», собственными силами и средствами производить обслуживание водопроводных канализационных сетей и эксплуатационных объектов для поддержания их в функциональном состоянии.

Таким образом, установлено, что договорные отношения возникли между истцом Яровым И.Ю. и ООО «………..». Яровому была поставлена вода в мае – июне 2010 г. в количестве 86 куб. м., оплаченная истцом.

В соответствии с п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правил) холодное водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. Согласно п.9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Согласно п.1 приложения №1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.

В судебном заседании установлено и следует из решений …… районного суда Астраханской области от …… и ……, что технические сооружения питьевого водоснабжения, в том числе водопроводные и канализационные сети, расположенные в с. …….. и п. …………. являются муниципальной собственностью МО «………..сельсовет» Астраханской области. По договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2008 администрация МО «…………» предоставила право оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «……….» - ООО «………..», которому для организации водоснабжения передало в пользование все технические сооружения питьевого водоснабжения, в том числе водопроводные и канализационные сети, находящиеся в муниципальной собственности МО «………..». С указанного времени ООО «…………» предоставляло населению МО «………», т.е. в том числе и жителям с……… и мкр……. коммунальные услуги по водоснабжению, а именно подачу питьевой воды на основании заключенного в свою очередь с МУП г. Астрахани «………..» договора №……. от …….. «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод», в соответствии с которым МУП г. Астрахани «………….» обязался предоставить ООО «……………» услуги водоснабжения и водоотведения, а ООО «………» обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать по действующим тарифам. В нарушение договорных обязательств у ООО «…………» на ……… образовалась задолженность перед МУП г. Астрахани «…………» в размере 1 175 216 рублей 78 коп. и, ввиду отсутствия у ООО «………..» средств для ее погашения, а также в целях прекращения её роста, последним ……. была перекрыта задвижка на трубопроводе, по которому осуществлялось водоснабжение питьевой водой жителей с. ………. и п. …………. Перекрытая задвижка была опломбирована представителем МУП г. Астрахани «………..» и таким образом, подача питьевой воды была полностью прекращена. Впоследствии письмом от ………. ООО «………» расторг с МУП г. Астрахани «……….» договор № ……. от ……….. в части отпуска питьевой воды для с………. п………...

06.11.2009 года администрацией МО «……….» было вынесено Распоряжение №…….О временном переводе на техническое водоснабжение п………», в соответствии с которым ООО «……..» разрешается производить подачу технической воды вместо питьевой абонентам, подключенным к водопроводу на участке от ер. Казачий до задвижки в районе АЭС по ………. шоссе от насосной станции на реке ………. в с…………, что в том числе подтверждается вышеуказанным распоряжением.

Водоснабжение с……, а соответственно и мкр. ……… с. …………. также осуществляется от вышеуказанной насосной станции на реке ……….. в с………..

Как установлено вышеуказанным решением суда от ……….. года, на основании Распоряжения главы администрации Муниципального образования «………..» Астраханской области №…….. от …….. ООО «……» полностью прекратило обеспечение жителей населенных пунктов МО «…….» питьевой водой из г. Астрахани, заполнив питьевой водопровод технической водой, которая не отвечала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству вод централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Распоряжение администрации МО «………» №…….. от ………. решением Приволжского районного суда Астраханской области от ……….признано незаконным. 11.03.2010 г. решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствовало питьевое водоснабжение. Вместе с тем, за указанный период ответчиками осуществлялось техническое водоснабжение жителей с………, в том числе микрорайона…... Однако, требований к качеству воды истец Яровой И.Ю. в настоящем судебном заседании не предъявлял.

Что техническая вода в указанный истцом период с 30 мая по 12 июня 2010 г. в микрорайон ……..с. ………. поставлялась бесперебойно и в необходимых объемах, кроме вышеуказанных решений суда, подтверждается следующими доказательствами:

- Журналом учета заявок на аварии на 2010 г., согласно которому обращений от жителей микрорайона ………… об отсутствии воды либо иных неполадках с водоснабжением за период с 20.04.2010 по 04.06.2010 не было (л.д. 153-163)

- Журналом регистрации заявок граждан (аварии, отсутствие воды) на 2010 г., согласно которому обращений об отсутствие воды от Ярового И.Ю. не было. Отмечены обращения от жителей микрорайона………. 14 и 25 июня, 01 июля 2010 г. об отсутствии воды, т.е. в иной период, не указанный в иске (л.д. 169- 177)

- Журналом регистрации отключений воды на 2010 г., из которого следует, что отключения были 29 мая с 9.55 до 10.25 ч.; 02 июня с 8.30 до 9.00 ч.; 04 июня с 2.20 до 2.40 ч.; 08. июня с 16.45 до 17.00 ч.: 10 июня с 9.20 до 9.30 ч.; 11 июня с 2.00 до 2.30 ч.; 13 июня с 2.30 до 2.40 ч., т.е. не длительные. В журнале отмечены показания приборов учета, из которых следует, что давление в трубах было высокое (4 – 4,2 кг.) (л.д. 164-168).

Из журнала регистрации отключений воды следует, что перерывы были в пределах допустимых, установленных п.1 приложения №1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды.

Из показаний сотрудников ООО «……..», работавших в мае – июне 2010 г. операторами насосной станции, Золотарева В.И., Аношина В.Б. и Гаранина М.Г следует, что были лишь кратковременные остановки в работе насосов, на 20-30 минут, связанные с отключением электроэнергии, переключением фидеров. Длительных перерывов в подаче воды не было. По показаниям манометра давление в трубах достигало 4 кг., это является достаточным давлением, чтобы обеспечить водой все село. Насосы новые, уставлены были в феврале, марте 2010 г., производительность 90 куб.м. воды в час. Трубопровод, который идет в микрорайон………..., в хорошем состоянии. В позапрошлом году стали устанавливать новые трубы. Насосы могут качать по 5,5 кг давления, но в виду отсутствия возможности определить разбор воды, чтобы не допустить лишнее давление в трубах качают 4 кг. Отсутствие воды у истца объясняет большим разбором воды, использование гражданами индивидуальных насосов, работа которых ведет к отсутствию воды у соседей.

Директор ООО «……..» Ершов Ю.А. суду показал, что водопроводные трубы изношены на 90%. При работе индивидуальных насосов у граждан меняется поток воды, так как насосы тянут воду в свое направление, поднимают слой мусора, который находится в трубах, что приводит к отсутствию воды у соседа и мутности воды. Наличие незаконной врезки у Ярового означает неучтенное потребление истцом воды. С 30 мая по 14 июня 2010 письменных и устных обращений, связанных с отсутствием воды от жителей микрорайона ……… не поступало. Жителям с……… в период отсутствия воды вода поставлялась на машине. Отключения насосов были недлительными. Аварий на центральном трубопроводе не было.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела в Камызякском и Приволжском районах Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Шатрова Т.В. показала, что Управление Роспотребнадзора является контролирующей ООО «………» организацией. Обращений и жалоб граждан им на отсутствие бесперебойной подачи воды за период времени с 30.05.2010 по 14.06.2010 не было, в связи с чем, оснований для проведения внеплановой проверки не было. ООО «……….» в письменной, устной либо иной форме о том, что имеется какая-то аварийная ситуация и не поставляется вода потребителю не сообщало. По практике сложилось, что их организацию оповещают об отсутствии воды, что необходимо для того, чтобы связать затем инфекционную заболеваемость и санитарно-эпидемиологическую обстановку с отключениями, но таких оповещений от ООО «……..» не поступало. Имелись жалобы на качество воды, в связи с чем ими проводились лабораторные исследования воды.

Однако, как указано выше, к качеству поставляемой воды истец претензий в настоящем судебном заседании не предъявлял.

Кроме того установлено и следует из акта №1, составленного ООО «…….» с участием Ярового И.Ю. от 20.10.2010 установлено, что в доме №73 в микрорайоне ……с…….., принадлежащем Яровому И.Ю., имеется незаконная врезка трубы в обход водомерного счетчика, на которой установлен вентиль, что свидетельствует о том, что Яровой И.Ю. потреблял воду в неучтенном количестве. В доме истца имеется два водомерных счетчика, номера которых не соответствуют номерам, указанным в расчетной книжке. Счетчики имеют пломбы не ООО «……….». В хозяйственном помещении дома истца установлены 2 насоса. (л.д.210).

Свидетель Чикишев А.А. в судебном заседании подтвердил указанное в акте, пояснив, что выезжал на участок Ярового, в хозблоке у которого стоят два насоса, была обнаружена также старая врезка, которая позволяет пользоваться водой в обход счетчика. Счетчики новые, пломбы не ООО «…..». Незаконная врезка в рабочем состоянии. Воды, возможно, не было из-за большого её разбора.

Истец в судебном заседании не отрицал указанного в акте, однако пояснил, что незаконной врезкой никогда не пользовался, воду в обход счетчика не потреблял.

Однако, само наличие незаконной врезки, позволяющей потреблять воду в обход счетчику, свидетельствует, что установить фактический объем потребления воды истцом не представляется возможным, что в свою очередь свидетельствует о неучтенном потреблении истцом воды. В связи с чем, доводы Ярового И.Ю., что водоснабжение в указанный в иске период отсутствовало, необоснованны.

Что касается доводов истца об отсутствии в период с 30 мая по 12 июня 2010 г. в микрорайоне …….. с………. бесперебойного водоснабжения и представленных в обоснование довода доказательств, а именно показаний свидетелей Агошкова В.М., Макаренковой Р.А., Макагоновой Л.Н. и Книгиной А.С. – жителей микрорайона ………... ………, суд не принимает их во внимание, поскольку показания свидетелей противоречивы между собой и не свидетельствуют о невыполнении ООО «……..» договорных обязательств по бесперебойному водоснабжению.

Так, из показаний свидетеля Агошкова В.М., проживающего по соседству с Яровым, следует, что воды не было, точные дни когда, не помнит, но периодически, по несколько дней, иногда появлялась тонкой струйкой ночью. Они караулили воду ночью, набирали в ведра, чтобы полить огород. У него погибло 3 дерева, 4 куста винограда, малина, клубника. Он ходил в ООО «………», где ему обещали, что вода появится, поясняли, что производится замена 400 м. труб. Он подготовил совместное обращение граждан в прокуратуру, губернатору, председателю Государственной думы Астраханской области, представителю по правам человека. Был подвоз воды бочками. Самый большой период, в течение которого не было воды, три дня, был в начале июня. Причину отсутствия воды не знает. В письменной форме претензий в ООО «…………» не предъявлял.

Из показаний свидетеля Макаренковой Р.А. следует, что с 30 мая по 14 июня 2010 г. воды не было. Ночью иногда вода появлялась тонкой струйкой.

Из показаний свидетелей Макагоновой Л.Н. и Книгиной А.С. следует, что воды в микрорайоне…….. с……… не было все три летних месяца. Погибли зеленые насаждения.

Однако, показания указанных свидетелей не устанавливают, что вода отсутствовала именно в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками. Претензий по поводу качества оказанной коммунальной услуги исполнителю за период с 30 мая по 12 июня 2010 г. не поступало.

Кроме того, показания сотрудников ООО «……….» Золотарева, Аношина, Гаранина, Ершова, что наличие у граждан насосов обеспечивает бесперебойную подачу воды из центральной трубы водоснабжения села в ущерб потребителям – жителям соседних домов, объясняют указанное свидетелями Макаренковой, Макагоновой и Книгиной, что вода у них шла только ночью, поскольку установлено, что у многих жителей микрорайона ……с……….., в том числе Ярового И.Ю., имеются индивидуальные насосы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 основанием для возникновения ответственности исполнителя (в данном случае ООО «……….») в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является акт о непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества (пункты 64-68 Правил). В акте о непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69 Правил).

В судебном заседании установлено, что Яровой И.Ю. в диспетчерскую службу ООО «………» не обращался, акт о каких-либо нарушениях водоснабжения семьи Ярового И.Ю. не составлялся.

Представленные истцом в доказательство отсутствия бесперебойного водоснабжения претензия Ярового И.Ю. от 03.06.2010 главе МО «………..», что с 30.05.2010 в микрорайоне ……….. с……… отсутствует холодная вода (л.д.6) и претензия Ярового И.Ю. ООО «……….» от 28.06.2010, что с 21 июня 2010 г. в микрорайоне……….. отсутствует холодная вода (л.д.24), судом также приняты быть не могут, поскольку первая претензия адресована не исполнителю услуги, а вторая касается иного периода, не того, что указан в иске.

Представленные истцом в доказательства отсутствия воды обращение жителей с. …… (на л.д. 99-103) не содержит сведения, что именно в период, указанный истцом в иске, не было воды. Из статьи «……..» от 02.07.2010. следует, что на обращение жителей микрорайона ………. Администрация МО «………….» принимает меры по устранению сложившейся ситуации по водоснабжению. Однако, как установлено в судебном заседании, речь идет о питьевом водоснабжении. (л.д. 104-105).

По обращению тридцати жителей микрорайона ………..с………. от …….., что с 30 мая по 12 июня 2010 г. в микрорайоне полностью отсутствует водоснабжение (л.д. 126-128) была проведена прокурорская проверка. Согласно ответу прокуратуры Приволжского района от 20.08.2010 на обращение следует, что проверкой установлено отсутствие питьевого водоснабжения. Указано, что 06.11.2009 года администрацией МО «……» Приволжского района Астраханской области было вынесено Распоряжение №106 «О временном переводе на техническое водоснабжение ……… и п………..», в соответствии с которым ООО «…………» разрешалось производить подачу технической воды вместо питьевой жителям с…….. и п. ….. Качество воды истцом не оспаривается, а отсутствие технического водоснабжения приведенные доказательства не подтверждают.

Таким образом, отсутствовало питьевое водоснабжение, а факт отсутствия бесперебойного технического водоснабжения в период с 30 мая по 12 июня 2010 г. в с. ………. микрорайон…………своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение наличия газона, причины гибели газона, ущерба и его стоимости истцом представлены следующие доказательства:

В подтверждение того, что газон высаживался, представлен договор подряда от 09.09.2009, согласно расчету стоимость работ составила 67900 руб., оплаченных истцом И.П. Чернову по акту выполненных работ (л.д. 84-87), а также договор подряда от 31.03.2010, согласно расчета стоимость работа составила 75400 руб., оплаченных 31.03.2010 (л.д. 88-90).

В подтверждение того, что газон погиб, представлена пояснительная записка ИП Чернова Д.В., согласно которой 25.06.2010 при выезде на объект была установлена гибель ряда единиц зеленых насаждений по адресу микрорайон……….с…... Причиной полного усыхания является недостаточное количество влаги. Других рекомендаций по уходу не обнаружено. Зафиксирована гибель 265 кв.м. газонного покрытия (л.д.7). Согласно расчету стоимости работ для восстановления газонного покрытия необходимо 91260 руб. (л.д.8)

Допрошенный в качестве свидетеля Чернов Д.В. суду показал, что проводил работы у Ярового по благоустройству территории, высаживал газон. Работа в два этапа, первый – осенью 2009, второй весной 2010. Трава прижилась. Было ровное зеленое покрытие. Газон погиб из-за аномально жаркого лета и отсутствия достаточного полива. У Ярового почва – суглинок. Необходимо 5-7 литров воды в день, чтобы полить 1 кв.м. газона. Погибло 80% газона. 265 кв.м. Для восстановления утраченного газона необходимо 91260 руб. – стоимость замены утраченной травы, снятия дерна, вывоза растительного мусора, доставки рулонного газона, работ по высадке.

01.10.2010 работники фирмы «Триумф-Ландшафт» обследовали участок Ярового для оценки состояния покрытия (265 кв.м.), установили, что рулонный газон по своему составу является «Стандартным» и полностью подходит для высадки в условиях Астраханской области. Газонное покрытие полностью высохло по причине недостаточного полива. Для обеспечения роста травяного дерна в очень жаркий сезон орошение газона должно производится через день. Восстановление газона в данном случае произвести невозможно (л.д. 130).

В судебном заседании свидетель Сенектутова Т.В. показала, что работает в сфере озеленения работает 8 лет. Выезжала по заявке истца 01.10.2010 к нему на участок. У Ярового газон погиб из-за высокой температуры и отсутствия полива. При жаре газон может погибнуть без полива за 1-1,5 месяца, чтобы процесс был необратим. Что трава погибла вследствие недостаточного полива, написала со слов истца.

Свидетель Анашкин В.Ю. суду показал, что у Ярового во дворе имеется газонное покрытие, которое частично погибло.

Свидетель Зарецкий Н.В. видел у Ярового зеленое газонное покрытие. В середине лета, ближе к августу на газоне появились «лысины», трава стала сохнуть в жару, местами погибла. Яровой постоянно говорил о проблемах с водой.

Истцом представлены фотографии (л.д. 80-83), свидетельствующие о гибели газона.

Однако, сам по себе факт гибели газона по причине недостаточного полива не свидетельствует о нарушении ООО «……….» (исполнителем коммунальной услуги) обязательств по обеспечению истца бесперебойным круглосуточным водоснабжением. Представленные истцом доказательства не устанавливают причинно-следственную связь между действиями исполнителя по договору о предоставлении коммунальных услуг (ООО «…….») и тем, что газон погиб вследствие отсутствия полива. Не исключено, что истец сам при наличии бесперебойного технического водоснабжения, что установлено в судебном заседании, не поливал газон.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу действующих норм гражданского законодательства данная ответственность наступает при наличии одновременно следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец с Администрацией МО «………..» в договорных отношениях не состоит, следовательно, возможна лишь деликтная ответственность данного ответчика. Однако, из постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 13.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации МО «…….» Красильникова И.П. следует, что последний был привлечен к административной ответственности за нарушения уровня обеспечения населения питьевым водоснабжением. С 10 по 14 июня 2010 г. прокуратурой Приволжского района проводилась проверка исполнения жилищного законодательства по вопросу предоставления питьевого водоснабжения МО «…………». При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом также было установлено, что с. ………, пос……….. обеспечены круглосуточным техническим водоснабжением.

Требований к качеству поставляемой воды истцом не представлено.

Таким образом, солидарные требования к администрации МО «……..» необоснованны. Утверждения истца, что оба ответчика причинили материальный и моральный вред истцу совместными действиями, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, закон, предусматривающий возмещение морального вреда (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), солидарную ответственность не устанавливает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков непосредственно в результате действий ответчиков (причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предъявленной суммой убытков), поскольку истец не доказал факт отсутствия бесперебойного водоснабжения в период, указанный в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что техническая вода в указанный истцом период с 30 мая по 12 июня 2010 г. в микрорайон………… поставлялась бесперебойно и в необходимых объемах. Истцу неоднократно судом задавался вопрос о том, имеются ли у него претензии к качеству поставляемой воды, на которые он пояснял, что требований к качеству воды в настоящем судебном заседании не предъявляет.

Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания ущерба.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом об отсутствии бесперебойного водоснабжения в период с 30.05 по 12 июля 2010 г. в микрорайоне…………подтверждения в судебном заседании не нашли, требований к качеству воды истец не предъявляет, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярового И.Ю. к Администрации Муниципального образования «…….», Обществу с ограниченной ответственностью «……» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате не выполнения обязанностей по обеспечению бесперебойного водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.

СУДЬЯ Л.И. БАВИЕВА