Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Райжилкомхоз» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.04.2005 года по сентябрь 2007 года с учетом индексации районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленной для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Райжилкомхоз» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.04.2005 года по сентябрь 2007 года с учетом индексации районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленной для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В обосновании заявленных требований истец указал, что в 2005 году ему начислялась заработная плата исходя из тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 1100 руб. Приказом Генерального директора ОАО «Райжилкомхоз» тарифные ставки 1 разряда с 01.01.2005 года были проиндексированы, а с 01.01.2006 года были установлены в размере 1350 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не обращался в суд с указанными в иске требованиями, поскольку руководством предприятия было обещано выплатить денежную сумму с учетом изменения размера тарифной ставки.

Представитель ответчика ОАО «Райжилкомхоз» ФИО2 в предварительном судебном заседании заявила требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что истец был уволен в 2007 году и не имеет уважительных причин для пропуска установленного законом срока. Суду пояснила, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 имеется, но истцу не начислялась заработная плата исходя из указанных ФИО1 размеров тарифных ставок и перерасчет размера заработной платы не производился.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 был принят в ОАО «Райжилкомхоз» участок Айкино ЖЭУ печником 3 разряда с .... Из показаний истца следует, что уволен он был из Общества в сентябре 2007 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 01.10.2010 года.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом был пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не усматривается, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, ФИО1 не представлено, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, является пресекательным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Райжилкомхоз» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.04.2005 года по сентябрь 2007 года с учетом индексации районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленной для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.

Судья-

- Л.А.Груздева