Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Баева Алексея Алексеевича к Петунину Владимиру Николаевичу о расторжении договора, об истребовании товара, взыскании денежных средств, иску Петунина Владимира Николаевича к Баеву Алексею Алексеевичу о понуждении к передаче документации

У С Т А Н О В И Л :

Баев А.А. обратился в суд. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку. В соответствии с условиями договора и прилагаемой спецификации, истец передал в собственность ответчику товары на общую сумму 1030000 рублей. В соответствии с п.3.4 договора, оплата товара должна быть произведена с 01.07.2010 года по 01.04.2010 года. В п.4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения договора. Сторонами 01.07.2010 года было заключено соглашение, согласно которого ответчик был обязан произвести первый платеж до 15.07.2010 года. В случае неисполнения соглашения, ответчик был обязан возвратить истцу товар за свой счет. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за товар, и на не возврат товара. В адрес ответчика 27.07.2010 года была направлена претензия, которая отклонена. Также в адрес ответчика направлялось письмо от 13.08.2010 года, в котором истец предлагал возвратить оборудование. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовать от ответчика товар, взыскать неустойку в размере 30800 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате.

Петунин В.Н. исковые требования не признает. Указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смеситель, героторный насос, формы металлические для производства пеноблоков. При получении оборудования был составлен акт приема-передачи с указанием недостатков. При этом продавцом не было выполнено условие о передаче с оборудованием относящихся к нему документов. Не были переданы технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации.

Для использования оборудования в производственных целях покупателем был заключен договор с СП «иные данные» СОО «иные данные» на получение финансовой помощи. Данным договором была предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению необходимой технической документации. Ввиду не предоставления документации Баевым А.А., договор на оказание финансовой помощи был расторгнут. При этом, Петунин В.Н. понес убытки. В соответствии со встречным исковым заявлением Петунин В.Н. просит обязать Баева А.А. исполнить обязательство в натуре, передать документацию на оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с данного лица понесенные судебные расходы.

Судом исследованы договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору, акт приемки-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от 27.07.2010 года, письмо от 13.08.2010 года, уведомления о вручении. Исследованы ответ на претензию от 04.08.2010 года, ответ на претензию от 05.08.2010 года. Исследован договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура № от 26.02.2010 года, объяснения из материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность покупателю товары согласно спецификации, прилагаемой к договору. Покупатель обязался принять товары по акту приема-передачи, за свой счет и своим транспортом вывезти товары не позднее 5 календарных дней Оплата товаров должна была производиться в рассрочку равными частями, помесячно начиная с 01.07.2010 года по 103000 рублей. Согласно договора и акта приема-передачи товаров от 11.06.2010 года, передаваемое оборудование было в употреблении, и находилось в нормальном состоянии. При передаче товаров в акте были отмечены недостатки.

Из пояснений сторон следует, что оборудование требовало наладки и ремонта. В связи с этим, сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением, покупатель обязался оплатить первый взнос до 15.07.2010 года. При неисполнении данного условия, покупатель принял на себя обязательства по возврату товара. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, данные обязательства покупателем не исполнены.

Баев А.А. является собственником оборудования на основании договора поставки с условием отсрочки платежа № от 23.02.2010 года. В данном договоре указано на наличие у оборудования амортизации свыше 60 %, отсутствие документов. Данное оборудование передавалось без технической документации. Баев А.А. при рассмотрении дела в суде подтвердил отсутствие у него технической документации требуемой противоположной стороной.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены условия о передаче технической документации на оборудование. При составлении акта приема-передачи оборудования претензии со стороны покупателя к продавцу по данному вопросу не предъявлялись.

Как следует, из позиции сторон продавец настаивает на расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением другой стороной принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что покупатель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по оплате товаров в рассрочку равными частями, помесячно начиная с 01.07.2010 года по 103000 рублей. Сторонами оговаривалось условие о состоянии товара. Оговаривалось наличие у него износа. При передаче товаров в акте были отмечены недостатки. Сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором оговаривались сроки оплаты первого взноса. При неисполнении данного условия, покупатель принял на себя обязательства по возврату товара. Как следует из материалов дела, данные условия покупателем не были выполнены. В связи с этим, у продавца имеются достаточные основания для расторжения договора в судебном порядке.

Покупатель Петунин В.Н. пояснил, что не может использовать оборудование для выпуска продукции, поскольку ему не передавалась необходимая техническая документация. Данное условие не отражено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако техническую документацию на оборудование следует рассматривать как принадлежность к нему, что соответствует ст.135 ГК РФ. Из позиции данного лица следует, что он не имеет объективной возможности использовать оборудования в целях, для которых оно приобреталось. Суд полагает, что исковые требования данного лица об истребовании у Баева А.А. технической документации не подлежат удовлетворению, поскольку та сторона не имеет объективной возможности их исполнить. Как следует из акта приема-передачи товаров от 28.02.2010 года и договора поставки оборудования № иные данные от 23.02.2010 года, у Баева А.А. отсутствуют указанные документы.

С учетом изложенного, и на основании ст. 309, 310, 450 ГК РФ, на Петунина В.Н. следует возложить обязанность по возврату продавцу смесителя 1 шт, героторного насоса 1 шт, форм металлических 120 штук.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 года и постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования», техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; соответствия технического регулирования уровню развития национальной экономики, развития материально-технической базы, а также уровню научно-технического развития; независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей; единой системы и правил аккредитации; единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок; недопустимости ограничения конкуренции при осуществлении аккредитации и сертификации; недопустимости совмещения полномочий органа государственного контроля (надзора) и органа по сертификации; недопустимости совмещения одним органом полномочий на аккредитацию и сертификацию; недопустимости внебюджетного финансирования государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Отсутствие технической документации на оборудование не позволяет Петунину В.Н. использовать оборудование в целях, для которых оно приобреталось. Суд учитывает, что вопрос оформления технической документации на оборудование сторонами до настоящего времени не решен. Указанный договор купли-продажи оборудования расторгнут по инициативе Баева А.А. С учетом изложенного, суд полагает, что требование Баева А.А. о взыскании с Петунина В.Н. неустойки за неисполнение условий договора на основании п.4.2 договора не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в указанном объеме, на основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу Баева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя и по оплате госпошлины необходимой при обращении в суд с указанными исковыми требованиями. Суд учитывает, что заявителем и его представителем был заключен договор на определенных условиях. Таким образом, следует исходить из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, оснований удовлетворения заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, понесенные Баевым А.А. расходы подлежат взысканию частично в разумных пределах. С учетом ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате помощи представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи товаров с условием оплаты товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баевым Алексеем Алексеевичем и Петуниным Владимиром Николаевичем.

Обязать Петунина Владимира Николаевича передать Баеву Алексею Алексеевичу товар по договору купли-продажи товаров с условием оплаты товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, смеситель 1 шт, героторный насос 1 шт, формы металлические 120 штук, стоимостью 1030000 рублей.

Взыскать с Петунина Владимира Николаевича в пользу Баева Алексея Алексеевича в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2010 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк