Гражданский кодекс часть 1

Шергина О.П. с 22 мая 2006 года по 14 сентября 2011 года работала в МУК «Белгородский зоопарк» в должности зоотехника. Приказом директора учреждения от 15.08.11. № 66-к Шергина О.П. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с невыполнением обязанностей, возложенных на нее приказом № 43-П от 20.07.11., по учету молодняка в части предоставления соответствующей информации, а приказом от 14.09.11. № 78-л с Шергиной О.П. был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Дело инициировано иском Шергиной О.П., которая просила признать незаконными и отменить приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в занимаемой должности, обязав ответчика исключить соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с МУК «Белгородский зоопарк» компенсацию за вынужденный прогул в размере …. рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме … рублей.

В судебном заседании Шергина О.П., ее представитель Куприянов Р.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Коваль О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность примененных в отношении истицы дисциплинарных взысканий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность применения к ней дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приказов № 66-к от 15 августа 2011 года, № 78-л от 14 сентября 2011 года усматривается, что фактически основанием для их издания и применения в отношении истицы дисциплинарных взысканий в виде замечания и, в последующем, увольнения явилось неисполнение Шергиной О.П. обязанностей по учету молодняка по утвержденной методике и еженедельному предоставлению соответствующего отчета, возложенных на нее приказом директора МУК «Белгородский зоопарк» № 43-П от 20 июля 2011 года «Об учете молодняка, отчетах и ответственности».

В соответствии с указанным приказом формы учета молодняка по секциям зоопарка, методика учета молодняка утверждена исключительно в целях отображения в бюджетном учете операций по движению молодняка и правильного ведения документации.

Как следует из Методики (приложение к приказу № 43-П) молодняком животных считаются и подлежат учету птицы - с 10-го дня жизни до 4-х месяцев, либо ранее (в зависимости от вида), копытные - с 14-го дня жизни и до 4-х месяцев, грызуны с 14 дней и до 3-х месяцев, хищники и приматы — с 14 дней до 3-х месяцев. Оприходование молодняка производится на 10-й либо 14-й день жизни животного либо птицы.

Соответственно, животные и птицы, не удовлетворяющие данным требованиям, учету по данной Методике не подлежат. При этом Методика не предусматривает предоставления отчетов, не содержащих сведений о молодняке (так называемых «нулевых» отчетов). Кроме того, Методика не предусматривает и неоднократного учета одних и тех же животных, подачи сведений о ранее оприходованном молодняке, поскольку он подлежит бюджетному учету при подаче первоначальных сведений.

Из представленного истицей объяснения от 15.08.11. усматривается, что за период с 05 по 15 августа 2011 года в зоопарке не было родившегося молодняка, а также молодняка, не учтенного ранее.

Согласно п.6 трудового договора, заключенного между сторонами, обязанности работника определяются должностной инструкцией. Как видно из Методики учета молодняка целью ее введения является исключительно бухгалтерский учет на счете «Прочие материальные запасы», оприходование и последующая реализация животных, то есть бухгалтерские операции. То обстоятельство, что Методика была утверждена именно с этой целью, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Белова Н.Ю. – заместителя директора учреждения по зооветчасти и главного бухгалтера Кузубовой В.Н.

Ведение бухгалтерского учета должностной инструкцией зоотехника не предусмотрено. В силу положений ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Такого соглашения сторонами не заключалось, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Представленный ответчиком отчет от 26.08.11. комиссии для проведения инспекционного контроля учета молодняка и его реализации за июль, август 2011 года свидетельствует о недостоверности предоставленных Шергиной О.П. сведений о молодняке и, соответственно, о нарушении истицей п.2.9 должностной инструкции.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы Шергиной О.П. о том, что сведения и выводы, указанные в отчете комиссии, не соответствуют действительности и основаны на неверном понимании правил учета молодняка, установленных Методикой, поскольку комиссия фактически произвела учет животных не являющихся молодняком, либо не подпадающих под действие Методики по времени. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель Белов Н.Ю., указав, что по смыслу Методики родившийся молодняк, ранее явившийся объектом учета, повторному учету не подлежит, в то время как созданная приказом директора учреждения комиссия произвела неоднократный учет животных. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно п.4.1 должностной инструкции зоотехник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами, явившимися основанием для издания призов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, ненадлежащее исполнение истицей требований должностной инструкции не подтверждается.

Согласно ст.82 ГК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.

Как усматривается из протокола заседания профсоюзного комитета, оно было проведено в день издания работодателем приказа об увольнении Шергиной О.П. В связи с тем, что протокол не содержат сведений о времени заседания профкома и принятия решения о возможности увольнения Шергиной О.П. суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о нарушении работодателем процедуры увольнения в части издания приказа о ее увольнении до получения мотивированного мнения профкома.

Как усматривается из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. В данном случае, согласие профкома было получено одновременно, либо позднее издания приказа об увольнении истицы.

Кроме того, разрешая спор, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя правовой позиции, изложенной в п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Данное требование закона при увольнении истицы также не выполнено. Согласно отчету комиссии для проведения инспекционного контроля учета молодняка и его реализации за июль, август 2011 года от 26.08.11. предполагаемое нарушение истицей своих обязанностей не повлекло каких-либо убытков работодателя (отмечено, что деньги от реализации животных в кассу поступили).

Как указано в мотивированном мнении профкома, Шергина О.П. одна воспитывает малолетнюю дочь, данная работа является для нее и ее семьи единственным источником средств к существованию, поиск иной работы затруднен в силу возраста.

Указанные обстоятельства не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания и выборе вида взыскания.

Учитывая изложенное, требования Шергиной О.П. к МУК «Белгородский зоопарк» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, обязании МУК «Белгородский зоопарк» исключить соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке обоснованны о подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на имевшие место ранее со стороны Шергиной О.П. факты нарушения трудовой дисциплины (курение на рабочем месте, отсутствие контроля качества поступающих кормов, неведение персональных биологических карточек животных) надлежащим образом не подтверждены. Шергина О.П. была подвергнута дисциплинарным взысканиям по другим основаниям. Ссылки на имевшее место в 2009 году дисциплинарное взыскание также не могут быть приняты, поскольку в силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Соответственно, в пользу Шергиной О.П. с работодателя подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Истицей суду предоставлен расчет, согласно которому размер компенсации составляет …. рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере …. рублей и 71 дня вынужденного прогула по состоянию на момент вынесения решения (…. х 71). Судом принимается данный расчет, поскольку он составлен на основе справке о доходах истицы по форме 2-НДФЛ, предоставленной работодателем и им по существу не оспорен. Иного расчета суду не предоставлено.

В силу положений ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Шергиной О.П. на работе и взыскания с МУК «Белгородский зоопарк» в ее пользу компенсации за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истице определенно были причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувствах обиды и несправедливости, разочарования от неправомерного увольнения, особенно учитывая то обстоятельство, что истица, одна воспитывающая ребенка, лишилась единственного источника к существовании. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ….. рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рублей (…. рублей за требование материального характера + …. рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказы директора МУК «Белгородский зоопарк» от 15 августа 2011 года № 66-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Шергину О.П.», от 14 сентября 2011 года № 78-л «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Шергиной О.П.».

Восстановить Шергину О.П. на работе в должности зоотехника, обязав МУК «Белгородский зоопарк» исключить соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке Шергиной О.П.

Взыскать с МУК «Белгородский зоопарк» в пользу Шергиной О.П. компенсацию за вынужденный прогул в сумме …. рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме …. рублей.

Решение в части восстановления Шергиной О.П. на работе и взыскания с МУК «Белгородский зоопарк» в ее пользу компенсации за вынужденный прогул в сумме …. рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Шергиной О.П. к МУК «Белгородский зоопарк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей отказать.

Взыскать с МУК «Белгородский зоопарк» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.