Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Порт» о признании недействующим в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в некоторые постановления по вопросу земель рекреационного назначения» и заявлению администрации о признании недействующим в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в некоторые постановления по вопросу земель рекреационного назначения»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Порт» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 6 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па в части, касающейся , и абзаца 10 пункта 1 того же постановления . В ходе рассмотрения дела заявитель требования изменил, просил признать недействующим абзац 10 пункта 1 названного постановления в части, касающейся рекреационной зоны «Мыс Брюса – мыс Нерпа».

В обоснование заявления указано, что прокуратура обратилась во Фрунзенский районный суд с заявлением о признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства Обществу разрешения на строительство базы отдыха, ссылаясь на противоречие его постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в » (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-па), поскольку часть земельного участка, на котором ведется строительство, относится к особо охраняемым природным территориям рекреационного назначения – рекреационной зоне «Мыс Брюса-Мыс Нерпа», имеющей статус регионального значения.

Заявитель полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па в оспариваемой части принято с превышением полномочий, в нарушение порядка признания и образования особо охраняемых природных территорий, противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьям 7, 10, 18, 83, 94, 95, 98 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях», от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях », которыми определено понятие особо охраняемой природной территории, под которое предоставленный ООО «Сервис Порт» земельный участок не подпадает. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Сервис Порт» в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая возможность ООО «Сервис Порт» использовать арендуемый земельный участок по назначению.

Кроме того, администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 6 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в некоторые постановления по вопросу земель рекреационного значения» в части, касающейся , и абзаца 10 пункта 1 названного постановления.

В обоснование заявления указано, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в выделены земли рекреационного назначения.

Оспариваемым постановлением в данные постановления внесены изменения: слова «земли рекреационного назначения» заменены в них словами «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения» в соответствующих падежах.

Это повлекло изменение правового режима земель и нарушение прав администрации Хасанского муниципального района на использование этих земель по их целевому назначению, как это предусмотрено статьей 98 Земельного кодекса РФ. Режим использования земель особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения имеет большие ограничения и запрещает любую деятельность, не связанную с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Администрация Хасанского муниципального района с ходатайством об изменении режима землепользования земель рекреационного назначения либо о создании особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в не обращалась, поэтому последняя превысила свои полномочия при издании оспариваемого постановления.

Государственная собственность на земли в не разграничена, регистрация территорий, выделенных в земли рекреационного назначения, в не произведена. Между тем территории, выделенные в земли рекреационного назначения, в силу положений статьи 71 Земельного кодекса РСФСР и статьи 85 Земельного кодекса РФ по своей территориальной зоне относятся к землям поселений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.

Исходя из смысла названой нормы и подпункта 15 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», определяющей вопросы местного значения муниципального района, статьи 83 Земельного кодекса РФ, распоряжение и использование земель поселений и зонирование территорий отнесено к ведению органов местного самоуправления.

Субъект Российской Федерации полномочиями по утверждению правил землепользования и зонирования территории земель поселений, упразднению рекреационной территории либо изменению режима землепользования этих территорий не наделен.

Поскольку названное постановление противоречит федеральному закону, нарушает права органа местного самоуправления, просит признать его недействующим в оспариваемой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям ООО «Сервис Порт» и администрации объединены в одно производство.

В суде ФИО1 ООО «Сервис Порт» ФИО4, ФИО5 и ФИО1 администрации ФИО6 заявления поддержали по тем же основаниям.

ФИО1 края ФИО7 с заявлениями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Земельный кодекс РСФСР 1991 г. ввел понятие «земли рекреационного назначения» и определил порядок выделения этих земель. Оно производилось по решению краевых Советов народных депутатов (статья 92). вой Совет народных депутатов принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О землях рекреационного назначения », согласно которому на территории постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выделены земли рекреационного назначения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № изменен порядок объявления территорий рекреационными и установлено, что они относятся к особо охраняемым природным территориям.

от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях » земли рекреационного назначения отнесены к особо охраняемым природным территориям.

На основании данных нормативных актов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па внесены изменения в части замены слов «земли рекреационных территорий» словами «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па статус земель не изменялся, т.к. они являются рекреационными и относятся к особо охраняемым природным территориям.

Наименование земель «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения» вместо прежнего наименования «земли рекреационного назначения» применено в целях приведения постановлений в соответствие с терминами, использующимися в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях » и Земельном кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ особо охраняемые природные территории краевого значения, указанные в пунктах 2, 4, 5, 8 части 1 статьи 4, образуются постановлением .

Считает, что права заявителей указанной заменой слов не нарушены, поскольку термин «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения» существовал с 1998 г. в новой редакции Временного положения о землях рекреационного назначения , которое заявителями не оспаривалось.

Оспариваемое постановление принято до предоставления земельного участка ООО «Сервис Порт» постановлением Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства базы отдыха и не повлекло за собой изменения правового режима предоставленного земельного участка, а потому не может нарушать права и законные интересы Общества.

Доказательств того, что установление особо охраняемых природных территорий противоречит требованиям документов территориального планирования Хасанского муниципального района, заявителями не представлено.

На момент принятия и до настоящего времени органом местного самоуправления в порядке, установленном частью 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ, вопрос об отнесении земель к землям особо охраняемых природных территорий не урегулирован, поэтому продолжает свое действие изданное до введения в действие Земельного кодекса РФ оспариваемое постановление .

Кроме того, считает необоснованной ссылку заявителей на статьи Земельного кодекса РФ, касающиеся земель поселений и населенных пунктов, т.к. оспариваемое постановление не затрагивает земли населенных пунктов, а касается земель, собственность на которые не разграничена.

Настаивала на том, что вправе распоряжаться рекреационными землями , поскольку государственная собственность на них не разграничена.

Выслушав ФИО1 заявителей, ФИО1 края, заключение прокурора, полагавшего, что заявления надлежит удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что заявления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам «в», «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, природопользование; особо охраняемые природные территории; земельное законодательство.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции РФ).

По делу установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель рекреационного назначения в Ханкайском, х» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель рекреационного назначения в » в выделены земли рекреационного назначения, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № – рекреационная зона «Мыс Брюса – мыс Нерпа», в месте расположения которой Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Порт» на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:2738 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под строительство базы отдыха. Департаментом градостроительства ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано разрешение на строительство базы отдыха на данном земельном участке.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па, опубликованным в официальном на то время издании «Утро России», № (3307) ДД.ММ.ГГГГ, в указанные и другие постановления (в отношении иных муниципальных образований) о выделении земель рекреационного назначения внесены изменения: слова «земли рекреационного назначения» заменены словами «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения» в соответствующих падежах.

Суд приходит к выводу, что тем самым изменен правовой режим земель рекреационного назначения, они переведены в иной вид особо охраняемых территорий – особо охраняемые природные территории, который имеет более строгий режим его использования, чем нарушены права администрации на использование этих земель по назначению, определенному пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ, а также права ООО «Сервис Порт» на использование по тому же назначению находящегося у него в аренде земельного участка, расположенного в рекреационной зоне «Мыс Брюса – мыс Нерпа».

Выводы суда в данной части основаны на положениях статьи 94 Земельного кодекса РФ, которая выделяет среди земель особо охраняемых территорий разные виды, в том числе: особо охраняемые природные территории (подпункт 1 пункта 2) и земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2).

При этом статьей 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий установлен запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов. Нормами специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 9, 15, 21, 24, 27, 29, 32, 33) установлен строго регламентированный режим особой охраны данных территорий, направленный на сохранение их в естественном состоянии, предотвращение их изменения в результате антропогенного воздействия.

Рекреационные земли по своему целевому назначению, напротив, предполагают их использование для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 1 статьи 98 Земельного кодекса РФ), на них запрещается лишь та деятельность, которая не соответствует этому назначению (пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ).

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами ФИО1 края, что изменение оспариваемым постановлением наименования земель не привело к изменению их правового режима, а также режима их использования.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное и местное значение.

не представлено суду доказательств, что земли , определенные постановлениями ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как земли рекреационного назначения, являются собственностью либо имеют региональное значение, что давало бы ей основание самостоятельно разрешить вопрос об объявлении данных земель землями особо охраняемых природных территорий при условии соблюдения установленного для этого порядка.

Доводы ФИО1 края о том, что вправе распоряжаться землями как землями, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в противоречии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

По делу никем не оспаривалось, что государственная собственность на земли в не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Действующая редакция данного нормоположения предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос об изменении вида особо охраняемой территории, а, следовательно, об изменении режима использования земель с рекреационного на особо охраняемые природные территории находится в ведении администрации Хасанского муниципального района.

Кроме того, ФИО1 края ФИО7, а также допрошенный судом в качестве специалиста ФИО1 Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО8 подтвердили суду, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в выделены земли рекреационного назначения, изданы на основании ходатайств о том администрации и что без такого ходатайства вопрос об отнесении земель района к рекреационным не мог быть разрешен.

В то же время, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па издано в отсутствие ходатайства о том администрации , чего не отрицали ни ФИО1 края, ни ФИО1 Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды , являвшегося разработчиком оспариваемого постановления.

Суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па в оспаривамеой части издано не только с превышением полномочий, но и без соблюдения порядка определения (образования) особо охраняемых природных территорий, предусмотренного Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» (пунктом 7 статьи 2) и действовавшими на момент издания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях » (статьи 10, 11) и Порядком возбуждения и рассмотрения ходатайств об образовании и реорганизации особо охраняемых природных территорий в , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, (пункты 2.3, 2.8, 2.9, 2.10 раздела 2, раздел 3).

Доказательств соблюдения указанного порядка суду не представлено.

Довод о том, что земли , переведенные оспариваемым постановлением из рекреационных в особо охраняемые природные территории, к землям поселений не относятся, не опровергает того, что при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па в отношении земель Хасанского муниципального района вышла за пределы собственных полномочий и нарушила порядок образования особо охраняемых природных территорий.

Наделение пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать иные категории особо охраняемых природных территорий (помимо указанных в пункте 1 статьи 2), не свидетельствует о том, что после установления иной особо охраняемой природной территории вопрос об отнесении к ней тех или иных земель на территории субъекта Российской Федерации может решаться в нарушение требований закона о компетенции, а также о порядке образования (объявления) особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим установление от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях » не предусмотренной Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемой природной территории рекреационного назначения (статья 4) не давало право формально распространить ее на те земли, которые ранее в соответствии с действовавшим на то время законодательством были выделены в земли рекреационного назначения.

То, что наименование «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения» впервые закреплено в пункте 2.4 Временного положения о землях рекреационного назначения в , утвержденного решением Малого Совета Приморского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О землях рекреационного назначения » в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что все рекреационные земли автоматически с этого момента (с ДД.ММ.ГГГГ) перешли в категорию «особо охраняемые природные территории», поименованную субъектом РФ как «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения».

Довод о том, что оспариваемое постановление продолжает свое действие, поскольку органом местного самоуправления в порядке, установленном частью 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ, вопрос об отнесении земель к землям особо охраняемых природных территорий не урегулирован, суд оценивает критически.

Суд исходит из того, что в силу вышеназванных норм закона объявление (образование) особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения местного значения из земель рекреационного назначения является правом, а не обязанностью муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па в оспариваемой заявителями части принято с нарушением компетенции и порядка определения (образования) особо охраняемых природных территорий, противоречит требованиям федерального законодательства, а также законодательства , имеющего большую юридическую силу, оно подлежит признанию недействующим в данной части.

При этом суд учитывает, что требования ООО «Сервис Порт» о признании недействующим абзаца 10 пункта 1 оспариваемого постановления в части, касающейся рекреационной зоны «Мыс Брюса – мыс Нерпа», поглощаются требованиями администрации о признании недействующим в полном объеме абзаца 10 пункта 1 оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление применялось до вынесения решения, в связи с чем суд полагает возможным признать его недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 252, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Порт», администрации удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в некоторые постановления по вопросу земель рекреационного назначения» в части внесения изменений в виде замены слов «земли рекреационного назначения» словами «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения» в постановления :

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель рекреационного назначения в Ханкайском, х» в части, касающейся (абзац 6 пункта 1 оспариваемого постановления),

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель рекреационного назначения в » (абзац 10 пункта 1 оспариваемого постановления).

Обязать опубликовать сообщение о решении суда после вступления его в законную силу в официальном издании «Приморская газета».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.П. Нужденко