Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрасуловой Ирины Галимзяновны, Султановой Ирины Яновны, Киселевой Светланы Анатольевны, Тумановой Валентины Будаевны, Дороховой Евгении Михайловны, Айдаровой Зинаиды Васильевны, Арзаевой Алии Ахмедовны, Шитиковой Надежды Константиновны, Солодиловой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь» о признании общего собрания инвесторов несостоявшимся и протокола заочного собрания инвесторов недействительным

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать заочное собрание инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул.Залесского в г.Новосибирске от 15.12.2009 года несостоявшимся; признать недействительным протокол № 2 заочного собрания инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул.Залесского в г.Новосибирске от 15.12.2009 г. недействительным.

В обоснование иска указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сергеенко А.С. к ООО «Баутехник-Сибирь», ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» и НГМУ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, стало известно, что согласно протоколу № 2 заочного собрания инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул.Залесского в г.Новосибирске инвесторами принято решение о ненаправлении в адрес застройщика претензий в срок до 30.06.2010г. в связи с невозможностью окончания работ по благоустройству в зимний период. Действительно, в декабре 2009 года по инициативе ООО «Баутехник-Сибирь» было проведено заочное собрание инвесторов многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Залесского, д.5. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: …2. Согласование с инвесторами сроков окончания работ по благоустройству внутридворовой территории и облицовки дворового фасада. Были приняты решения: …2. В связи с невозможностью окончания работ по благоустройству в зимний период, учитывая гарантийные обязательства заказчика о завершении работ сезонного характера по объекту «Реконструкция общежития» по ул.Залесского, 5, под жилой дом с офисами» в Заельцовском районе в срок до 30.06.2010 года, не возражаем против временных неудобств, связанных с отсутствием благоустройства в объеме проекта внутридворовой территории и окончанием работ по облицовке фасада. Претензий в адрес застройщика, в срок до 30.06.2010 года направлять не будем. Истцы полагают, что действия инициатора заочного собрания инвесторов многоквартирного дома от 15 декабря 2009 года нарушили требования ЖК РФ, а также Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Методические рекомендации): инициатор в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ не уведомил истцов надлежащим образом о предстоящем собрании и его повестке дня; согласно протокола № 2 от 15.12.2009г. в повестке дня отсутствует вопрос о выборе и утверждении состава счетной комиссии в нарушение п.6 Методических рекомендаций; в протоколе заочного собрания отсутствует информация о месте проведения собрания, месте подведения итогов заочного голосования в нарушение п.7 Методических рекомендаций, кроме того, к данному протоколу в качестве приложения идет Реестр регистрации инвесторов (их представителей) без указания даты (дня и месяца), поэтому невозможно установить факт отношения данного реестра к протоколу; из представленных протокола и Решения инвестора на общем собрании инвесторов видно явное несоответствие в датах этих документов, протокол имеет более раннюю дату нежели решение от 24.12.2009г. в нарушение п.1 ст. 47 ЖК РФ; в нарушение п.2 ст. 46 ЖК РФ была изменена исходная повестка голосования; инвесторов квартир в указанном доме о проведении заочного собрания не уведомили законным способом, лишили их права голоса и права участия в подсчете голосов в нарушение п.6 ст. 46 ЖК РФ; согласно тексту протокола № 2 от 15.12.2009г. приложение прошиваются с протоколом и удостоверяются подписями председателя и секретаря собрания, из представленных документов удостоверен подписями лишь протокол.

Истцы, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ГБОУ ВПО НГМУ в судебном заседании заявленные требования не признали, дали пояснения, в том числе, в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Третье лицо с правом заявления самостоятельных требований Пивинских И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц на основании определения суда от 10.08.2011г. иные инвесторы квартир, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту нахождения, в судебное заседание не явились, в части представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия участвующих лиц и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 13 декабря 2009 года по инициативе ООО «Баутехник-Сибирь» состоялось заочное собрание инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул.Залесского в г.Новосибирске с повесткой дня, включающей вопросы: 1. Процедурные вопросы: Избрание председателя и секретаря собрания. Председатель собрания: Торпищева Любовь Андреевна, секретарь собрания: Истомина Олеся Игоревна. 2. Согласование с инвесторами сроков окончания работ по благоустройству внутридворовой территории и облицовки дворового фасада. РЕШИЛИ: 1. Выбрать председателем собрания – Торпищеву Любовь Андреевну, секретарем собрания – Истомину Олесю Викторовну. 2. В связи с невозможностью окончания работ по благоустройству в зимний период, учитывая гарантийные обязательства заказчика о завершении работ сезонного характера по объекту «Реконструкция общежития» по ул.Залесского, 5, под жилой дом с офисами» в Заельцовском районе в срок до 30.06.2010 года, не возражаем против временных неудобств, связанных с отсутствием благоустройства в объеме проекта внутридворовой территории и окончанием работ по облицовке фасада. Претензий в адрес застройщика, в срок до 30.06.2010 года направлять не будем.

Также, как следует из протокола № 2 заочного собрания инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул.Залесского в г.Новосибирске от 15.12.2009г. (далее Протокол) (л.д.6) общее количество голосов, принадлежащих инвесторам дома составляет 4795,2. На собрании присутствуют инвесторы и их представители, владеющие 3308,9 голосов, что составляет 69,0 % от общего числа голосов всех инвесторов дома. Кворум для решения вопросов повестки собрания имеется…. По вопросам голосовали: «за» 69,0.

Приложением к протоколу указан: Реестр регистрации инвесторов (их представителей) с результатами голосования на заочном собрании инвесторов многоквартирного дома, расположенного по ул.Залесского, 5 (приложение прошиваются с протоколом и удостоверяются подписями председателя и секретаря собрания).

К протоколу прилагается указанный реестр, а также представлены к реестру решения инвесторов на общем собрании инвесторов многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Залесского, 5, методом заочного голосования.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Принимая во внимание, что отдельного нормативного акта, регулирующего вопросы проведения общих собраний инвесторов многоквартирного дома не имеется, суд на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ, полагает возможным применить в данном случае нормы закона, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Истцы полагают, что инициатор проведения собрания – ООО «Баутехник-Сибирь» в нарушение ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не уведомил истцов надлежащим образом о предстоящем собрании и его повестке дня.

В то же время суд не может согласиться с данным доводом истцов, поскольку истцам Абдрасуловой И.Г., Киселевой С.А., Дороховой Е.М., Айдаровой З.В., Арзаевой А.А., Шитиковой Н.К. было известно о проведении заочного голосования, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в Реестре регистрации инвесторов (представителей) с результатами голосования на заочном собрании инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул.Залесского, 5 (далее Реестр).

При этом согласно представленных в судебном заседании Решений инвесторов на общем собрании инвесторов (далее Решения) и Реестра, истцы Абдрасулова И.Г., Киселева С.А., Айдарова З.В., Арзаева А.А., Шитикова Н.К. голосовали при проведении общего собрания инвесторов многоквартирного дома «за» по всем вопросам повестки дня.

Довод истцов о том, что невозможно установить факт отношения Реестра к протоколу, судом не принимается, поскольку в представленном подлиннике Реестра указана дата проведения собрания – 15.12.2009 года, кроме того, Реестр содержит указание на Протокол, а сами Реестр и Решения подшиты к протоколу, что позволяет установить отнесение Реестра и Решений именно к протоколу № 2 заочного собрания инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул.Залесского в г.Новосибирске от 15.12.2009г.

Реестр и представленные Решения инвесторов содержат подписи голосовавших инвесторов, подсчет голосов осуществлялся в соответствии с долей площади квартир, принадлежащих инвесторам.

В голосовании приняло участие 69% от общего числа голосов всех инвесторов многоквартирного дома, что подтверждено Протоколом, Реестром, представленными Решениями, «за» по вопросу- согласование с инвесторами сроков окончания работ по благоустройству внутридомовой территории и облицовки вентилируемого фасада со стороны двора, проголосовало 69 % голосовавших. Довод истцов, что не была создана счетная комиссия, в данном случае судом не принимается, поскольку голосование проводилось путем заочного проведения, а результаты подсчета голосов приведены в Протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура заочного голосования в данном случае нарушена не была. Кроме того, каких-либо доказательств тому, что отсутствовало извещение ответчиком инвесторов о проведении голосования в судебном заседании не представлено. Также и сама истец Айдарова З.В. в ходе судебного заседания поясняла, что в декабре 2009 года ей поступал звонок от ответчика, в котором предлагалось дать согласие на сдачу дома без благоустройства территории и отделки части фасада, бюллетень и реестр она подписала 21.12.2009г.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о нарушении прав истцов при проведении голосования, поскольку им была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно вопросов, вынесенных на голосование путем внесения соответствующих сведений в Решения и Реестр, чем и воспользовались истцы Абдрасулова И.Г., Киселева С.А., Айдарова З.В., Арзаева А.А., Шитикова Н.К., проголосовав «за» предложенное согласование срока.

Относительно указания истца на нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ о том, что была изменена исходная повестка голосования, суд полагает, что в данном случае согласно представленных Решений и Реестра голосование проходило именно по вопросу согласования с инвесторами сроков окончания работ по благоустройству внутридомовой территории и облицовки вентилируемого фасада со стороны двора, что с необходимостью предполагает, что речь идет о согласовании, в том числе сроков переноса указанных работ, вызванного сезонным характером проведения указанных работ.

Так представленные сторонами договоры о передаче инвестиционных прав, уступке прав и др., содержат условие о том, что в случае сдачи объекта в период с ноября по апрель месяц, сезонные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, производятся в соответствии с установленными в строительстве нормативными сроками, о чем инвестор уведомляется в установленном договором порядке, а срок сдачи объекта в эксплуатацию продлевается (пункты 4.3 представленных договоров).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания работ в зимний период по инициативе застройщика – ООО «Баутехник-Сибирь» был вынесен на заочное собрание именно вопрос о согласовании сроков окончания работ по благоустройству внутридворовой территории и облицовки фасада, суд полагает, что принятие в данном случае решения в изложенной выше редакции по п.2 протокола не выходит за пределы повестки дня по вопросам, вынесенным на голосование.

При этом суд полагает, что неуказание в части Решений инвесторов даты окончания работ – 30.06.2010 года не может рассматриваться в данном случае как существенное нарушение при проведении голосования, поскольку принятие инвесторами решений о голосовании «за» либо «против» такого согласования предполагало принципиальное согласие либо несогласие с вынесенным на обсуждение вопросом, и, как следует из толкования текстов вышеуказанных договоров, в случае согласования даты окончания работ, речь шла бы о переносе срока выполнения работ на более поздний период, нежели ноябрь-апрель месяц. Кроме того, при голосовании участники такого голосования (инвесторы) имели право высказывать свои предложения о согласовании даты окончания работ. И принимая во внимание именно специфику проведения голосования в заочной форме, суд приходит к выводу о том, что права инвесторов в данном случае при принятии указанного решения и с учетом его результатов нарушены не были.

Также 30.06.2010 года мэрией г.Новосибирска ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» было выдано разрешение № Ru 54303000-150 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства 7-этажной части жилого дома, трансформаторной подстанции – I этапа реконструкции общежития под жилой дом с офисами, расположенного по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Залесского, 5 – жилой дом, ул.Залесского, 5 стр. – трансформаторная подстанция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, благоустройство территории проведено, о чем свидетельствует факт ввода дома в эксплуатацию, следовательно, суд не усматривает в данном случае нарушения прав истцов при проведении заочного голосования, а также не подтвержден факт причинения убытков в результате проведенного голосования о согласовании переноса сроков благоустройства внутридомовой территории.

Также, принимая во внимание единый характер требований, заявленных истцами, и учитывая, что истцы Абдрасулова И.Г., Киселева С.А., Айдарова З.В., Арзаева А.А., Шитикова Н.К. голосовали за по вопросу согласования сроков, суд полагает, что в данном случае они, реализовав свое право и высказав позицию по указанному вопросу, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ лишены права на оспаривание указанного протокола и признания общего собрания инвесторов несостоявшимся, а позиция неголосовавших (голосовавших «против») истцов в целом не может повлиять на окончательные итоги голосования.

Суд также полагает, что указание на более раннюю дату в протоколе, нежели в Решениях отдельных инвесторов, не может в целом свидетельствовать о непроведении собрания и недействительности его результатов, при этом суд учитывает, что голосование носило заочный характер, могло проводиться не одномоментно, а указание рукописной даты в протоколе и внесение результатов голосования, соответствующих Реестру и Решениям, может быть обусловлено техническими недостатками, в том числе, более поздним занесением в протокол обобщенных результатов, и, по мнению суда, не может свидетельствовать в пользу недействительности результатов проведенного голосования.

С учетом изложенного, суд полагает, что недостатки, которые были допущены при проведении процедуры заочного голосования, не могут быть признаны существенными, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания общего собрания инвесторов несостоявшимся и протокола заочного собрания инвесторов недействительным, не имеется.

Суд считает, что имевшие место нарушения в данном случае являются несущественными, а принятое решение не причинило истцам убытков.

Ссылки истцов на нарушение Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не могут быть приняты судом, поскольку данный документ, в силу его наименования, не носит нормативного характера, а кроме того, истцами не приведены реквизиты данного документа.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку в данном случае истцы Абдрасулова И.Г., Киселева С.А., Айдарова З.В., Арзаева А.А., Шитикова Н.К. принимали участие в голосовании, голосуя за принятие положительного решения, расписываясь, в том числе, в Реестре, а потому, добросовестно реализуя свое право на получение информации о результатах голосования, могли и должны были бы узнать об общих результатах его проведения в декабре 2009 года. Кроме того, тот факт, что работы по проведению благоустройства не проводились в зимний период 2009-2010 гг. уже мог свидетельствовать о положительном решении по вопросу, вынесенному на заочное голосование. Также получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 30.06.2010 года и последующая передача жилых помещений по актам собственникам данных помещений после 30.06.2010 года, и наличие в договорах пунктов 4.3 о переносе сроков проведения сезонных работ, также подтверждает тот факт, что о решении в части согласования сроков переноса работ по благоустройству внутридворовой территории, истцам не должно было бы стать известным позднее указанной даты – 30.06.2010 года, то есть даты фактического завершения работ по благоустройству и ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно довод истцов о том, что им стало известно о состоявшемся решении только в 2011 году при рассмотрении другого гражданского дела в Центральном районном суде г.Новосибирска не может быть принят.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт пропуска срока обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока в судебное заседание не представлено

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истцов о признании общего собрания инвесторов несостоявшимся и протокола заочного собрания инвесторов недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абдрасуловой Ирины Галимзяновны, Султановой Ирины Яновны, Киселевой Светланы Анатольевны, Тумановой Валентины Будаевны, Дороховой Евгении Михайловны, Айдаровой Зинаиды Васильевны, Арзаевой Алии Ахмедовны, Шитиковой Надежды Константиновны, Солодиловой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь» о признании общего собрания инвесторов несостоявшимся и протокола заочного собрания инвесторов недействительным – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3726

/2011

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

Именем Российской Федерации 24

ноября

2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истцов

Семеновой Е.Е.,

Абдрасуловой И.Г.

Айдаровой З.В.

Солодиловой И.С.

представителя истца Солодиловой И.С.

представителя ответчика

представителя третьего лица ГБОУ ВПО НГМУ

Ляпнева Ю.П.

Ощепковой Ю.С.

Бобковой Ю.С.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Судья А.В.Бутырин