Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «О.» к Ермаковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Ермаковой Е.Р. к ООО «О.» о взыскании авансового платежа, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2006г. между ООО «О.» и Ермаковой Е.Р. был заключен договор подряда ;;;;;;; на изготовление и установку изделий из ПВХ и на застекление балкона по адресу: ... ... ... А ....

Стоимость услуг по договору составила 66 700 рублей.

Во исполнение договора Ермакова Е.Р. произвела предварительную оплату, предусмотренную договором в сумме 33 000 рублей.

Срок исполнения данных работ в договоре подряда не указан.

Окончательно работа по договору подряда была выполнена в декабре 2006г.

ООО «О.» обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 25.12.2006г. силами истца по адресу: ... ... ...А ... были выполнены условия договора в полном объеме.

Зная об окончании работ, ответчица даже не изыскала возможности принять выполненные работы.

С данного времени со стороны истца ответчику стали поступать систематические телефонные оповещения о подписании акта приема-передачи выполненных работ, а также о внесении оставшейся суммы по договору подряда в размере 33 700 рублей, однако до настоящего времени ответчиком данные требования не выполнены.

Указывает, что датой выполнения работ по договору подряда ;;;;;;; следует считать 31.12.2008г., когда со стороны истца были выполнены условия договора в полном объеме.

Согласно п.5.2 договора подряда при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 33 700 рублей, пени вследствие просрочки обязательств за период с 01.01.2009г. по 10.04.2009г. в размере 33 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 948 рублей.

Ответчик Ермакова Е.Р. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском взыскании авансового платежа, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договор подряда ;;;;;;; от ххххххг. является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, необходимого для данного договора.

По договору подряда заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Работы ею приняты не были, не были подписаны и акты выполненных работ, поскольку застекление балкона сотрудниками ООО «О.» произведены по истечении года со дня подписания договора, без ее участия, работа выполнена ненадлежащего качества: рамы стоят не по вертикальному уровню, подоконник установлен не под 90 градусов, стыки нащельников и подоконников потрескались, отсутствуют декоративные элементы на петлях, лишние отверстия от саморезов в раме не закрыты монтажными пробками, отсутствует гидроизоляция. Не отрегулирована фурнитура, отделка выполнена некачественно и не эстетично, с большим периодом просрочки, когда исполнение утратило интерес для нее.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова Сорокиной Е.Б. от 29.10.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «О.» в пользу Ермаковой Е.Р. денежные средства в счет произведенной оплаты суммы авансового платежа в размере 33 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 45 000 рублей.

Расторгнуть договор заключенный на изготовление, монтаж изделий из ПВХ и застекление балкона по адресу: ... ул. лунная ...А ..., заключенный ххххххг. между ООО «О.» и Ермаковой Е.Р.

Обязать Ермакову Е.Р, возвратить ООО «О.» изделия из ПВХ-профиля с фурнитурой.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу по встречному иску отказать.

Взыскать с ООО «О.» в доход государства государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Ермакова Е.Р. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его отменить в части обязания ее возвратить ООО «О.» изделия из ПВХ-профиля с фурнитурой, ссылаясь на то, что при принятии решения мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о возврате изделий из ПВХ-профиля истцом не заявлялись.

Кроме того исполнить решение мирового судьи в данной части не представляется возможным, поскольку ответчицей были выполнены ремонтные работы на балконе и демонтаж указанных изделий нарушит конструктивную целостность всего объекта.

Ермакова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ермаковой Е.Р. по доверенности Горюнова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ООО «О.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Ермаковой Е.Р. – Горюнову А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 ч.1, 2 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. 23.11.2009г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.27 ч.1 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 23.11.2009г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 23.11.2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.09.2006г. между ООО «О.» и Ермаковой Е.Р. был заключен договор подряда ;;;;;;; на изготовление и установку изделий из ПВХ и на застекление балкона по адресу: ... ... ... А ... л.д.9-10), из условий которого следует, стоимость услуг по договору составляет 66 700 рублей. Срок исполнения данных работ в договоре подряда не указан.

Во исполнение договора Ермакова Е.Р. произвела предварительную оплату, предусмотренную договором в сумме 33 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ххххххг. ;;;;;;; л.д.8).

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ;;;;;;; от ххххххг. л.д.65-76) качество изготовления и произведенной установки изделия из ПВХ профиля, установленного на балконе по адресу: ... ул. ... ...А ... не соответствует действующим стандартам и ГОСТ, СНиП: п.5.6.17; п.5.2.8; п.7.2.5 ГОСТ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.; п.4.3.1 ГОСТ «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

В изделии из ПВХ профиля, установленного по адресу: ... ... ...А ... недостатки в виде: рамы стоят не по уровню (вертикальному), подоконник установлен не под 90 градусов, стыки нащельников и подоконников потрескались, отсутствуют декоративные элементы на петлях, лишние отверстия от саморезов в раме не закрыты монтажными пробками, отсутствует гидроизоляция, не отрегулирована фурнитура, отделка выполнена некачественно и не эстетично имеются:

- трещины в местах стыка декоративных пластин ПВХ с горизонтальной верхней частью оконных блоков (фотоснимки № №13, 21, 25 приложения №1 фототаблица). Данный дефект малозначительный устранимый.

- трещины в местах стыка подоконника с горизонтальной нижней частью оконных блоков (фотоснимки № №22, 26 приложения №1 фототаблица). Данный дефект малозначительный устранимый.

- уплотненная резинка в углах оконных открывающихся сворок выполнена с выпиранием углового перегиба из плоскости, что противоречит п. п.5.6.17; ГОСТ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия(фотоснимки № №11, 19,23,24,28 приложения №1 фототаблица). Данный дефект значительный устранимый.

- отсутствует маркировка завода изготовителя на стеклопакетах, что противоречит п.4.3.1 ГОСТ «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

- отклонение от вертикали деталей, смонтированных оконных блоков составляет от 5 до 11 мм. Отклонения от горизонтали деталей, смонтированных оконных блоков от 5 до 40 мм., что противоречит п.5.2.8; ГОСТ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. (фотоснимок №22 приложения №1 фототаблица).

- плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки, что противоречит п.7.2.5 ГОСТ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Данный дефект малозначительный устранимый.

- в отдельных местах отсутствуют декоративные элементы на петлях, декоративные заглушки отверстий крепления рамных элементов к металлическому каркасу балкона. Данный дефект малозначительный устранимый.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что услуга истцом была оказана некачественно.

В этой связи мировой судья в соответствии с требованием закона расторг договор заключенный на изготовление и установку изделий из ПВХ и на застекление балкона по адресу: ... ... ... А ....

При указанных обстоятельствах мировой судья также в соответствии с требованиями закона отказал ООО «О.» в удовлетворении исковых требований.

Доказательств качественного выполнения работ ООО «О.» суду представлено не было.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на Ермакову Е.Р. возвратить ООО «О.» изделия из ПВХ-профиля с фурнитурой суд считает, что мировой судья нарушил требования ч.4 ст.28 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992г. ( в ред. от 23.11.2009г.) в соответствии с которой при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что потребитель, т.е. Ермакова Е.Р. не приняла выполненную работу (оказанную услугу) в связи с чем мировой судья и расторг договор на изготовление и установку изделий из ПВХ и на застекление балкона по адресу: ... ... ... А ....

В этой связи суд считает, что мировой судья незаконно обязал Ермакову Е.Р. возвратить ООО «О.» изделия из ПВХ-профиля с фурнитурой.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «О.» не заявлял исковых требований о возврате Ермаковой Е.Р. изделий из ПВХ-профиля с фурнитурой.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, и из резолютивной части решения подлежит исключению предложение о возложении обязанности на Ермакову Е.Р. возвратить ООО «О.» изделия из ПВХ-профиля с фурнитурой.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова Сорокиной Е.Б. от 29.10.2009г. изменить.

Исключив из резолютивной части решения предложение о возложении обязанности на Ермакову Е.Р. возвратить ООО «О.» изделия из ПВХ-профиля с фурнитурой.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья