Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ухлиновой И.В. на решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Ухлиновой И.В. в иске к ОАО «Престиж» о взыскании денежных средств, переплаченных за содержание и ремонт жилищного фонда за 12 месяцев 2008 года, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ухлинова И.В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского района о взыскании денежных средств, переплаченных за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за 10 месяцев 2008 г. в сумме коп., судебных расходов в сумме руб., госпошлины в сумме руб. и понуждении ответчика производить начисление за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифу 5, 81 руб. за 1 кв.м., мотивируя свои требования тем, что кв. № в доме № по ул. принадлежит ей на праве собственности. На основании договора № 1 от 28.12.2007г., заключенного между администрацией городского поселения г. Грязи и МУП «ЖЭУ», последнему поручалось выполнять расчеты и осуществлять сбор денежных средств с населения по установленным тарифам на содержание и ремонт жилого фонда.

Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области для Грязинского района установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг на 2008 г. в размере 117 %. Однако при расчете тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений на 2008 год МУП «ЖЭУ» увеличило размер платы за жилое помещение при уменьшении объемов работ на 121,4 %, то есть ее плата увеличилась выше предельно допустимой на 4,4 %, что противоречит законодательству РФ и нарушает ее права. Ею был проведен расчет планируемых затрат на 2008 г. на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с учетом постатейных индексов роста в размере 117 %, и следует, что при соблюдении индексов роста стоимость 1 кв.м. жилой площади (приведенной) составит 6,45 руб. С применением коэффициента благоустройства стоимость 1 кв.м. составит 5,81 руб. (6,45 х коэффициент благоустройства по ее дому 0,9). С учетом площади ее квартиры - 56,6 кв.м., ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения должна составлять 328 руб. 85 коп., и за период с 01.01.2008г. по 01.11.2008г. она должна была оплатить услуги в сумме коп. Однако фактически она заплатила коп. Переплата составила ., которые Ухлинова И.В. и просила взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ухлинова З.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, переплаченные за содержание и ремонт жилищного фонда за 12 месяцев 2008 г. в сумме 2 коп., в возмещение судебных расходов ., возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме . и компенсацию морального вреда в сумме .

По ходатайству представителя истца мировым судьей была произведена замена ответчика МУП «ЖЭУ администрации Грязинского района», реорганизованного по решению учредителя от 24.12.2008г., на его правопреемника ОАО «Престиж».

В судебное заседание истица Ухлинова И.В. не явилась. Ухлинова З.И., действуя как представитель истца по доверенности, а также в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала иск, мотивируя свои требования тем, что в общую площадь жилья на территории г. Грязи, исходя из которой был произведен расчет тарифа на 2008г., незаконно была включена площадь домов, признанных аварийными, для которых тариф установлен в размере 0 руб., в связи с чем затраты по содержанию данных домов на 2008 г. были возложены на жильцов остальных домов, в том числе и на нее. Предельный индекс роста цен был завышен, что установлено вступившим в законную силу решением Грязинского горсуда. При расчете тарифа неправильно были произведены расчеты расходов МУП «ЖЭУ» на транспорт, общехозяйственные расходы. К расчетам не представлены акты весенних, осенне-зимних обходов жилых домов, формирование затрат на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов не согласовано с собственниками, не избравшими управляющую компанию.

Представитель ответчика ОАО «Престиж» Болотова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что МУП ЖЭУ обслуживало жилой фонд по договору с администрацией городского поселения г. Грязи № 1 от 28.12.2007г., которым было предусмотрено формирование затрат на тарифы, а также сбор денежных средств с населения по утвержденным тарифам. В компетенцию МУП ЖЭУ не входило утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт, тарифы устанавливаются органами местного самоуправления. МУП ЖЭУ производило расчет затрат, включенных в тариф по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на 2008г., данный расчет предоставлялся в администрацию городского поселения, где он был проверен, после чего утвержден главой администрации г. Грязи. С 1 апреля 2009г. МУП «ЖЭУ» реорганизовано в ОАО «Престиж», которое является подрядной организацией. При формировании тарифов на 2008г. учитывались фактические затраты МУП «ЖЭУ» по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в 2007 г., а также договоры с поставщиками услуг и иные нормативные документы. С Ухлиновой И.В. в 2008году плата взималась на основании тарифа, утвержденного постановлением главы администрации городского поселения № 179 от 24.12.2007года, исходя из степени благоустройства жилого дома в размере с учетом НДС 9,82 руб. за 1 кв.м. Указанное постановление признано судом незаконным лишь 19.05.2009г., когда оно уже не действовало. Постановлением главы администрации городского поселения г. Грязи № 215 от 24.12.2008г. тарифы на 2009год увеличены ниже предельного индекса, утвержденного Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в размере 130,9%. Фактически плата Ухлиновой И.В. по сравнению с 2008годом увеличилась на 25,6 %. Таким образом истице и другим жителям были фактически возвращены денежные средства, переплаченные в 2008году. Переплата в 2008г. составила 232 руб.37 коп., недоплата в 2009году составила 352 руб.58 коп.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации городского поселения г. Грязи по доверенности от 12.01.2009г. № 2 Блашенцев Н.Н. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Наниматели жилых помещений по договорам социального найма и собственники жилых помещений, которые не избрали способ управления многоквартирным домом, производят оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. В 2008году для расчета тарифа брались данные затрат в целом по МУП ЖЭУ администрации Грязинского района. Учитывая, что отсутствовали методические рекомендаций для расчета затрат, применялся по аналогии Федеральный закон № 210 от 30.12.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». МУП ЖЭУ предоставлял администрации городского поселения Грязи все необходимые сведения для составления расчета затрат. Отделом социально-культурного развития администрации г. Грязи были проверены расчеты, обоснованность затрат, фактические затраты, общие затраты ожидаемые на год, затраты за предыдущий период, и с учетом предельного индекса, установленного Управлением энергетики и тарифов, главой администрации города Грязи утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения по степени благоустройства. Исходя из общего принципа ценообразования, предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение применили к валовой выручке предприятия. Учитывая, что в 2007г. валовая выручка составляла 7,44, в 2008г. 8,72, то планируемые предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение на 2008 г. - 117 % не были превышены. Указанный тариф был признан незаконным по решению суда в 2009г. по единственному основанию-превышению предельного индекса роста платы за содержание и текущий ремонт. С учетом этого, тариф на 2009год было решено установить с таким расчетом, чтобы компенсировать населению излишне понесенные в 2008году расходы. При установлении предельного индекса для Грязинского района на 2009год в размере 130,9%, рост тарифа для жителей г. Грязи составил 125,55 %. Соответственно, Ухлинова И.В. с учетом уровня благоустройства жилого помещения в 2008году переплатила рублей, а компенсацию за счет установления более низкого тарифа в 2009 г. получила в сумме .

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Ухлинова И.В. просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Полагает, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере проанализировал представленные МУП ЖЭУ расчеты затрат для определения тарифа на 2008г. на обслуживание и текущий ремонт жилья. Эти затраты по всем статьям расходов значительно завышены и не основаны на нормах действующего законодательства. Так, ответчиком не доказана обоснованность увеличения численности работников на 65 человек при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг, транспортные расходы по 26 единицам транспорта отнесены на содержание 1 кв.м. жилого фонда в месяц, а не распределены по видам деятельности предприятия согласно путевых листов; общехозяйственные расходы распределены по фонду зарплаты, которого нет в плановой калькуляции; сборы банка от сборов платы с населения отнесены полностью на содержание и ремонт 1 кв.м. /месяц жилья, а не между всеми видами сборов от населения, не выверена достоверность показателей работы, представленных мировому судье и в Грязинскую межрайонную прокуратуру. Ответчиком не представлено объяснений об уменьшении фонда жилья с коэффициентом благоустройства 1,15 -1,0 на 6250, 27 кв.м. и увеличение жилого фонда с коэффициентом благоустройства 0,9 -06 на 29132,85 кв.м. В судебном заседании необходимо было произвести проверку правильности расчета тарифа на 2008год и предложить его на утверждение администрации городского поселения г. Грязи согласно договору № 1 от 28.12.2007г. Выводы мирового судьи, изложенные в решении от 06.07.2010г., что разница в превышении тарифа на 2008год была учтена при утверждении тарифа на 2009год, который был установлен ниже установленного предельного индекса на 2009год, выходят за пределы заявленных требований и не основаны на собранных доказательствах.

В судебном заседании представитель истца Ухлиновой И.В. -Ухлинова З.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «Престиж» и администрации городского поселения г. Грязи в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. «г» ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что Ухлинова И.В. является собственником квартиры № в доме № по ул. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16 т.1)

В квартире зарегистрировано 2 человека: истица Ухлинова И.В. и ее мать Ухлинова З.И.

Как установлено материалами дела и не оспаривается представителем истца, жильцы в в 2007, 2008годах не принимали решения о способе управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Грязи и МУП «ЖЭУ», администрация г. Грязи, в управлении которой находится жилищный фонд, передала МУП ЖЭУ функции по эксплуатации, ремонту и содержанию мест общего пользования жилищного фонда и прилегающих к нему территорий. В рамках этого договора администрация г. Грязи поручила исполнителю МУП ЖЭУ следующие работы: заключение договоров социального найма, расчеты тарифов по содержанию и текущему ремонту, паспортно-визовую работу, сбор денежных средств с населения по утвержденным тарифам за содержание и текущий ремонт, обслуживание и содержание мест общего пользования жилого фонда. Работы по содержанию и текущему ремонту производятся за счет средств, полученных от населения по утвержденным тарифам.

Постановлением главы администрации городского поселения г. Грязи от 24.12.2007г. № 179 «Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решения о способе управления многоквартирным домом на территории городского поселения г. Грязи» были утверждены тарифы на 2008г. Приложением № 1 утверждены следующие тарифы в зависимости от степени благоустройства жилых домов (без НДС): жилые дома со всеми удобствами с лифтом, в т.ч. общежития квартирного типа-10,63 руб./ кв.м., жилые дома со всеми удобствами без лифта, в т.ч.ч общежития квартирного типа -9,25 руб./кв.м., жилые дома, имеющие не все виды благоустройства, в т.ч. общежития комнатного типа с водогрейными колонками- 8,32 руб. /кв.м., жилые дома с газовым отоплением и водоснабжением-7,40руб/кв.м., жилые дома с центральным отоплением без воды-6,93 руб./кв.м., жилые дома с газовым отоплением без водоснабжения -6,47 руб./кв.м., жилые дома с печным отоплением - 5,55 руб./кв.м., жилые дома, признанные непригодными для постоянного проживания -0,00.

С учетом степени благоустройства жилой дом, в котором проживает истица, отнесен к категории: «жилые дома, имеющие не все виды благоустройства, в том числе общежития компактного типа с водогрейными колонками», к которому применялся тариф в размере 8, 32 руб. на 1 кв.м. (без НДС).

Учитывая, что МУП ЖЭУ администрации Грязинского района в соответствии со ст. 143 главы 21 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, расчеты с населением за оказанные услуги производились с учетом НДС 18%. С учетом НДС плата за содержание и ремонт жилого помещения по спорному жилому дому составил - 9, 82 руб. за 1 кв.м. (8,32 х 1,18) в месяц.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 производилось ежемесячное начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с января по июль 2008 г. в сумме 556 руб. 79 коп., с августа по декабрь 2008 г. включительно в сумме 555 руб. 81 коп. по тарифу 9,82 руб. на 1 кв.м. Первоначально производилось начисление платы из расчета площади квартиры 56,7 кв.м., после предоставления истцом в МУП ЖЭУ технической документации была уточнена площадь жилого помещения- 56,6 кв.м.

Исходя из предоставленных истицей квитанций на оплату услуг МУП «ЖЭУ», размер тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения в 2007 году составлял 8 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Размер начисленной платы за жилое помещение соответствовал размеру тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Решением Грязинского горсуда от 19 мая 2009г. постановление главы администрации г. Грязи № 179 от 24.12.2007г. признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2009г.

Суд признал, что при неизмененных наборе и объемах оказываемых услуг размер платы за жилое помещение для граждан, проживающих в г. Грязи, превышает предельный индекс изменения размера платы, установленный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13 ноября 2007г. № 40/2. Постановление главы администрации г. Грязи № 179 от 24.12.2007г. противоречит федеральному закону и другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушает права ФИО1 Ссылаясь на то, что на момент вынесения решения оспариваемый нормативный акт не действовал и не порождал юридических последствий (признан утратившим силу с 01 января 2009г. пунктом 4 постановления главы администрации г. Грязи от 24.12.2008г. № 215), суд пришел к выводу, что основания для признания постановления не действующим и не подлежащим применению на момент вынесения решения отпали.

Из представленного Управлением энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области расчета изменения размера платы граждан за жилые помещения на 2008г. следует, что темп роста тарифов в процентах по сравнению с 2007 годом для граждан, проживающих в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства, в т.ч. общежитиях комнатного типа с водогрейными колонками( к этой категории отнесено жилое помещение ФИО1) составил 121, 3% ( 8,32 руб. /кв.м. в 2008г. - 6,86руб. в 2007г.).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при неизмененных наборе и объемах оказываемых услуг размер платы за жилое помещение для граждан, к числу которых относится истица, превышает предельный индекс изменения размера платы, установленный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13 ноября 2007г. № 40/2 на 4,3 %.

С учетом того, что плата ФИО1 за содержание и ремонт жилья в 2007году с учетом НДС составляла 8 руб. 09 коп., в 2008г. ее размер не мог быть увеличен более чем на 117%, размер платы ФИО1 в 2008году не должен был превышать 9 руб. 47 коп. за 1 кв.м. в месяц (8,09х1,17). С учетом площади жилого помещения 56,6 кв.м. плата за содержание и ремонт жилья в 2008году не должна была превышать 6 432руб.02 коп.( 9,47 х 56,6 х12).Из представленных МУП «ЖЭУ» сведений следует, что фактически истица заплатила за содержание и ремонт жилья в 2008 году .(л.д.64,том 1) Размер переплаты составил .

Указанная переплата подлежит взысканию с ОАО «Престиж», которое в соответствии с решением администрации Грязинского муниципального района от 24декабря 2008г. № 8 является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского района, поскольку излишне произведенная истицей плата за содержание и ремонт жилья за 2008 год в соответствии с договором № 1 от 28.12.2007г. поступила в доход МУП «ЖЭУ».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе ФИО1 в иске о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за услуги по содержанию и ремонту жилья нельзя признать законным и обоснованным, так как истица по существу требует возмещения убытков, причиненных в результате исполнения незаконного нормативного акта органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что постановлением главы администрации г. Грязи от 24.12.2008г. № 215 с 01.01.2009г. для жилых помещений той категории благоустройства, к которой относится квартира истицы, рост тарифа оказался ниже предельного индекса на 2009год, не свидетельствует о том, что разница между предельным индексом роста и размером установленной на 2009год платы за содержание и ремонт жилья- это компенсация за переплату в 2008году. Соответствующая ссылка в решении мирового судьи ничем не мотивирована. В самом нормативном акте и приложении к нему такого указания нет. В соответствии с федеральным и региональным законодательством рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме жилищных и сумме коммунальных услуг не может превышать установленных на соответствующий период предельных индексов, но это не значит, что он не может быть менее предельного индекса.

Доводы истицы, что размер переплаты в 2008 году составил 2248 руб.50 коп., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 6,7 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» ( в редакции, действовашей в 2008году) органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, обеспечивающее финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, полное возмещение затрат этих организаций, связанных с реализацией программ.

В 2008г. Управлением энергетики и тарифов Липецкой области была проведена внеплановая проверка МУП ЖЭУ по вопросу экономической обоснованности определения планируемых (расчетных) на 2007-2008годы себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилья, расположенного в г. Грязи. В ходе проверки были проанализированы: фактическая смета затрат на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда МУП «ЖЭУ» на 2006г., ожидаемая смета затрат на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда МУП «ЖЭУ» за 2007г., представленная предприятием на регулирование тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилья с 01.01.2008г.; фактическая смета затрат на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда МУП «ЖЭУ» за 2007 год. Как следует из акта № 25 от 27 июня 2008г., суммарные фактические расходы, связанные с оказанием в 2006, 2007г.г. услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а также расходы, предусмотренные на 2008г., экономически обоснованны.

Ответчики предоставили суду расчеты и экономические обоснования расходов МУП «ЖЭУ» по содержанию и текущему ремонту жилья на 2008год, которые истцом не опровергнуты.

Обоснованно мировой судья отказал ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г., 6.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются правоотношения имущественного характера между истицей и МУП «ЖЭУ», его правопреемником ОАО «Престиж». Никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на другие нематериальные блага, ответчик не совершил. Доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчиков наступил вред здоровью ФИО1, суду не предоставлено. Требований по поводу качества оказанных услуг, отсутствия этих услуг сверх нормативной продолжительности, иных требований, подпадающих под действие закона РФ « О защите прав потребителей» истица не заявляла.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Заявление ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст.94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд находит необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика расходы ФИО1 по уплате госпошлины в сумме руб., за консультации адвоката руб.(2 консультации по руб.), составление искового заявления ., составление ксерокопий руб. Поскольку указанные расходы являются минимальными и подтверждены документами(т.2 л.д. 129, 131), суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска. Суд не находит оснований для возмещения расходов по проезду в МУП «ЖЭУ», администрацию Грязинского района, направление письменных обращений в Управление энергетики и тарифов Липецкой области, прокуратуру г. Грязи, поскольку эти расходы понесены истицей не в связи с рассмотрением дела, явкой в суд и не относятся к судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. Вопрос о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ на основании соответствующего заявления плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 06 июля 2010года отменить в части отказа ФИО1 в иске к ОАО «Престиж» о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилья за 12 месяцев 2008года и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Престиж» в пользу ФИО1 . в возмещение убытков по оплате за содержание и ремонт жилья за 2008год, в возмещение судебных издержек . и расходов по оплате госпошлины в сумме .

В остальной части решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 06 июля 2010года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья_________________________

Дата изготовления мотивированного решения 30 декабря 2010года