Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж в лице управления жилищным фондом Департамента муниципальной собственности, Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ 1 о признании права собственность на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности, ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является нанимателем и проживает в комнате №, расположенной по адресу: , общей площадью № кв.м.. Вселение в данное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации указанной выше комнаты, однако ему было отказано в письменной форме, с указанием того, что общежитие по адресу: реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передано, а приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной. ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 уклоняется от передачи жилого фонда в муниципальную собственность, от переоформления прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым препятствует в реализации его конституционных прав, нарушая при этом равенство всех перед законом и судом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на комнату в общежитии, расположенную по адресу: , комната №, общей площадью № кв.м. в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде заявленные требования поддержала, дополнив основания иска тем, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, считает, что в силу закона ответчик ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 обязан был передать указанное общежитие в муниципальную собственность, однако на данный момент этого не сделал. А поскольку общежитие не передано ни в государственную ни в муниципальную собственность, ФИО1, не имеет реальной возможности приватизировать жилое помещение, расположенное в спорном общежитии.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищным фондом Департамента муниципальной собственности в суд не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что общежитие, расположенное по адресу: , по своему статусу предназначено только для проживания в нем одиноких мужчин (холостяков), работающих на данном предприятии, данный статус ему присвоен Постановлением главы Администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данный жилой фонд относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Более того, общество заинтересовано в сохранении этого статуса, поскольку оно оставляет за собой возможность предоставления гарантий для вновь принятых работников, не имеющих места жительства в г. Воронеже, а также работников, уже работающих на предприятии. В связи с вышеперечисленными доводами, такими, как особенный режим, установленный для указанного общежития и значимая для предприятия роль общежития, связанная с возможностью предоставления дополнительных социальных гарантий работникам, оно не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Исключение возможности передачи общежития в частную собственность нельзя считать ограничением прав и свобод истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ФИО1 является нанимателем и проживает в комнате №, расположенной по адресу: . Вселение в данное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НАИМЕНОВАНИЕ 1 (л.д.9).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются совокупностью доказательств: ордером (л.д. 9), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 22), квитанциями об оплате за жилое помещение (л.д.17-19), паспортом истца (л.д.8).

Согласно справке БТИ Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м. (л.д.12, 13-15).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя заместителя генерального директора ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 разрешить ему приватизировать комнату в общежитии, находящуюся по адресу: , в которой он проживает в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос был согласован (л.д. 16). Ранее истец не принимал участия в приватизации (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, однако письмом за №з-10 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления-начальника отдела ФИО4 Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, в передаче жилья в собственность ему было отказано по причине того, что общежитие по адресу: реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передано, согласно приложенным к заявлению копиям документов, ордер на занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, был выдан НАИМЕНОВАНИЕ 1», в связи с чем, приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права гражданина, предусмотренные статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации нарушены.

В силу разъяснения, содержащего в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 24 августа 1993 года № 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется. По существу запрет в приватизации истцом спорной комнаты сводится к тому, что , является общежитием на основании постановления Главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса общежития НАИМЕНОВАНИЕ 1 для проживания одиноких мужчин и женщин».

В соответствии с изменениями, внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом п.2 Постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность», принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», предписано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В силу ст. 30 ФЗ РФ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании было установлено, что жилищный фонд в виде общежития, расположенного по ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не передан в установленном законом порядке в государственную или муниципальную собственность.

Из конституционного смысла, содержащегося в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным города Воронежа – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда города Воронежа; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.

Между тем данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Из сообщения Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области следует, что общежитие по адресу: реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передано. Ордер на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан НАИМЕНОВАНИЕ 1, который согласно данным акта оценки стоимости имущества НАИМЕНОВАНИЕ 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет активы по балансу предприятия, в том числе объект недвижимости, расположенный по (л.д.21). Запись о регистрации прав на спорный жилищный фонд (комнату в общежитии) согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что условий, влекущих отказ в приватизации жилого помещения не установлено, истец проживает в комнате на законных основаниях, других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, нет, а в результате проверки иных сведений, препятствующих приватизации не выявлено, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на комнату №, в , имеющую общую площадь № кв.м., в том числе жилую площадь № кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья: Манькова Е.М.