Гражданский кодекс часть 1

с участием: истцов Яблоковой Е.В., Бербенец Л.В., Князевой О.В., представителя истцов П A.Г., действующей по доверенностям 0 от .., 0 от .., 0 от .., ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в лице председателя Лякиной Н.В., Шаяхметовой Э.И., представителя Шаяхметовой Э.И. М.А.С., действующего по доверенности 0 от ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Е.В., Бербенец Л.В., Князевой О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" и Шаяхметовой Э.И. устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения садовым участком, признании постановления Администрации Уфимского района РБ в части приватизации земельного участка недействительным, признании права собственности;

установил:

Истцы Яблоковой Е.В., Бербенец Л.В., Князевой О.В. обратились с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» и Шаяхметовой Э.И. об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения садовым участком, признании постановления Администрации Уфимского района РБ в части приватизации земельного участка недействительным, признании права собственности

Требования истцов основаны на том, что их отец К.В.Н., .. г.р., в период своей работы на заводе «Электроаппарат» в мае 0 года получил во владение, пользование и распоряжение садовый участок №Д-0 общей площадью 0 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, СП Булгаковский сельсовет, дер. Фомичево, что подтверждается садовой книжкой от .., выданной Садоводческим товариществом «Фомичево». На земельном участке семья К.В.Н. построила маленький домик «летнего» типа, туалет, пробурили воду, поставили каркас шлакоблочного дома на фундаменте, участок засадили плодовыми деревьями и кустарниками.

Истцы утверждают, что после смерти К.В.Н. продолжали пользоваться садовым участком, после неожиданной смерти матери (.. умерла К.В.А., жена К.В.Н.) произошел перерыв в обслуживании земельного участка. В конце 0 г. истцы узнали, что садовый участок №Д0 передан в пользование ответчику Шаяхметовой Э.И., а имущество семьи К.В.Н. - домик летнего типа, туалет, скважина, каркас шлакоблочного дома на фундаменте, раскладной диван, два кресла, еще один диван, ковер на полу, бачки, ведра и лейки из нержавеющей стали, лопаты, тяпки, грабли, посуда, вещи, аккумуляторы, оставшиеся стройматериалы - находится в пользовании посторонних лиц.

Полагая, что действия председателя СНТ «Надежда», осуществившего закрепление садового участка за другим садоводом, нарушают их права, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Первоначально истцы просили:

обязать правление СНТ "Надежда" устранить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим их отцу и им как членам семьи;

обязать восстановить им право владения, пользования и распоряжения садовым домом, незавершенным строительством и садовым участком №Д0 общей площадью 0 кв. метров;

освободить садовый домик и участок Д0 от посторонних предметов.

Затем истцы дополнили исковые требования и просили:

обязать правление СНТ "Надежда" устранить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имущество, принадлежащим их отцу и им как членам семьи;

обязать закрепить за ними право владения, пользования и распоряжения садовым домом, незавершенным строительством и садовым участком № 0 общей площадью 0 кв. метров, освободить садовый домик и участок 0 общей площадью 0 кв. метров от посторонних предметов.

Затем истцы дополнили свои исковые требования и просили:

признать право собственности на земельный участок 0 по ул. 0 общей площадью 0 кв. метров из категории земель сельскохозяйственного назначения при разрешенном использовании для ведения садоводства в равных доля по 0 доли каждому;

признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок 0 по ул. 0 общей площадью 0 кв. метров на имя Шаяхметовой Э.И.

Затем истцы дополнили свои исковые требования и просили:

обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим их отцу и им по наследству как членам его семьи;

признать приватизацию земельного участка 0 по 0 общей площадью .. кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения при разрешенном использовании для ведения садоводства (ранее садовый участок № Д-0) на имя Шаяхметову Э.И. недействительной;

признать регистрацию права собственности на указанный земельный участок на имя Шаяхметову Э.И. недействительной;

Затем истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили:

обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имущество, принадлежим их отцу и им по наследству;

признать постановление администрации муниципального района Уфимский район РБ от .. 0 в части приватизации земельного участка 0 по ул0 общей площадью 0 кв. метров из категории земель сельскохозяйственного назначения при разрешенном использовании для ведения садоводства (ранее садовый участок № 0) на имя Шаяхметову Э.И. недействительным.

В судебном заседании истцы поддержали все свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили суду, что садовый участок был предоставлен отцу, на участке имеются постройки и другое имущество. После смерти они бывали в саду, оплатить членские взносы не могли так как не могли застать председателя.

Ответчики - председатель СНТ «Надежда» Лякиной Н.В. и Шаяхметовой Э.И. - с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в иске в полном объеме.

По мнению ответчиков, К.В.Н. никогда не являлся членом СНТ «Надежда» и не получал в пользование земельных участков из числа закрепленных за СНТ «Надежда».

Спорный участок числился в СНТ «Надежда» бесхозным, поскольку после создания СНТ «Надежда» в 0 году члены семьи К.В.Н. не прошли регистрацию в качестве садоводов - членов СНТ «Надежда», пользование участком не осуществляли, членские взносы в период с 0 по .. год не оплачивали.

В .. году спорный земельный участок был передан в пользование Шаяхметовой Э.И., являвшейся членом СНТ «Надежда» с .. года, взамен участка, поврежденного пожаром по вине администрации СНТ «Надежда».

Третье лицо Администрация МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истцов Яблокову Е.В., Бербенец Л.В., Князеву О.В., представителя истцов П, ответчиков председателя СНТ «Надежда» Лякину Н.В., Шаяхметову Э.И., представителя Шаяхметовой Э.И. М.А.С., изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что К.В.Н. вступил в члены СТ «Фомичево», в подтверждение чего в марте .. года ему была выдана садовая книжка СТ «Фомичево». За К.В.Н. при этом был закреплен земельный участок №0 площадью 0 кв.м.

.. К.В.Н. умер, что подтверждено свидетельством о смерти I-AP 0 от ...

.. постановлением главы администрации .. 0 от .. зарегистрировано Садоводческое товарищество «Надежда».

.. постановлением главы администрации .. 0 СНТ «Надежда» предоставлен в аренду на 0 лет земельный участок площадью 0 гектаров. В общую площадь предоставленного СНТ «Надежда» участка вошел и участок, ранее закрепленный за К.В.Н. в СТ «Фомичево», при этом со стороны СТ «Фомичево» оформление правоустанавливающих документов на землю произведено не было.

В .. году спорный земельный участок был передан Шаяхметовой Э.И. как члену СНТ «Надежда» в качестве бесхозного взамен поврежденного пожаром участка 0 улицы 0, что подтверждается показаниями Шаяхметовой Э.И., председателя СНТ «Надежда» Лякиной Н.В., садовыми книжками Шаяхметовой Э.И. от .. и от ..

В .. году истец Князева О.В. обратилась в СНТ «Надежда» с заявлением о передаче ей в пользование спорного земельного участка, отказ в чем послужил основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из смысла статьи 18 Гражданского кодекса РФ с прекращением правоспособности умерший лишается возможности иметь имущественные и личные неимущественные права, а также создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии с действующим на момент создания СНТ «Надежда» гражданским законодательством, юридическое лицо считается созданным с момент его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ по сост. на ..), которая была осуществлена .., то есть после смерти К.В.Н., умершего ...

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти К.В.Н. не мог являться членом СНТ «Надежда», поскольку СНТ «Надежда» было создано (зарегистрировано) после его смерти.

Довод истцов о том, что имевшее место членство К.В.Н. в СНТ «Надежда» подтверждается протоколом об исключении К.В.Н. из членов СНТ «Надежда», отвергается судом, поскольку возможности принятия умершего гражданина в члены садового товарищества закон не предусматривает. Очевидно, что в указанный протокол К.В.Н. был включен ошибочно.

То обстоятельство, что К.В.Н. не являлся членом СНТ «Надежда», исключает право его наследников требовать включения себя в состав членов СНТ «Надежда», поскольку ранее в установленном законодательством порядке оформление прав К.В.Н. на спорный земельный участок произведено не было.

Ссылку истцов на выдержку из Типового устава садоводческого товарищества, приведенную в садовой книжке К.В.Н., согласно которой за семьями умерших сохраняется право пользования отведенными членам товарищества земельными участками под сады, а за наследниками строений и сооружений, расположенных на садовых, огородных и дачных земельных участках и находящихся в собственности, указанные участки закрепляются в тех же размерах на праве постоянного бессрочного пользования, судом отклоняются, поскольку в данном случае Истцам следовало обратиться за оформлением своих прав в СТ «Фомичево», а не в СНТ «Надежда», которое, согласно представленным в дело учредительным документам, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является правопреемником СТ «Фомичево».

Доводы истцов о том, что они на протяжении с 0 год регулярно пользовались спорным земельным участком, доказательствами не было подтверждено, и опровергаются представленными самими истцами в материалы дела фотографиями, из которых видно, что участок находится в запущенном состоянии, зарос травой.

Доводы ответчиков о том, что на протяжении с .. года 0 год истцы не вносили членские взносы и не предпринимали попыток вступить в члены СНТ «Надежда», истцами не были опровергнуты, что ставит под сомнение возможность открытого и добросовестного пользования истцами спорным земельным участком в течение столь длительного периода времени.

Истцами представлена квитанция об оплате К.В.А. членских взносов в СТ "Надежда" от ... Однако не представлено доказательств принятия К.В.Н. в СТ "Надежда", поскольку квитанция об оплате членских взносов не подтверждается факта принятия в члены садоводческого товарищества.

Более того решением собрания СТ "Надежда" от .. К.В.Н. был исключен из членов садоводческого товарищества "Надежда" в связи с не освоением земельного участка и неуплатой членских взносов. Указанное решение никем не оспаривалось.

Между тем, членство Шаяхметовой Э.И. в СНТ «Надежда» суд находит подтвержденным материалами дела, в частности садовыми книжками от .. и от .. Суд не нашел нарушений в порядке предоставления спорного земельного участка Шаяхметовой Э.И., поскольку запрета на предоставление садоводам - членам садоводческих товариществ бесхозных (не занятых другими садоводами) земельных участков взамен поврежденных или утраченных действующее законодательство не содержит.

Постановлением администрации муниципального района Уфимский район от .. 0 Шаяхметовой Э.И. в собственность был предоставлен садовый участок 0 по ул. 0 кв. метров в СНТ "Надежда", Право собственности Шаяхметовой Э.И. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. ...

В отношении требований истцов об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, освобождении садового домика и земельного участка от посторонних предметов следует указать следующее.

Как следует из искового заявления, указанные требования истцов заявлены на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, то есть исковые требования в этой части являются негаторными.

Согласно нормам гражданского законодательства спецификой негаторного иска является субъектный состав участников процесса. Правом предъявления негаторного иска обладают собственник (ст. 304 ГК РФ) и другие лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны были доказать наличие у них соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.).

В нарушение указанных требований законодательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих обладание ими соответствующим титулом владения спорным имуществом.

Приложенная к исковому заявлению садовая книжка К.В.Н. не может служить доказательством наличия у истцов законных оснований владения спорным имуществом, поскольку действующее законодательство не относит подобные документы к числу правоустанавливающих, а членство в садовом товариществе - к безусловному основанию для возникновения имущественных или обязательственных прав на движимое или недвижимое имущество. Более того, членство К.В.Н. в СТ «Фомичево» не доказывает факт принадлежности ему земельного участка на праве собственности или ином вещном праве, поскольку материалами дела (письмо КУМС администрации ГО .., л.д. 0 подтверждено, что до закрепления за СНТ «Надежда» оформления прав на земли Фомичевского массива не производилось, поскольку постановление мэра .. от .. 0 носит декларативный характер и предписывает только осуществить подготовительные мероприятия для оформления земельных дел.

Кроме того, в материалах содержатся документы, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный земельный участок находится в собственности ответчика Шаяхметовой Э.И., право собственности Шаяхметовой Э.И. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, что исключает право истцов предъявлять требования на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В отношении иного имущества, являющегося предметом негаторных требований (раскладной диван, два кресла, еще один диван, напольный ковер, бачки, ведра и лейки из нержавеющей стали, лопаты, тряпки, грабли, посуда, аккумуляторы, оставшиеся материалы) истцами не представлены ни доказательства правовых оснований владения им, ни доказательства нарушения указанных прав, ни признаки, позволяющие определить вещи в качестве индивидуально-определенных.

Исковые требования истцов о признании недействительным права собственности Шаяхметовой Э.И. на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению также в силу того, что статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, о чем, в частности, было указано судом кассационной инстанции в кассационном определении по данному делу от ...

При вынесении настоящего решения судом также принято во внимание, что после обращения истцов в СНТ «Надежда» в .. году истица Князева О.В., действующая от своего имени и от имени Бербенец Л.А. и Яблоковой Е.В., была принята в члены СНТ «Надежда» с закреплением за ней другого земельного участка, что было подтверждено истцами в ходе судебного заседания, и суду представлена членская книжка садовода.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;

решил:

Исковые требования Яблоковой Е.В., Бербенец Л.В., Князевой О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" и Шаяхметовой Э.И. об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим их отцу и им как членам семьи; восстановлении им права владения, пользования и распоряжения садовым домом, незавершенным строительством и садовым участком №0 общей площадью 0 кв. метров; освобождении садового домика и участка 0 от посторонних предметов; закреплении за ними право владения, пользования и распоряжения садовым домом, незавершенным строительством и садовым участком № 0 общей площадью 0 кв. метров, признании права собственности на земельный участок 0 по ул. 0 общей площадью 0 кв. метров из категории земель сельскохозяйственного назначения при разрешенном использовании для ведения садоводства в равных доля по 0 доли каждому; признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок 0 по ул. 0 общей площадью 0 кв. метров на имя Шаяхметовой Э.И.; признании приватизации земельного участка 0 по ул. 0 общей площадью 0 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения при разрешенном использовании для ведения садоводства (ранее садовый участок № 0) на имя Шаяхметову Э.И. недействительной; признании регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Шаяхметову Э.И. недействительной; признании постановления администрации муниципального района Уфимский район РБ от .. 0 в части приватизации земельного участка 0 по ул0 общей площадью 0 кв. метров из категории земель сельскохозяйственного назначения при разрешенном использовании для ведения садоводства (ранее садовый участок № 0) на имя Шаяхметову Э.И. недействительным, оставить полностью без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кудряшов В.К.