Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 851 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***

Требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка, на котором расположен одноэтажный жилой дом с пристроями. При проведении государственной кадастровой оценки участок был ошибочно отнесен к 1-й группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов средней и многоэтажной застройки, что повлекло неправильное определение кадастровой стоимости и, как следствие, увеличение размера подлежащего уплате налога.

С учетом уточнения требований ФИО1 просила устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки (1 января 2011 г.) кадастровой стоимости участка исходя из удельного показателя для 2-й группы видов разрешенного использования – ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), администрация города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (МИФНС России № 7 по Ульяновской области).

В судебных заседаниях ФИО1 административный иск поддержала, дав аналогичные изложенным в нем пояснения. Дополнительно указала, что принадлежащий ей спорный земельный участок изначально использовался только для индивидуального жилищного строительства.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО2 заявила об оставлении решения на усмотрение суда. Обратила внимание, что прав и законных интересов административного истца представляемый ею орган не нарушал. Во исполнение предоставленных Правительством Ульяновской области полномочий по утверждению кадастровой стоимости Департамент на основании поступивших от ряда граждан заявлений подготовил проект приказа об определении кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых были выявлены кадастровые ошибки в кадастровых сведениях, в том числе земельного участка ФИО1
В рамках гарантийных обязательств ООО «КО-ИНВЕСТ» произвело перерасчет стоимости, которая составила ***.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что полагает ФГБУ «ФКП Росреестра» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кадастровая стоимость земельного участка административного истца была утверждена постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2011 г. № 21-П, орган кадастрового учета участия в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не принимал, полномочиями по вопросам методологии определения кадастровой стоимости не обладает.

Представитель Правительства Ульяновской области на судебное разбирательство не явился, ранее в судебном заседании заявлял об оставлении вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области
ФИО3 оставила решение по делу на усмотрение суда.

Администрация города Димитровграда, ООО «КО-ИНВЕСТ» и МИФНС России № 7 по Ульяновской области возражения в письменной форме не представили, заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительства Ульяновской области, администрации города Димитровграда,
ООО «КО-ИНВЕСТ» и МИФНС России № 7 по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав инвентарное дело на домовладение *** и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью
851 кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В кадастровой выписке и в свидетельствах о государственной регистрации права вид разрешенного использования земельного участка поименован как «для жилого дома». Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из инвентарного дела следует, что начиная с 1941 года, когда было возведено первое строение, на этом участке располагались только объекты, относящиеся к индивидуальной жилой застройке не свыше одного этажа.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от
18 января 2012 г. № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» по состоянию на
1 января 2011 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила ***. и была определена исходя из удельного показателя 1-й группы видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов средней и многоэтажной застройки.

Отчет № 429/11 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, на основании которого названным выше постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. №21-П были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, составлен ООО «КО-ИНВЕСТ».

Таким образом, оценщиком названного общества была допущена ошибка: кадастровая стоимость спорного земельного участка, относящегося ко 2-й группе типового перечня видов разрешенного использования (для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки), рассчитана исходя из удельного показателя для 1-й группы видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов средней и многоэтажной застройки.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере *** исходя из 1-й группы видов разрешенного использования повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 как плательщика земельного налога.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, отнесение земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки к 1-й группе видов разрешенного использования является технической ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Необходимость отнесения земельного участка с видом разрешенного использования «для жилого дома» ко 2-й группе видов разрешенного использования заинтересованными лицами не отрицается.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, которому постановлением Правительства Ульяновской области от 19 октября 2015 г. № 527-П переданы полномочия по утверждению кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, Ульяновской области, а также среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), против устранения в сведениях государственного кадастра недвижимости технической ошибки, возникшей в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, не возражает.

ООО «КО-ИНВЕСТ» в рамках исполнения гарантийных обязательств произвело перерасчет и определило кадастровую стоимость принадлежащего ФИО1 участка ***.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об устранении технической ошибки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Допущенная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: *** путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области», кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для 2-й группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки) – ***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом государственного кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нефёдов О.Н.