Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены заложенного имущества, а также по встречным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договоров поручительства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена ФИО4, согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному с банком, получен кредит в сумме 6000000 рублей сроком по Дата обезличена с уплатой 15% годовых на приобретение земельного участка.

Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору поступил Дата обезличена. Выполнение заемщиком обязательств по договору кредита обеспечивается поручительством со стороны ФИО5, ФИО7, ФИО2

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой земельного участка, площадью 6,64 га, земли сельскохозяйственного значения, кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 задолженность по договору кредита в сумме 360509 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5205 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 6,64 га, земли сельскохозяйственного значения, кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от Дата обезличена указанное решение Кировского районного суда г. Иркутска отменено.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в размере 1 841 907,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8104,45 руб., а также обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки земельный участок и установить начальную продажную цену в размере 6 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО5 обратились со встречными исковыми заявлениями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) , требуя признать недействительными договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен , заключенные между ними и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании не оспаривая сумму расчета просроченного основного долга и просроченных процентов, просила суд снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по нотариальной доверенности от Дата обезличена ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований банка, свои встречные исковые требования к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства поддержали. Не оспаривая факта подписания договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, ФИО2 суду пояснил, что ФИО4 ввела его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он согласился поручиться во исполнение обязательств по ее кредитному договору только в связи с тем, что кредитный договор также обеспечивался ипотекой земельного участка, поскольку в настоящее время установлено, что ФИО4 не принадлежит земельный участок, который являлся предметом договора ипотеки, то все представленные банком документы на данный земельный участок являются подложными, в связи с чем банк надлежащим образом не произвел проверку представленных документов.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования к ней АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, полагала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, свои встречные исковые требования к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства поддержала. Не оспаривая факта подписания договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, суду пояснила, что банк нарушил правила кредитования физических лиц, поскольку не установил наличие предмета залога, тем самым исказил ее представление о существе сделки, ввел ее в заблуждение. Зная, что кредитный договор не обеспечивается залогом, она бы не заключила договор поручительства. Кроме того, документы о ее материальном положении, которые имеются в кредитном досье, она банку не представляла, и все они не соответствуют действительности и являются подложными. Наличие фальсифицированных документов кредитного досье свидетельствует об обмане и злонамеренном соглашении ФИО4 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Наличие в кредитном деле документов, подтверждающих право собственности Заёмщика на предмет залога, которого нет, а также ложные сведения в справке с места работы, трудовом договоре, заявлении-анкете, заполненные Заёмщиком и заверенные её подписью при получении кредита, стали поводом для возбуждения уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту обмана при оформлении кредита, по которому она является потерпевшей.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения Номер обезличен и ФИО4 заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО4 ипотечный кредит в размере 6000000 рублей, сроком по Дата обезличена под 15% годовых на приобретение земельного участка, общей площадью 6,64 га., расположенного по адресу: ..., в том числе пашня - ... 5,49 га, сенокос- ... 1,15 га, кадастровый номер Номер обезличен.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.2.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п.2.5 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей с датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, по состоянию на Дата обезличена. Общая сумма просроченной задолженности составляет 1841907,31 рублей, в том числе: 214905,95 руб. - неустойка за просроченные проценты. 87643,09 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1114157,82 руб. - просроченные проценты; 425200,45 руб. - просроченный основной долг;

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО4 задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда, необходимо снизить размер штрафных санкций с 302 549,04 рублей до 10 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО4 предложено поручительство физических лиц: ФИО7, ФИО5, ФИО2 с которыми Дата обезличена банк заключил договоры поручительства: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.7. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

ФИО4 не исполнила своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5, ФИО2, ФИО7 Истец вправе требовать от указанных лиц задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. В данной части требования истца являются правомерными, поскольку неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2, 5.2.2. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного Заемщиком объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора (земельный участок, общей площадью 6,64 га, расположенный по адресу: ..., в том числе пашня - ... 5,49 га, сенокос- ... 1,15 га, кадастровый номер Номер обезличен)

Пунктом 4.7. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Из представленных истцом в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, зарегистрированного в УФРС по Иркутской области Дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена , в котором указано ограничение права на земельный участок- ипотека в силу закона, передаточного акта от Дата обезличена следует, что земельный участок, общей площадью 6,64 га, расположенный по адресу: ..., в том числе пашня - ... 5,49 га, сенокос- ... 1,15 га, кадастровый номер Номер обезличен, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, полученного по запросу суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации прав на земельный участок общей площадью 6,64 га, расположенный по адресу: ..., в том числе пашня - ... 5,49 га, сенокос- ... 1,15 га, кадастровый номер Номер обезличен отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что вышеуказанный земельный участок никогда ей на праве собственности не принадлежал, она не знает о существовании данного земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена она не получала, в банк спорный земельный участок в качестве предмета залога не предоставляла.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что запись об ипотеке на земельный участок, общей площадью 6,64 га, расположенный по адресу: ..., в том числе пашня - ... 5,49 га, сенокос- ... 1,15 га, кадастровый номер Номер обезличен в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом, которому в судебном заседании разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Каширской Т.С на спорный земельный участок., а также доказательств, подтверждающих права истца как залогодержателя на спорный земельный участок как на предмет залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 6,64 га, земли сельскохозяйственного значения, кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, и установлении начальной продажной цены.

Удовлетворяя исковые требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договоров поручительства недействительным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена , заключенный между банком и ФИО5, договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена , заключенный между банком и ФИО2, совершены в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена , в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

Данные обстоятельства поручителями в судебном заседании не оспорены.

Доводы ФИО5, заявленные в обоснование требований о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена недействительным, в связи с тем, что при оформлении кредитного договора банк нарушил правила кредитования физических лиц, поскольку надлежащим образом не произвел проверку представленных в банк документов, послуживших основанием для заключения договора поручительства, суд находит несостоятельными, не влияющими на содержание решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Подложные документы, имеющиеся в кредитном досье, о доходе и месте работы ФИО5 не являются основанием для признания договора поручительства недействительным по иску поручителя.

Данный договор может быть признан недействительным по иску банка, т.к. именно банк был введен в заблуждение при заключении договора и является потерпевшим.

ФИО5, которой в судебном заседании разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия в действиях кредитора умысла на введение ее в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

Такие обстоятельства, как наличие и размер дохода, а также место работы у ФИО5 на момент заключения договора поручительства, не имеют правового значения при решении вопроса о действительности (заключенности) договора, т.к. они не являются существенными условиями договора поручительства.

Довод ФИО2 и ФИО5 о том, что они банком и ФИО4 были введены в заблуждение относительно существа сделки, в части выдачи ФИО4 ипотечного кредита и наличия заложенного имущества, которого на самом деле не существует, является необоснованным.

В судебном заседании привлеченная судом в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО4, не отрицая подписания кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и получении в банке кредита в размере 6000000 рублей, отрицала факт введения в заблуждения поручителей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в настоящее время законодательство предусматривает шесть способов обеспечения исполнения обязательств. Поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств. Однако залог имущества занимает особое место среди способов обеспечения исполнения обязательств, он нашел широкое применение в кредитных отношениях, поскольку для банков, выступающих кредиторами, крайне важно получить такое обеспечение, которое позволяло бы в достаточной степени и максимально оперативно получить удовлетворение своих денежных требований в случае неисполнения должником своих обязательств, в отличие от поручительства (так например, в случае отсутствия у поручителя средств, позволяющих банку получить удовлетворение своих денежных требований ).

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено кредитору, а не поручителям, поскольку именно банк в первую очередь несет риск невозврата предоставленного им заемщику кредита.

Тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., в том числе пашня - ... 5,49 га, сенокос - ... 1,15 га, кадастровый номер Номер обезличен; заемщиком в собственность не приобретен, договор залога данного объекта недвижимости с АК Сберегательным банком (АО) не оформлен, свидетельствует лишь о неисполнении ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер обезличен и не может свидетельствовать о намерении банка ввести в заблуждение поручителей, поскольку риск невозврата кредита, предоставленного банком заемщику, возрастает в случае отсутствия залога.

Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита влечет, в силу ч. 3 ст. 821 ГК РФ, наступление неблагоприятных последствий для заемщика в виде отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору, а также предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ), но не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Довод ФИО5 об увеличении ответственности поручителя, в связи с неисполнением банком п.1.1 кредитного договора об изменении процентной ставки по кредиту на 13 % после предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что заемщик, в соответствии с п. п.1.1,5.14 кредитного договора, предоставил в банк письменное заявление о снижении процентной ставки за пользование кредитом, суду не представлено, истец отрицал факт подачи заемщиком данного заявления.

Не влияет на вывод суда довод ФИО5 о том, что о недействительности договора поручительства свидетельствует отсутствие в нем полных сведений о заемщике, поскольку, в соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с разделом 8 кредитного договора, который содержит все необходимые сведения о заемщике.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 846, 79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 549 358, 27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 6,64 га, расположенный по адресу: ..., в том числе пашня - ... 5,49 га, сенокос- ... 1,15 га, кадастровый номер Номер обезличен, установлении начальной продажной цены в размере 6 700 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,70 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,70 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,70 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО5 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) -отказать.

В удовлетворении требований Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о взыскании в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 292 549,04 рублей. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2010г.

...

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 29.01.2010г. в законную силу не вступило

Судья Е.Л. Коржинек

...

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2010г. г. Иркутск

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий