Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Власкиной Светланой Михайловной, был заключен Договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № согласно которого банк предоставляет Власкиной кредитные средства с соблюдением определенных условий, т.е. при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства - п. 3.1. Договора. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ПОРУЧИТЕЛЬСТВО. Также, в п. 3.2. этого же Договора, описаны обязательные условия выдачи Заемщику кредита, среди которых значится «наличие надлежаще оформленного обеспечения обязательств Заемщика по настоящему кредиту». Т.к. Поручительство и является обеспечением по кредиту, то и оформлено это обязательство должно быть надлежащим образом. Однако, Договор № был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а Договор Поручительства № был подписан ею позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подписании договора поручительства она не была осведомлена об условиях и порядке исполнения обязательств по поручительству. После подписания договора поручительства сотрудники банка отказали в выдаче второго экземпляра договора на руки. При оформлении и выдаче кредита Заемщику Кредитор должен был проверить платежеспособность Заемщика и состояние обеспечения кредитного обязательства Заемщика. При заявлении на выдачу кредита Заемщик должен был предоставить сведения о платежеспособности Поручителя и подтвердить свою платежеспособность. Она никаких справок банку не предоставляла. При подписании договора поручительства она не скрывала то, что у нее имеются и другие обязательства по кредитам в иных банках. Ст. 432 установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия в нем не оговорены, в указанном договоре вообще нет никаких оговоренных условий. В договоре поручительства нет сведений о заемщике кроме его ФИО. Нет ни адреса проживания, ни контактной информации, ни паспортных данных, ни сведений о его кредитоспособности. Кроме того, при заключении договора кредитования она не присутствовала не знает какие подтверждения о платежеспособности предоставлял заемщик, однако со слов Власкиной, она гарантировала оплату и обеспечение кредитных обязательств. В данный же момент имеется решение Ленинского районного суда о солидарном взыскании денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Власкина своих обязательств в части обеспечения платежей по кредиту не исполняет. Поэтому она считает, что сделка по предоставлению кредита Власкиной и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с привлечением ее в качестве поручителя прошла с нарушением ст. 178 ГК РФ. Указанный Договор поручительства был заключен ей под влиянием заблуждения. Состояние ее здоровья в момент подписания Договора поручительства было значительно ухудшенным, Кроме того, Власкина уверяла меня в том, что будет исполнять обязательства по кредиту без задержек и в полном объеме только для того, чтобы мое поручительство явилось гарантом для предоставления ей кредита, сделка совершена под влиянием обмана со стороны заемщика в отношении поручителя. Предоставление кредита Заемщику производилось с нарушением действующего законодательства, т.к. Кредитор не имел сведений о том, что Заемщик имеет обязательства по кредитам в иных банках, при этом обязательства по этим кредитам не выполнялись Заемщиком. Кроме того, в ФССП г. Самары и Самарской области, на момент выдачи кредита, уже было возбуждено исполнительное производство по 11 решениям суда в отношении Заемщика. По указанным основаниям просит признать Договор Поручительства № недействительным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по мотивам изложенным в иске. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала в банке договор поручительства за исполнение обязательств Власкиной, договор ей на руки не дали, какие документы Власкина предоставила банку ей не известно, сама она справки о своей зарплате банку не предоставляла. С условиями договора она не знакомилась. Власкина являлась ее знакомой, просила быть поручителем, говорила, что будет выплачивать свой кредит, она сначала отказывалась быть поручителем, но потом согласилась. Власкина обманула ее поскольку она говорила, что является предпринимателем, хорошо обеспечена. Сама она в тот период болела синуситом, ей было трудно наклонять голову, чтобы читать условия договора, поэтому текст договора она не читала, доверяла Власкиной и банку., поскольку знакомые ей говорили, что кредит в Газбанке получить тяжело. Сотрудники банка ее не ограничивали во времени ознакомления с договором. Она понимала, кто такой поручитель, что он несет ответственность за заемщика, но Власкина заверила, что платить будет она сама.. На уточняющие вопросы показала, что заявление-анкету она заполняла сама. Считает, что договор был заключен под влиянием обмана, т.к. Власкина имея деньги не погашала кредит, скрылась, она обманула ее, что у нее достаточно средств для погашения кредита. Показала, что она стала не согласна с договором когда получила письмо из суда о требовании банка о взыскании с них суммы.. Обман был не со стороны банка, а со стороны Власкиной. Также не согласна с тем, что не было юридического и экономического обоснования выдачи кредита. Банк ввел ее в заблуждение тем, что не предупредил о том, что если Власкина не заплатит кредит, то платить придется ей.

Представитель банка по доверенности Косырева Е.Л. в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Власкина А.В. по доверенности Губдулов К.Б. пояснил, что Власкин А.В. готов взять выплату по кредитному договору на себя, иск Карташовой поддерживает исходя из жизненной позиции Власкина А.В. без оснований предусмотренных законом.

Третье лицо Власкина С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена согласно расписки и телефонограммы, об отложении дела не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3го лица.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Максимову М.Ф. полагает, что заявленные истцом требования не нашли подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой И.Ф. и ЗАО КБ «Газбанк» был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. договора поручитель Карташова обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Власкиной С.М. обязательств возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ЗАО КБ «Газбанк» и Власкиной С.М.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ с Власкиной С.М., Власкина А.В., Карташовой И.Ф. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно требований ст. 361,362 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Как было установлено в судебном заседании данное обстоятельство было соблюдено.

Карташова И.Ф. подтвердила в судебном заседании, что договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № в банке она подписывала. В возможности ознакомления с условиями договора ее сотрудники банка не ограничивали, при этом она сама не стала его читать в силу физического недомогания ( синусита), ей было тяжело наклонять голову.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются указание на обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и все его существенные условия.

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Власкиной С.М. и все его существенные условия.

Так в п.1.2. договора поручительства указано, что кредит предоставляется в форме кредитной линии, указана общая максимальная сумма кредита 360000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование 18% годовых, периодичность оплаты процентов – ежемесячно.

Из п.1.3 и 1.4 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник за возврат суммы долга, уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В разделе 2 договора указан порядок исполнения договора, а именно о согласии поручителя на изменение условий кредитного договора, возможность списания денежных средств со счета поручителя при наличии такового в ЗАО АКБ «Газбанк», переход к поручителю прав кредитора при исполнении им обязательств должника.

Таким образом доводы истицы о том, что в договоре поручительства не указаны существенные условия кредита и она не ознакомлена с условиями исполнения обязательства поручительства не нашли подтверждения в судебном заседании.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 367 ГК, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств конкретным должником.

В оспариваемом истцом договоре поручительства прямо указано, что обеспечиваются им обязательства Власкиной Светланы Михайловны и именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитный договор содержит данные Власкиной включающие паспортные данные и место жительства. Таким образом сведения указанные о должнике в договоре поручительства позволяют идентифицировать заемщика.

Законом не предусмотрено указание в договоре поручительства паспортных данных заемщика, адреса проживания, иной контактной информации и тем более сведений о его кредитоспособности.

Считать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Карташовой И.Ф. в данном случае нет оснований, поскольку условия, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство в договоре поручительства присутствуют. Таким образом доводы истицы о том, что договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ не соответствуют действительности

Поручительство за существующее обязательство как следует из нормы ст. 361 ГК РФ возникает с даты заключения договора поручительства, если иная дата не будет определена в самом договоре поручительства. Договор поручительства может быть направлен на обеспечение не только существующего обязательства (поручительство за существующее обязательство), но и того, которое может возникнуть в будущем (поручительство за будущее обязательство)

Подписание договора поручительства позже, чем кредитного договора, не влечет за собой недействительность договора поручительства.

На основании ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, размер процентов и срок возврата кредита. Обеспечение исполнения обязательства не является существенным условием кредитного договора, при наличии либо отсутствии которого договор может считаться заключенным (не заключенным).

Кроме того, кредит Власкиной СМ. был предоставлен ЗАО АКБ «Газбанк» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора поручительства с Карташовой И.Ф., что подтверждается выпиской по лицевому счету Власкиной №.

Таким образом доводы истицы о том, что договор поручительства подписан позже кредитного договора не имеют по делу доказательственного значения.

Доводы о том, что банк не проверял состояние обеспечения кредитного обязательства не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Так при выдаче кредита Власкиной СМ. ЗАО АКБ «Газбанк» были получены справки о доходах заемщика - Власкиной СМ. и поручителей - Власкина А.В. и Карташовой И.Ф., их трудовые книжки, подтверждающие факт работы и наличие заработка.

Карташовой И.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что экземпляр договора поручительства ей не был выдан.

Из текста договора п.4.3 видно, что он составлен в 2х экземплярах по одному для каждой из сторон.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Максимова М.Ф. показала, что на момент подписания оспариваемого договора она являлась директором департамента розничного кредитования, при заключении договоров поручительства один экземпляр остается в банке, второй вручается поручителю. Непосредственно сам момент заключения договора с истицей она не помнит. Документы оформлял специалист банка на кого возлагалась данная обязанность. По данному кредиту были оформлены два договора поручительства. В дальнейшем заемщик перестал исполнять обязательства. Карташова и Власкин приходили в банк, но о чем непосредственно был разговор с Карташовой она не помнит.

В качестве основания признания договора поручительства недействительным истицы указывает, что договор был заключен под влиянием заблуждений и обмана со стороны Власкиной. С.М. которая обещала выплатить кредит самостоятельно, говорила, что обладает достаточными средствами, при этом имея денежные средства не платила по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании изложенного, довод Карташовой И.Ф. о том, что договор поручительства был заключен ею под влиянием заблуждение, поскольку Власкина С.М. уверяла, что будет исполнять условия кредитного договора без задержек и в полном объеме, не может являться основанием для признания договора поручительства.

Также ст. 179 ГК РФ предусмотрена возможность признать недействительным договор поручительства, заключенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Однако для применения данной статьи необходимо, чтобы обман исходил от одной из сторон в сделке, а не от третьего лица.

Как видно из доводов истицы обманула ее именно Власкина, обещавшая исполнять обязательства без задержек и в полном объеме.

Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству. Следовательно, сторонами договора поручительства являются кредитор по основному обязательству и поручитель. Должник по обеспечиваемому обязательству не является стороной договора поручительства.

Мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения не имеют.

Как показала сама истица ЗАО АКБ «Газбанк» не обманывал ее заключая с ней договор поручительства. Довод Карташовой И.Ф. о том, что сделка была совершена ей под влиянием обмана со стороны Власкиной СМ. не может быть принята во внимание, поскольку Власкина СМ. не является стороной договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Карташовой И.Ф.

В соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ сделки могут быть признаны судом недействительными, т.е. являются оспоримыми ( ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Поскольку договор поручительства был заключен Карташовой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании договора поручительства недействительным было подано ДД.ММ.ГГГГ, Карташовой И.Ф. пропущен срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным.

ЗАО АКБ «Газбанк» заявлено суду о пропуске срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташовой Ирины Федоровны к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий : подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь