Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Акбашевой З.Р. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Прокопович А.Ф., ее представителя Прокоповича В.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» к Прокопович А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, по встречному иску Прокопович А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ТД «Авдон» обратился в суд с исковым заявлением к Прокопович А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Прокопович А.Ф., работая в ООО «ТД «Авдон» в должности начальника отдела складской логистики обратилась в Государственную инспекцию труда РБ, указав в своем заявлении сведения, порочащие деловую репутацию торгового дома. Так, в указанном заявлении сообщалось, что «руководство устроило невыносимые условия для работы, гонение». В заявлении Прокопович А.Ф. также указаны следующие фразы не соответствующие действительности и порочащие репутацию торгового дома: «… вызвали на суд «Линча»; «хотели повесить … недостачу …». Было «рождено» задание, вручено исходящим номером под роспись, почему до сих пор не погашена недостача. Истец указывает, что заседание, на которое ссылается Прокопович А.Ф. состояло из распоряжения и.о. исполнительного директора Ахметовой Е.А., в соответствии с которым юрисконсульту Гаяновой Г.Г. предлагалось письменно пояснить какие меры приняты по возмещению материального ущерба нанесенного материально-ответственным лицом кладовщиком оптовой базы «Южный» Габбасовым Р.Ш., а Прокопович А.Ф. предлагалось письменно пояснить как контролировалось внедрение мероприятий по ликвидации утраты груза при хранении, выявленной недостачи в январе 2009г на оптовом складе «Южный» у материально-ответственного лица кладовщика Габбасова Р.Ш. на сумму 750 721, 08 рублей. Считает, что, в результате высказываний Прокопович А.Ф. в обществе сложится мнение, что в ООО «ТД «Авдон» создают невыносимые для работы условия труда, произвол со стороны руководства, что может в свою очередь привести к нежеланию квалифицированных работников трудится в торговом доме, уменьшению включения договоров с контрагентами. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТД «Авдон».

ООО «ТД «Авдон» просит суд обязать Прокопович А.Ф. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в поданном ею заявлении в Инспекцию труда, путем направления письма в указанную Инспекцию с опровержением изложенной ею ранее информации.

Прокопович А.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД «Авдон» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в Государственную инспекции труда в Республике Башкортостан, просит взыскать с ООО ТД «Авдон» за причинение ей морального вреда сумму в размере 10000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб., расходы на проезд в размере 9367 руб., стоимость проезда обратно в в размере 37008 рублей, согласно приложенной справке о стоимости проезда, и стоимость получения справки в размере 100 руб., стоимость госпошлины в размере 200 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности, для представления ее интересов, при проведении судебного заседания в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Акбашева З.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Прокопович А.Ф., ее представитель Прокопович В.Ю. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам.

Выслушав стороны, изучив и, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокопович А.Ф. обратилась в Государственную инспекцию труда по РБ с заявлением, заявление зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенные ответчиком сведения действительности и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что, изложенные в заявлении Прокопович А.Ф. сведения «руководство устроило невыносимые условия для работы, гонение», «… вызвали на суд «Линча»; «хотели повесить…недостачу…», суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин -вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании были изучены заявление Прокопович А.Ф. в ГИТ РБ, материалы по ее заявлению из которых следует, что действительно, Прокопович А.Ф. в заявление указывает следующие сведения: «руководство устроило невыносимые условия для работы, гонение», «… вызвали на суд «Линча»; «хотели повесить…недостачу…».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО7, ФИО8, пояснили, что отношение руководства к Прокопович были нормальные, гонений со стороны руководства не было, указанные обстоятельства не подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО9, которая работала исполняющим обязанности директора.

Оценив, представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что сведения: «руководство устроило невыносимые условия для работы, гонение» не соответствует действительности. Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено, в то время как приведенные выше нормы закона возлагают обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

Анализ оспариваемых истцом сведений: «… вызвали на суд «Линча»; «хотели повесить…недостачу…» дает основания полагать, что они содержат информацию о фактах и событиях, в частности о действиях и намерениях истца, изложенныею в форме мнения, оценочных суждений, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда, а не в форме утверждения, следовательно требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Прокопович А.Ф. к ООО «Торговый дом «Авдон» о взыскании с ООО ТД «Авдон» за причинение ей морального вреда сумму в размере 10000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб., расходы на проезд в размере 9367 руб., стоимость проезда обратно в в размере 37008 рублей, согласно приложенной справке о стоимости проезда, и стоимость получения справки в размере 100 руб., стоимость госпошлины в размере 200 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности, для представления ее интересов, при проведении судебного заседания в размере 350 руб. подлежит отказу, поскольку причинение ответчиком истцу убытков и морального вреда истцом не доказано, опровергается установленными судом обстоятельствами, и оснований для их взыскания согласно ст. ст. 15, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующим действительности сведения: «руководство устроило невыносимые условия для работы, гонение», изложенные в заявлении Прокопович А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Государственную инспекцию труда РБ, в остальной части иска ООО «Торговый дом «Авдон» к Прокопович А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Прокопович А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.