Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО5, указав на следующие обстоятельства.

6 декабря 2008 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ХОНДА № под управлением ФИО1 причинен ряд механических повреждений, что подтверждается отчетом (экспертным заключением) № от 10 февраля 2009 года ООО «о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиль Honda CR-V, регистрационный номер №». Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

Виновным в данном ДТП признан второй участник - ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21061 № гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая группа «АСКО».

Собственником указанного выше автомобиля является ФИО5.

В соответствии с отчетом № от 10 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет ... ... рубля.

ФИО4 был подан иск в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2009 года исковые требования ФИО4 к ООО «СГ «АСКО» в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП были удовлетворены, взыскана сумма в пределах суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», по решению суда от 31 августа 2009, мне возмещен материальный вред в размере ... ... рублей.

Сумма не возмещенного ущерба составляет ... рубля, исходя из расчета:

... рубля (сумма причиненного ущерба) - ... рублей (сумма страхового возмещения) = ... рубля.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в результате ДТП в размере ... рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику ФИО5, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем без доверенности, т.к. обратное не доказано ответчиком, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела. В связи с этим надлежащим лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является собственник транспортного средства ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и размер восстановительного ремонта не оспаривает. С исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061 № управлял ФИО2 на основании простой рукописной доверенности на право управления автомобилем. В настоящее время оригинал доверенности утрачен по прошествии длительного времени.

Третье лицо ФИО2 также пояснил суду что ДТП произошло по его вине. Автомобилем ВАЗ 21061 № в момент совершения ДТП управлял на основании простой рукописной доверенности на право управления указанным автомобилем, выданной ФИО5 Оригинал доверенности утрачен, в связи с отсутствием необходимости хранить ее длительное время. Возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «СГ «АСКО» в лице своего представителя ФИО3 вопрос о разрешении требований оставило на усмотрение суда. Пояснило, что автомобиль ВАЗ 21061 № был застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО5, в числе лиц допущенных к управлению автомобилем значится ФИО2 В материалах выплатного дела по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2008 имеется копия простой рукописной доверенности от 06 декабря 2008 года от имени ФИО5 на право управления ФИО2 упомянутым автомобилем. Пояснила, что доверенность была предоставлена при заключении договора страхования либо непосредственно после ДТП в момент формирования пакета документов о страховом случае.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

6 декабря 2008 года в г. Оренбурге на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21061 №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.01.2009 года был признан ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими лицами и подтверждены материалами дела.

В соответствии с отчетом № от 10 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА №, принадлежащего ФИО4, с учетом его естественного износа составляет ... рубля.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» на основании договора страхования (полиса) № от 06 декабря 2008 года.

Из указанного полиса страхования следует, что к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21061 № относится ФИО2.

Договор страхования подписан лично ФИО5

Решением суда от 31августа 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «СГ «АСКО» в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскана сумма в пределах суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба ФИО4 составляет ... рубля.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснения ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2 следует, что на момент ДТП, ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, на основании простой рукописной доверенности на право управления транспортным средством от 06.12.2008 года.

В материалы дела третьим лицом ООО «СГ «АСКО» представлена копия указанной доверенности от 06 декабря 2008 года на имя ФИО2 на право управления автомобилем ВАЗ 21061 №, выданная ФИО5 Указанная копия доверенности хранится в материалах выплатного дела ООО «СГ «АСКО» по факту ДТП.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица ФИО2 указанная доверенность представлена в момент заключения договора страхования. Оригинал доверенности утрачен.

Третьим лицом ООО «СГ «АСКО» факт предоставления оригинала доверенности, копия с которого хранится в материалах выплатного дела, подтвержден. ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством и вписан в полис страхования.

В материалах административного производства по факту указанного ДТП отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.3. КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Также в указанных административных материалах нет сведений о привлечении ФИО6 по части 3 указанной статьи, а именно передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, проводившие проверку по факту ДТП, не проверили полномочия водителей на право управления транспортными средствами, у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП виновное лицо ФИО2 управлял автомобилем ФИО5 на основании письменной доверенности на право управления указанным транспортным средством.

Следовательно, в силу положений части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП лежит на ФИО2 как на виновном лице, которое владело транспортным средством на законном основании, т.е. доверенности на право управления транспортным средством.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством по доверенности со ссылкой на ст. 60 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ отклоняются судом по тем основаниям, что законом не предусмотрено, что подтверждение факта выдачи доверенности на право управления транспортным средством должно подтверждаться предъявлением оригинала самой доверенности. Факт владения ФИО2 транспортным средством ФИО5 на законных основаниях подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом того, что истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований к ответчику ФИО5, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кириченко А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года

Судья: Кириченко А.Д.