Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 О. о на решение мирового судьи судебного участка № 2 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и по иску ФИО2 О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением его а/м в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 22.05.2010г. на пересечении улиц в г. Троицке водитель а/м ....... гос № ФИО2 неправильно выбрал скорость и интервал движения, не справившись с управлением совершил наезд на его а/м № причинив технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 16029 руб. гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика эту сумму, а также судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 о заявил самостоятельный иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением его а/м в результате ДТП в сумме 38151 руб. 79 коп, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет.

Решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 16029 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб. и расходы по госпошлине.

В иске ФИО2 о было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 о просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. ФИО2 о считает, что ФИО1 нарушил ПДД: совершая маневр обгона, он не убедился в безопасности своего маневра и заранее не предупредил о своем маневре.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело с участием своих представителей.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение мировым судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 ФИО4 считал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что суд обоснованно признал виновным в ДТП ФИО2

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ......., исследовав доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возлагая на страховую компанию ответственность по возмещению материального вреда в пользу истца ФИО1 и отказывая в иске ФИО2, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который вопреки требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, не убедился в безопасности движения прямо.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 двигался на своем а/м № по . Перед перекрестком с стояло несколько автомобилей, которые должны были повернуть налево и пропускали встречный транспорт. ФИО1 надо было продолжать движение прямо. Так как время шло, а автомобили не двигались, таким образом создавая для ФИО1 препятствия для движения, он стал объезжать впереди стоящий автомобиль Когда половина его автомобиля выехало из ряда стоящих а/м для объезда, а/м ФИО2, движущийся в том же направлении, ударил его а/м в переднюю дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон (л.д.89), их представителей, объяснениями, данными участниками ДТП сразу после случившегося 22 мая 2010 года.

Следует обратить внимание на объяснения самого ФИО1, данные инспектору ДПС, в которых он показал, что впереди него двигался транспорт, который поворачивал налево, прижавшись к осевой линии. ФИО1 стал объезжать их с правой стороны, при этом притормозив. Одновременно его объезжает а/м ......., которую он увидел уже в тот момент, когда он поравнялся с ним. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д.27).

Свидетель ......., допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил, что перед перекрестком с стояла вереница а/м., пропускающих встречный транспорт, чтобы повернуть налево. В тот момент, когда а/м, в котором находился ....... справа опередил а/м ....... он (.......) боковым зрением заметил, что из стоящих а/м вывернул ....... цвета и в это мгновение произошло столкновение.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он был случайным очевидцем произошедшего ДТП, он не знаком со сторонами, его показания не противоречат пояснениям сторон, в том числе и самого ФИО1

Доводы представителя ФИО1 ФИО4 о том, что в апелляционной инстанции сторона не вправе предоставлять новые доказательства, противоречат ч.2, ч.3 ст. 327 ГПК РФ, предусматривающей, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производств в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Таким образом, достоверно установлено, что столкновение произошло в тот момент, когда ФИО2 поравнялся с а/м ФИО1, а а/м ФИО1 стал выворачивать из вереницы стоящих перед перекрёстком а/м, чтобы продолжить движение прямо.

Суд усматривает в действиях ФИО1 нарушение п.8.1 ПДД.

В соответствие с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотов) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

ФИО1, остановившись перед перекрестком за автомашинами, которые должны были поворачивать налево, а затем, выезжая из этого ряда, чтобы объехать их, должен был подать сигнал световыми указателями поворота о своем намерении выехать из занимаемой полосы. Прежде чем приступить к данному маневру он должен был убедиться в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Однако ФИО1 пренебрег требованиями п. 8.1 ПДД: начав движение и совершая маневр выезда из занимаемой полосы в череде стоящих машин, он не подал сигнал об этом и не убедился в безопасности, т.е. не посмотрел, что его уже обгоняет а/м ....... под управлением ФИО2, автомобиль которого уже находится на той полосе, куда выезжает ФИО1

О том, что указатель светового сигнала не был включен, пояснил сам ФИО1 (л.д.88 об).

Несоблюдение Дученко требований п.8.1 ПДД и явилось причиной столкновения, т.е. ДТП.

Об этом свидетельствует характер повреждений а/м ФИО1, у которого повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правый повторитель поворота. Эти повреждения характерны для столкновения, когда автомобиль ФИО1 только вывернул на полкорпуса из занимаемой полосы, чтобы занять полосу правее и ехать прямо, и еще не завершил маневр и в этот момент его ударяет справа обгоняющий автомобиль .......

В действиях водителя ФИО2 суд не находит нарушений ПДД, которые бы привели к ДТП.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения разрешает водителю производить с правой стороны обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота и приступил к повороту налево.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 стоял в полосе машин, которые, пропуская встречный транспорт, готовились к повороту налево. ФИО2, объезжая их справа, не нарушил ПДД.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что у ФИО2 не было оснований осуществлять опережение а/м ФИО1 с выездом на обочину дороги, является неверным, так как опровергается обстоятельствами дела.

Неверным является и вывод о том, что ФИО2 вопреки требованиям п.9.10, 10.1 ПДД не обеспечил соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства под управлением ФИО1, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение.

Несоблюдение дистанции - одна из основных причин попутных столкновений.

Однако в данном ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 п.8.1 ПДД, а не в результате несоблюдения ФИО2 дистанции, о чем свидетельствует и характер повреждений, которые образовались на передней правой части а/м ФИО1

Для столкновений по причине несоблюдения дистанции характерны повреждения в задней части автомобиля. Таких повреждений в данном случае у автомобиля ФИО1 нет. У а/м ФИО2 повреждена левая сторона автомобиля - переднее и заднее левое крыло, деформация передней и задней левой двери, что также не характерно для столкновения при несоблюдении дистанции.

Не находит суд и оснований для вывода о несоблюдении ФИО2 п.10.1 ПДД, т.е. о несоблюдении им безопасной скорости движения, непринятии им мер к предотвращению столкновения, так как доказательств этому не представлено.

Поскольку ФИО1 стал выполнять маневр выезда из занимаемой полосы неожиданно, не подав об этом сигнала, то ФИО2 обнаружил возникновение опасности для движения непосредственно перед столкновением, поэтому принимаемые меры к снижению скорости не помогли избежать столкновения.

Свидетели ....... и ......., инспекторы ГИБДД, на которые ссылается мировой судья, делая вывод о виновности ФИО2, очевидцами ДТП не являлись, поэтому их доводы о виновности ФИО2 - это их личное мнение, а не доказательство вины ФИО2

Показания свидетеля ......., которая находилась в качестве пассажира в а/м ФИО1, следует оценить критически: она не видела а/м, которые поворачивали налево, хотя это факт достоверно установлен. Сам ФИО1 пояснил, что машины, поворачивающие налево, препятствовали ему проехать вперед, поэтому он принял маневр выезда из этой полосы. Это свидетельствует о том, что данный свидетель не наблюдала за дорожной обстановкой. Её показания никак не свидетельствуют о вине ФИО2 в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в ДТП является ФИО1

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в данной ситуации, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное в ДТП лицо.

Следовательно, в пользу ФИО2 со страховой компании следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 38151 руб. 79 коп.

Данная сумма подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м (л.д.52-62).

В пользу ФИО2 следует также взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 2300 руб. и оплату госпошлины в сумме 1344 руб.

В иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка от 30 ноября 2010 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 16029 руб., расходов по оплате оценки в размере 1500 руб. и госпошлины в размере 690 руб. 36 коп., и об отказе в иске ФИО2 О. отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 38151(тридцать восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 79 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2300 (две тысячи триста) и оплату госпошлины в сумме 1344(тысяча триста сорок четыре) руб., а всего взыскать 41795 (сорок одну тысячу семьсот девяносто пять) руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: